Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 10АП-4314/24 по делу N А41-98436/2023

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А41-98436/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное предприятие "РАДАР-2633"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 февраля 2024 года по делу N А41-98436/23,

по иску акционерного общества "Мособлэнерго"

к акционерному обществу "Производственное предприятие "РАДАР-2633"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мособлэнерго" (далее - АО "Мособлэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Производственное предприятие "РАДАР-2633" (далее - АО "РАДАР-2633", ответчик) о взыскании неустойки по договору на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства от 01.04.2022 N 72/Л за период с 01.07.2022 по 27.10.2023 в сумме 89 012 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года по делу N А41-98436/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, в сумме, превышающей 17 772 руб. 09 коп., АО "РАДАР-2633" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между АО "Московская областная энергосетевая компания" (далее - подрядчик) и АО "Производственное предприятие "РАДАР-2633" (далее - заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства от 01.04.2022 N 72/Л, по условиям которого подрядчик выполняет техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства, принадлежащие заказчику, указанные в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (т. 1 л. д. 5-7).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, срок выполнения работ по договору: с 01.04.2022 по 31.03.2023.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость обслуживания в год составляет 61 020 руб., в том числе НДС в сумме 10 170 руб.

Стоимость обслуживания в квартал составляет 15 255 руб., в том числе НДС в размере 2 542 руб. 50 коп.

Согласно пункту 2.3. договора оплата по договору осуществляется Заказчиком ежеквартально, до первого числа первого месяца отчетного квартала в порядке 100% предоплаты в размере, указанном в приложении N 4 к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по реквизитам, указанным в разделе 10 договора.

В сроки, предусмотренные договором, ответчик не исполнил должным образом свои обязательства по оплате за 3 квартал 2022 - 1 квартал 2023.

Задолженность ответчика по договору, за 3 квартал 2022 - 1 квартал 2023 составляла 45 765 руб.

02 октября 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию от 27.09.2023 N 329 П об оплате задолженности в сумме 45 765 руб. и пени в сумме 79 249 руб. 74 коп. в течение 30 календарных дней с момента направления данной претензии (т. 1 л. д. 11-13).

Указанную выше задолженность ответчик оплатил в 1 квартале 2023 года.

В соответствии с пунктом 5.3. договора подрядчик за нарушение сроков оплаты по договору вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма пени подлежащей уплате ответчиком за нарушение срока оплаты по договору, составляет:

- за период с 01.07.2022 по 27.10.2023 в сумме 36 917 руб. 10 коп. (15 255*0,005*484 = 36 917,10) (за 3 квартал 2022);

- за период с 01.10.2022 по 27.10.2023 в сумме 29 899 руб. 80 коп. (15 255*0,005*392 = 29 899,80) (за 4 квартал 2022);

- за период с 10.01.2023 по 27.10.2023 в сумме 22 196 руб. 02 коп. (15 255*0,005*291 = 22 196,02) (за 1 квартал 2023).

Итого неустойка составляет 89 012 руб. 92 коп.

Указанная выше претензия (N 329 П) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанная выше неустойка не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, АО "Мособлэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, задолженность по договору N 72/Л по оплате за 3 квартал 2022 года в сумме 45 765 руб. имела место быть.

На основании 5.3 договора N 72/Л истец начислил ответчику неустойку за период с 01.07.2022 по 27.10.2023 в сумме 89 012 руб. 92 коп..

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1 л. д. 62-63).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

При этом в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик по первоначальному иску, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года по делу N А41-98436/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская