Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 20АП-1814/24 по делу N А68-13420/2023

г. Тула

14 июня 2024 г.

Дело N А68-13420/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Грошева И.П., Лазарева М.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Ефимовой Веры Дмитриевны (лично, паспорт), представителя Козловой Н.А. (доверенность от 04.12.2023),

от ООО "Тульская городская УК" - Закошанского А.А. (удостоверение, доверенность от 19.06.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимовой Веры Дмитриевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2024 по делу N А68-13420/2023,

принятое по исковому заявлению ООО "Тульская городская УК" (ИНН 7107548579; ОГРН 1147154010937) к ИП Ефимовой Вере Дмитриевне (ИНН 710400442016; ОГРН 314715434300097) о взыскании задолженности по оплате работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Октябрьская, д. 77, в котором находится нежилые помещения с кадастровыми номерами 71:30:010223:6419, 71:30:010223:6420, 71:30:010223:6421, 71:30:010223:6422, 71:30:010223:6423, 71:30:010223:6424 общей площадью 1950,1 кв.м., за период с октября 2021 по сентябрь 2023 в размере 1 262 455 руб. 76 коп., пени в размере 231 206 руб., всего 1 493 661 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тульская городская УК" (далее - ООО "Тульская городская УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ефимовой Вере Дмитриевне (далее - ИП Ефимова В.Д., ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Октябрьская, д. 77, в котором находится нежилые помещения с кадастровыми номерами 71:30:010223:6419, 71:30:010223:6420, 71:30:010223:6421, 71:30:010223:6422, 71:30:010223:6423, 71:30:010223:6324 общей площадью 1950,1 кв.м., за период с октября 2021 по сентябрь 2023 в размере 1 262 455 руб. 76 коп., пени в размере 231 206 руб., всего 1 493 661 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2024 исковые требования удовлетворены. С ИП Ефимовой В.Д. в пользу ООО "Тульская городская УК" взыскана задолженность в размере 1 262 455 руб. 76 коп., пени в размере 231 206 руб., всего 1 493 661 руб. 76 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 27 937 руб.

28.05.2024 от Арбитражного суда Тульской области поступило определение об исправлении опечатки, в котором исправлена допущенная во вводной части, в первом абзаце описательной части и в седьмом абзаце на странице 4 решения опечатка, а именно: в первом абзаце вводной части решения от 14.02.2024 следует читать: "_нежилые помещения с кадастровыми номерами 71:30:010223:6419, 71:30:010223:6420, 71:30:010223:6421, 71:30:010223:6422, 71:30:010223:6423, 71:30:010223:6324". В первом абзаце описательной части решения от 14.02.2024 следует читать: "_по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Октябрьская, д. 77, в котором находится нежилые помещения с кадастровыми номерами 71:30:010223:6419, 71:30:010223:6420, 71:30:010223:6421, 71:30:010223:6422, 71:30:010223:6423, 71:30:010223: 6324_" В седьмом абзаце на странице 4 решения от 14.02.2024 следует читать: "_ИП Ефимова В.Д. является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 71:30:010223:6419, 71:30:010223:6420, 71:30:010223:6421, 71:30:010223:6422, 71:30:010223:6423, 71:30:010223:6324 общей площадью 1950,1 кв.м_".

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2024, ИП Ефимова В.Д. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд удовлетворил заявленные требования в отношении имущества с кадастровыми номерами, которое не принадлежит ответчику, поскольку объект с кадастровым номером 71:30:010223:6424 расположен в районе улицы Максимовского и не относится к имуществу, расположенному по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская 77. Отмечает, что суд в обжалуемом решении взыскивает задолженность за помещения площадью 1950,1 кв.м., а площадь принадлежащих на праве собственности ответчику объектов недвижимости составляет 1079,5 кв.м. Считает, что управляющая организация не оказывала услуги надлежащего качества и для возможности взыскания платы за содержание общедомового имущества истец обязан доказать, что услуга была оказана, представив необходимые документы, в том числе акты приемки выполненных работ, журналы осмотра общего имущества и т.д. Отмечает, что истцом при расчете задолженности и пени применены неверные методики, а именно: размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственника помещения в этом доме рассчитывается с учетом величины его доли в праве на общее имущество (1 915,9 кв.м). Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в помещении N 91, площадью 34,2 кв.м, КН 71:30:010223:6422, принадлежащем на праве собственности Ефимовой В.Д., расположено противопожарное оборудование, которое предназначается для обеспечения противопожарной безопасности всего многоквартирного жилого дома и насосная группа с запорной арматурой, обеспечивающая водоснабжение всего дома, при этом ответчик за свой счет содержит часть общего имущества МКД, а именно: помещение N 91, площадью 34,2 кв.м. Заявитель жалобы также полагает, что сумма пени, взысканная судом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом суд не применил положения пункта 1 статьи 33 ГК РФ и не уменьшил неустойку, несмотря на заявление ответчика.

ИП Ефимова В.Д. в судебном заседании 29.05.2024 заявила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании 29.05.2024 по ходатайству Ефимовой В.Д. с целью ознакомления с материалами дела объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 13.06.2024.

ИП Ефимова В.Д. в судебном заседании 13.06.2024 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, в которых указывает на то, что объект недвижимости с кадастровым номером 71:30:010223:6324 не принадлежит ИП Ефимовой В.Д., в доказательство чего прикладывает выписку из ЕГРН по состоянию на 15.10.2021, а также ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием определения Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2024 об исправлении опечатки.

Представитель ООО "Тульская городская УК" возражал против приостановления производства по делу, пояснил, что в исковом заявлении была допущена опечатка в части указания объекта недвижимости с кадастровым номером 71:30:010223:6324, которая также была указана в обжалуемом судебном акте.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство ИП Ефимовой В.Д. о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием определения Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2024 об исправлении опечатки, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу следует из невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что истцом в исковом заявлении неправильно указан кадастровый номер одного из объектов недвижимости, принадлежащих Ефимовой В.Д., который также был указан в обжалуемом судебном акте - вместо КН 71:30:010223:6324 указан КН 71:30:010223:6424.

При этом приложенная к исковому заявлению выписка из ЕГРН об объекте недвижимости содержит указание на кадастровый номер объект недвижимости, принадлежащего Ефимовой В.Д., - 71:30:010223:6324 (т.1, л.д. 50-53).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, позволяющие с достоверностью установить, в отношении каких объектов недвижимости заявлено требование истца к ответчику о взыскании задолженности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, в информационном сервисе Картотека арбитражных дел по состоянию на 13.06.2026 не содержится информации о поступлении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2024.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием определения Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2024 об исправлении опечатки не имеется.

ИП Ефимова В.Д. на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме.

ООО "Тульская городская УК" представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Тульская городская УК" на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.08.2018, договора управления многоквартирным домом N 53 от 29.08.2018 с 01.09.2018 осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д.77, а также предоставляет коммунальные услуги, в том числе в целях содержания общедомового имущества.

В вышеуказанном жилом доме ИП Ефимова В.Д. является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 71:30:010223:6419, 71:30:010223:6420, 71:30:010223:6421, 71:30:010223:6422, 71:30:010223:6423, 71:30:010223:6324 общей площадью 1950,1 кв.м., что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Как указал истец, с даты начала управления многоквартирным жилым домом ответчик не производил оплату коммунальных платежей и обязательных платежей за содержание и ремонт помещений и общего имущества многоквартирного дома.

Решением арбитражного суда Тульской области от 30.05.2023 по делу N А68-11635/2021 с ИП Ефимовой В.Д. в пользу ООО "Тульская городская УК" взыскана задолженность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2018 года по сентябрь 2021 года.

Согласно расчету истца за период с октября 2021 года по сентябрь 2023 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей и обязательных платежей за содержание и ремонт помещений и общего имущества многоквартирного дома в размере 1 262 455 руб. 76 коп.

09.08.2023 истец по адресу регистрации ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения с иском в суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия неисполненного обязательства ответчика перед истцом по оплате фактически полученных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома установлен и подтверждается материалами дела.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

При этом, порядок определения цены размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы должны быть указаны в договоре управления многоквартирным домом (пункт 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ).

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).

Из приведенных норм следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений такого дома, является обязательным для управляющей компании, и не может самостоятельно изменяться управляющей компанией, за исключением случаев, если такая возможность предусмотрена законом и договором управления многоквартирным домом.

Как указано выше, ООО "Тульская городская УК" на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.08.2018, договора управления многоквартирным домом N 53 от 29.08.2018 с 01.09.2018 осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г.Тула, ул. Октябрьская, д.77, а также предоставляет коммунальные услуги, в том числе в целях содержания общедомового имущества.

В пункте 6.1 договора управления N 53 от 29.08.2018 общим собранием собственников установлена цена договора на соответствующий календарный год в размере 20 руб. 14 коп. за 1 квадратный метр площади помещения в месяц (без включения расходов на оплату коммунальных ресурсов). Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченными органами в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.4 договора).

Из пункта 4 статьи 162 ЖК РФ следует, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из условий пункта 3.2.1 договора управления многоквартирным домом N 53 от 29.07.2018 следует, что собственники обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату по содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющей организации в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Поскольку управляющая компания выбрана общим собранием собственников помещений МКД, то ответчик, являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязан ежемесячно производить оплату за содержание и ремонт общего имущества, исходя из утвержденной ставки.

Управляющая организация ежегодно в течение I квартала текущего года, если иное не установлено договором, должна представлять собственникам отчет о выполнении договора за предыдущий год, а также по общему правилу размещать указанный отчет в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (часть 11 статьи 162 ЖК РФ).

По запросам граждан управляющая организация обязана предоставлять информацию о выполненных работах и оказанных (предоставленных) услугах, о ценах (тарифах) и размерах платы за такие работы и услуги, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и внеочередных собраниях собственников помещений, а также иную предусмотренную информацию в срок от одного до десяти рабочих дней (часть 2 статьи 165 ЖК РФ; пункты 34, 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами").

Материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика к истцу с соответствующими запросами. Доказательств невозможности получения необходимых собственнику сведений о работе управляющей организации с целью своевременного предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление с сайта ГИС ЖКХ, либо отсутствия необходимых сведений на данном ресурсе, ответчиком не представлено.

Судом установлено, что доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, либо доказательства оказания таких услуг иной организацией, отсутствуют, за период с октября 2021 года по сентябрь 2023 года претензии к работе управляющей компании не заявлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Управляющая организация не обязана доказывать факт оказания услуг каждому собственнику помещений в многоквартирном доме, в том числе направлять акты выполненных работ каждому собственнику. Жилищным законодательством предусмотрено предоставление отчета управляющей организации по итогам соответствующего года. Данная позиция отражена также в решении Верховного Суда РФ от 26.05.2005 N ГКПИ05-588, определении Верховного Суда РФ от 09.12.2019 N 301- ЭС19-22264 по делу N А79-8432/2017.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные истцом доказательства, установив факт владения ИП Ефимовой В.Д. спорными помещениями на праве собственности и неисполнения ею обязательств по компенсации затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период, суд первой инстанции признал требования истца правомерными, соответственно, взыскав с ответчика задолженность пропорционально доле в праве собственности за период с октября 2021 г. по сентябрь 2023 г. в размере 1 262 455 руб. 76 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании пени в сумме 231 206 руб. за период с 10.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.10.2023, начисленных на задолженность, возникшую с октября 2021 г. по сентябрь 2023 г., суд области руководствовался положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ, пункта 1 статьи 155 ЖК РФ, и исходил из условий пункта 6.8 договора управления N 53 от 29.08.2018, согласно которому при нарушении установленных сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также иных платежей - собственнику помещения начисляются пени в размере, определенном ЖК РФ начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно; а с 01.01.2016 - лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90-а календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку оплата задолженности за период октябрь 2021 года - сентябрь 2023 года не произведена, то соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения, а именно - 9,5%, к оплаченной задолженности, возникшей в октябре 2021 года - сентябре 2023 года, применяется ставка действующая на дату оплаты долга.

Установив факт наличия неисполненного обязательства ответчика перед истцом по оплате фактически полученных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, проверив расчет пени и признав его верным, суд области счел обоснованным начисление истцом пеней в размере 231 206 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (отзыв от 31.01.2024).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не установил законных оснований для уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию неустойки.

Суд первой инстанции также исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Кроме того, предусмотренная статьей 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 231 206 руб.

Доводы жалобы о том, что недвижимое имущество с кадастровым номером 71:30:010223:6424 расположено в районе улицы Максимовского и не относится к имуществу, расположенному по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская 77, отклоняются апелляционным судом, поскольку определением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2024 исправлена опечатка в части указания кадастрового номера помещения.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в исковом заявлении обществом допущена техническая описка в кадастровом номере помещения, вместе с тем к исковому заявлению приложена выписка из ЕГРН с кадастровым номером 71:30:010223:6324.

Доводы предпринимателя о том, что объект недвижимости с кадастровым номером 71:30:010223:6324 не принадлежит ИП Ефимовой В.Д. со ссылками на выписку из ЕГРН по состоянию на 15.10.2021 на основании запроса Лямина В.С., отклоняются апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции ИП Ефимова В.Д. не оспаривала наличия у нее права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 71:30:010223:6324. При этом копия выписки, приложенной к дополнениям к апелляционной жалобе, не содержит подписи, печати органа регистрации прав, получена по запросу физического лица Лямина В.С. и не содержит раздел 2 - Сведения о зарегистрированных правах.

Кроме того, состоявшийся судебный акт по делу N А68-11635/2021, в рамках которого взыскана плата за содержание тех же самых помещений за период с ноября 2018 г. по сентябрь 2021 г. ИП Ефимова В.Д. не обжаловала, доводов об отсутствии права собственности не заявляла, доказательств отчуждения объекта недвижимости с кадастровым номером 71:30:010223:6324 не представлила.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи выполненных работ, составленные собственниками и управляющей организацией, акты оказанных услуг, акты обследования жилого дома, готовности к отопительному сезону, сметная документация, следовательно, истцом не оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку управляющая организация не обязана доказывать факт оказания услуг каждому собственнику помещений в многоквартирном доме, в том числе направлять акты выполненных работ каждому собственнику. Жилищным законодательством предусмотрено предоставление отчета управляющей организации по итогам соответствующего года. Данная позиция отражена также в решении Верховного Суда РФ от 26.05.2005 N ГКПИ05-588, определении Верховного Суда РФ от 09.12.2019 N 301- ЭС19-22264 по делу N А79-8432/2017.

Доказательств обращения к управляющей организации и ее отказа от выполнения в предоставлении таких документов ИП Ефимовой В.Д. не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик обращался с письменными жалобами на некачественное либо неполное оказание услуг, об оспаривании протокола общего собрания собственников о выборе способа управления и управляющей организацией, с заявлениями о предоставлении актов выполненных работ и израсходованных средств. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Довод апеллянта о необходимости расчета платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с учетом величины его доли в праве на общее имущество многоквартирного дома отклоняется судебной коллегией.

Как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Следовательно, для расчета размера платы за содержание и ремонт помещения для собственника в многоквартирном доме используется площадь помещения, которым владеет собственник, независимо от наличия возможности использования указанного помещения, так как значение имеет только само право собственности и площадь помещения.

Как следует из материалов дела, Решением общего собрания (протокол от 28.08.2020) собственники утвердили размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 20 руб. 14 коп. за 1 кв. м общей площади помещения в месяц.

Поскольку управляющая компания выбрана общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, то ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, обязан ежемесячно производить оплату за содержание и ремонт общего имущества, исходя из утвержденной ставки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик за свой счет содержит часть общего имущества многоквартирного дома, а именно: помещение N 91, площадью 34,2 кв.м, отклоняются апелляционным судом, поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности на данное помещение и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Ефимовой Веры Дмитриевны о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2024 по делу N А68-13420/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

И.П. Грошев М.Е. Лазарев