Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 08АП-5047/24 по делу N А46-13104/2023

город Омск

14 июня 2024 г.

Дело N А46-13104/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5047/2024) общества с ограниченной ответственностью "Холодильно-складской комплекс "На Раздольной" на решение от 08.04.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13104/2023 (судья Малявина Е.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Омскритейлгрупп" (ИНН 5503256600, ОГРН 1215500031955) к обществу с ограниченной ответственностью "Холодильно-складской комплекс "На Раздольной" (ИНН 5507057500, ОГРН 1025501385194) о взыскании 220 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Анна" (ИНН 5502004791, ОГРН 1025501250895), Чернов Евгений Александрович.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Холодильно-складской комплекс "На Раздольной" - Бабенко Н.В. по доверенности от 09.08.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Омскритейлгрупп" - Нажипов М.А. по доверенности от 13.06.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омскритейлгрупп" (далее - ООО "Омскритейлгрупп") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холодильно-складской комплекс "На Раздольной" (далее - ООО "ХСК "На Раздольной") о взыскании 220 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Анна" (далее - ООО "ПКФ "Анна") и Чернов Евгений Александрович.

Решением от 08.04.2024 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указано следующее: арендованное помещение передано истцу, что подтверждается актом приема-передачи от 11.05.2023 и показаниями свидетеля со стороны ответчика; помещение использовалось ООО "Омскритейлгрупп", договор исполнялся, о чем свидетельствует непосредственно действия истца; документы, представленные истцом в подтверждении довода о не предоставлении помещения, являются недостоверными (акт от 02.06.2023); уведомление от 30.05.2023 о предоставлении ключей и обеспечения доступа к использованию нежилым помещением направлено с неизвестного адреса электронной почты; Отбойщиков Е.А. с электронного адреса которого направлено уведомление от 30.05.2023 на момент его направления не являлся уполномоченным лицом, имеющим право представлять истца в отношениях с контрагентами; Чернов Е.А. заинтересованное в исходе дела лицо, к его пояснениям необходимо относится критически.

В письменных возражениях ответчик просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В последующем от ответчика поступили дополнения к жалобе и отзыв на возражения ООО "Омскритейлгрупп", а также дополнительные доказательства.

Все обозначенные документы приобщены к делу (статья 268 АПК РФ).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда явившиеся представители сторон высказались в соответствии со своими правовыми позициями.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв и иные документы, поступившие в период рассмотрения жалобы, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

11.05.2023 между истцом (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 53/1 (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору по настоящему договору в субаренду с согласия собственника ООО "ПКФ "Анна" (свидетельство о государственной регистрации права 55-АА N818406, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 03.06.2013) нежилое помещение - N 43 площадью 270 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Раздольная, 1, для использования в целях коммерческой деятельности Арендатора, а также обеспечить Арендатору свободный доступ в указанное помещение (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Арендодатель в день подписания настоящего договора передает Арендатору помещение по акту сдачи-приемки, подписываемому представителем Арендодателя и Арендатора (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 4.1 Договора в редакции протокола согласования разногласий к Договору Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю за пользование указанным помещением в течение установленного в настоящем договоре срока арендную плату в размере 340 000 руб. ежемесячно, НДС не облагается. Расходы по электроэнергии включаются в арендную плату.

В течение трех рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи помещения Арендатор обязуется произвести обеспечительный платеж в размере месячного платежа арендной платы в сумме 340 000 рублей. В случае расторжения настоящего договора по инициативе Арендатора до истечения срока договора, а также в случае расторжения настоящего договора по инициативе Арендодателя в связи с нарушением настоящего договора Арендатором, в том числе, но не исключительно, в связи просрочкой платежа, порчей имущества Арендодателя, обеспечительный платеж возврату не подлежит.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что арендная плата за пользование помещением вносится Арендатором не позднее 1 числа текущего месяца.

Уплата арендной платы в денежной форме производится путем перечисления Арендатором подлежащей уплате суммы на расчетный счет Арендодателя. Основанием оплаты является счет Арендодателя, направленный на электронную почту Арендатора. Отсутствие выставленного счета не является основанием для неоплаты арендных платежей (пункт 4.3).

11.05.2023 между истцом и ответчиком подписан акт приемки нежилого помещения, передаваемого в аренду по Договору, в котором указано, что Арендодатель передал в аренду, а Арендатор принял в аренду нежилое помещение - камера холодильника N 43 площадью 270 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Раздольная, 1 (ориентир - склад 12 на территории Амурской плодоовощной базы). Помещение передано в надлежащем состоянии, пригодно к эксплуатации. Замечаний и претензий нет.

На основании счета на оплату N 1 от 24.05.2023 на сумму 220 000 руб. с указанием наименования товара "предоплата согласно договора N 53/1 от 11.05.2023 аренды нежилого помещения" ООО "Омскритейлгрупп" перечислило на счет ООО "ХСК "На Раздольной" 220 000 руб. (платежное поручение от 26.05.2023 N 4419).

30.05.2023 истец с адреса электронной почты evgenij@yandex.ru направил ответчику на электронную почту Andrew1961@inbox.ru уведомление о том, что фактически ключи от арендуемого помещения не переданы, реальный доступ в помещение не предоставлен, в связи с чем отсутствует возможность использовать предмет аренды по назначению, указанному в пункте 1.1. Договора.

ООО "Омскритейлгрупп" просило ООО "ХСК "На Раздольной" предоставить ключи и обеспечить беспрепятственный доступ к пользованию помещением, являющимся предметом Договора.

01.06.2023 истец с адреса электронной почты evgenij@yandex.ru направил ответчику на электронную почту Andrew1961@inbox.ru уведомление о том, что 02.06.2023 в 10:00 часов Арендатором будет предпринята попытка осуществления доступа в арендуемое помещение. В названном письме ООО "Омскритейлгрупп" просило ООО "ХСК "На Раздольной" к указанному времени предоставить ключи и/или иные средства свободного доступа в арендуемое помещение или направить представителя для составления акта о невозможности использования арендуемого имущества.

Поскольку в указанное в уведомлении от 01.06.2023 время представитель ответчика не явился, истец составил акт о недопуске на объект договора аренды.

07.06.2023 истец курьерской службой "СДЭК" направил в адрес ответчика письмо-требование, в котором Арендатор со ссылкой на пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с непредоставлением ООО "ХСК "На Раздольной" ключей и необеспечением беспрепятственного доступа к пользованию нежилым помещением, что истцом расценено как неисполнение обязательств по Договору, отказался от исполнения своего обязательства по Договору и потребовал возврата денежных средств в размере 220 000 руб., перечисленных платежным поручением N 4419 от 26.05.2023.

ООО "ХСК "На Раздольной" на письмо-требование от 07.06.2023 направило в адрес истца ответ от 14.06.2023, в котором указало, что отклоняет полученные уведомление от 30.05.2023 и письмо-требование от 07.06.2023, поскольку уведомление и письмо-требование от имени ООО "Омскритейлгрупп", подписанные от имени директора ООО "Омскритейлгрупп" Чернова Е.А., вызывают сомнения в подлинности их подписания директором Черновым Е.А., действующим на основании Устава согласно выписке из ЕГРЮЛ на актуальную дату. Арендодатель полагал, что подпись, изготовленная от имени Чернова Е.А., ему не принадлежит, поскольку конечный росчерк подписи и количество букв в подписи Чернова Е.А. не соответствует количеству букв и росчерку подписи директора ООО "Омскритейлгрупп" Чернова Е.А. в договоре аренды нежилого помещения и акте приёма-передачи нежилого помещения. Уведомление и письмо-требование направлено в адрес ООО "ХСК "На Раздольной" не с адреса электронной почты, указанной в договоре, - glb@interriteillogistik.ru, а с электронной почты evgenij@yandex.ru. Лицо, от имени которого и с электронного адреса которого направлено уведомление и письмо-требование, в договоре не фигурирует и его полномочия ответчику не известны. В связи с изложенным ответчик указал, что договор является действующим и просил произвести оплату обеспечительного платежа в размере 340 000 руб.

Поскольку ответчик возврат денежных средств перечисленных в качестве аванса не произвел, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой апелляционная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Из общего смысла статей 650, 655 ГК РФ следует, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение, факт передачи и принятие которого осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 ГК РФ; пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Как указывает ответчик, факт передачи имущества от ООО "ХСК "На Раздольной" в пользование ООО "Омскритейлгрупп" по договору подтверждается актом приемки нежилого помещения от 11.05.2023, который подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями.

Вместе с тем ООО "Омскритейлгрупп" в исковом заявлении утверждает, что фактически имущество в аренду не передано, доступа к помещению не имеется, возможность использовать объект по назначению у истца отсутствует, несмотря на внесенный аванс по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как указано в пункте 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. Данная позиция закреплена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом 12.07.2017, пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом 26.06.2015.

При этом к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из жалобы, ключи от нежилого помещения переданы истцу в день подписания акта приема-передачи нежилого помещения непосредственно директору истца Чернову Е.А., помещение истцом использовалось, претензий не выражалось.

Вместе с тем апелляционный суд указанный довод не принимает во внимание в силу следующего.

В материалах дела имеется переписка сторон, из анализа которой следует, что уведомлением от 30.05.2023 истец просил предоставить ключи и обеспечить беспрепятственный доступ ООО "Омскритейлгрупп" к пользованию нежилым помещением, являющимся предметом договора.

При этом ответчик какого-либо ответа на данное письмо не представил.

В последующем письмом истец сообщил ответчику о необходимости обеспечения его явки 02.06.2023 по месту нахождения объекта аренды для передачи ключей и/или иных средств свободного доступа в арендуемое помещение.

Указанное требование ответчиком не исполнено, арендодатель не явился, на основании чего 02.06.2023 составлен акт о недопуске на объект аренды, подписанный заместителем директора ООО "Омскритейлгрупп" и свидетелями.

Письмом-требованием от 07.06.2023 истец, в связи с тем, что ключи и доступ к пользованию нежилым помещением не предоставлен, отказался от исполнения своего обязательства по договору и потребовал в течение десяти календарных возвратить денежные средства в размере 220 000 руб., перечисленных платежным поручением N 4419 от 26.05.2023.

Из изложенной переписки следует, что ответчик на просьбы истца об обеспечении доступа в помещение и передаче ключей не реагировал, действия, направленные на урегулирования возникшей ситуации не предпринимал.

Только после того, как истец отказался от договора и потребовал вернуть аванс, ответчик письмом от 14.06.2023 сослался на то, что им условия договора исполнены надлежащим образом, ключ от помещения передан 11.05.2023 директору ООО "Омскритейлгрупп" Чернову Е.А. В письме ответчик выразил сомнения в подлинности подписи Чернова Е.А., приведя анализ его подписи, а также указал, что письмо направлено с иного адреса электронной почты, который в договоре не указан.

Истцом факт направления писем с иного электронного адреса, нежели тот, который указан в разделе VIII договора, не оспаривается.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что стороны обязаны извещать друг друга об изменении, в том числе своего адреса электронной почты.

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, спорный договор не содержит условий о том, по какому адресу электронной почты следует направлять юридически значимые сообщения.

Направленные со стороны ООО "Омскритейлгрупп" документы (уведомление истца от 30.05.2023, письмо-требование от 07.06.2023) подписаны от имени действующего директора истца Чернова Е.А., заверены оттиском печати ООО "Омскритейлгрупп", в связи с чем ответчик мог установить, что письма поступили от истца.

Факт подписания данных документов Черновым Е.А. подтвержден при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом сомнений в принадлежности письма истцу у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку подпись скреплена печатью истца.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик, будучи заинтересованным в продолжении договорных отношений, в случае у него сомнений относительно реальности полученных документов (включая подпись директора), не лишен был возможности направить уточняющий запрос истцу, а также сообщить ему о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору (передача ключей), поскольку данный факт ранее ответчиком не указывался.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, доказательств, свидетельствующих о передаче спорного помещения истцу, который мог его использовать в целях, предусмотренных договором, не имеется, следовательно, в данном конкретном случае при отсутствии фактической возможности по использованию спорного помещения у истца отсутствуют основания для внесения арендной платы по договору.

Апелляционный суд иных обстоятельств не установил.

Таким образом, независимо от того, в качестве какого платежа перечислены денежные средства в размере 220 000 руб. (поскольку в суде первой инстанции ответчик утверждал изначально, что данная сумма является частичным внесением обеспечительного платежа, а впоследствии - предоплата по арендной плате, в жалобе указывает, что данная сумма является предоплатой по договору) при отсутствии доказательств реальной передачи ООО "Омскритейлгрупп" арендуемого имущество удержание полученных денежных средств в отсутствие встречного предоставления является неправомерным и подлежит возврату истцу в полном объеме.

Обстоятельства не получения Черновым Е.А. почтовой корреспонденции от ответчика, возможной аффилированности указанного лица с истцом, свидетельские показания не опровергают установленных судом фактических обстоятельств не обеспечения ответчика доступа истца к спорному помещению. Из показаний свидетеля следует, что он узнал о передаче ключей истцу со слов директора ответчика, что не может служить надлежащим доказательством такой передачи.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13104/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая