Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 08АП-3682/24 по делу N А75-20894/2023

город Омск

14 июня 2024 г.

Дело N А75-20894/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3682/2024) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение от 13.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20894/2023 (судья А.Р. Намятова), по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 118А, ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектсервис" (ОГРН 1148602002889, ИНН 8602214621, адрес: 628450, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Сургутский р-н., пгт. Барсово, ул. Центральная, д. 18, оф. 205) о взыскании 854 934 руб.97 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис" - представитель Мельниченко Д.Ю. по доверенности от 09.11.2023 N 12 сроком действия один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектсервис" (далее - ответчик, ООО "Проектсервис") о взыскании 854 934 руб. 97 коп. неустойки по договору подряда от 31.08.2020 N 316/СП за период с 16.05.2021 по 10.12.2021.

Решением от 13.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20894/2023 исковые требования Фонда удовлетворены частично. С ООО "Проектсервис" в пользу Фонда взыскано 427 467 руб. 49 коп. неустойки, а также 20 099 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что доказательств отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ по договору от 31.08.2020 N 316/СП, равно как и доказательств того, что подрядчиком принимались все необходимые меры для выполнения работ в установленные сроки ответчик не представил. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено. Учитывая цену договора 31 279 899 руб. 67 коп. размер взыскиваемой неустойки 854 934 руб. 97 коп. не является чрезмерным так как составляет 2,73% от цены договора. Отмечает, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, что указывает на добросовестное поведение заказчика как стороны договора. Также указывает, что размер неустойки для заказчика считается от цены договора, а для подрядчика от стоимости работ, следовательно, баланс интересов сторон не нарушен.

От ООО "Проектсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества от 31.08.2020 N 316/СП (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией (приложение N 1) к договору работы по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем (далее - работы) в многоквартирных домах (далее - объекты), расположенных в г. Сургуте по адресам:

- ул. Дзержинского, д. 8Б;

- ул. Дзержинского, д. 16А;

- ул. Дзержинского, д. 16Б;

- пр-кт Мира, д. 35 корпус 3;

- пр-кт Мира, д. 37/1;

- пр-кт Мира, д. 37 корпус 2;

заключить договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков, сдать выполненные работы заказчику в порядке и в сроки, установленные договором, а также выполнить иные, неразрывно связанные с капитальным ремонтом объекта (-ов) работы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора календарные сроки начала и окончания выполнения работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования объекта (-ов) определены графиком выполнения работ, являющимся приложением N 2 к договору.

В силу пункта 2.2 договора фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 8 договора.

Цена договора составляет 33 174 248 руб. 91 коп. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2021 N 4 к договору).

Согласно графику выполнения работ (приложение N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2021 N 4 к договору) подрядчик обязан не позднее 29.11.2020 выполнить работы по капитальному ремонту крыши (в т.ч. дополнительный объем работ) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сургут, пр-кт Мира, д. 35 корпус 3.

Дополнительные работы по капитальному ремонту крыши составили 315 514 руб.

91 коп., что следует из справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.12.2021 N 3.

Разделом 4 договора установлены права и обязанности подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в установленный договором срок в соответствии с проектной документацией, требованиями строительных норм и правил Российской Федерации (СНиП), государственными стандартами Российской Федерации в области строительства и капитального ремонта (ГОСТ), руководящими документами (РД), техническими условиями (ТУ), сводами правил (СП) и иными нормативными требованиями, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации (подпункт 4.1.1 договора).

По утверждению Фонда, работы по капитальному ремонту крыши спорного объекта сданы подрядчиком и приняты заказчиком только 10.12.2021, в подтверждение чего представлен акт приемки выполненных работ (л.д. 46-49). Заказчик предъявил подрядчику претензию от 02.02.2022 N 33/01-Исх-1444, потребовал оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Требование претензии оставлено ООО "Проектсервис" без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в приложении N 2 к договору, сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком установленного договором срока исполнения обязательств.

Указанное обстоятельство подрядчиком также не оспаривается.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Однако доказательств отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ по спорному договору, равно как и доказательств того, что подрядчиком принимались все необходимые меры для выполнения работ в установленные сроки, ответчик не представил.

Поскольку нарушение обязательств подрядчиком по выполнению работ в сроки, предусмотренные договором, подтверждено материалами дела и не оспорено, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно

Между тем ООО "Проектсервис" оспаривает количество дней просрочки.

По расчету ответчика, период приостановления работ составил 274 календарных дня - с 05.11.2020 по 05.08.2021.

Подрядчик утверждает о возобновлении работ с 06.08.2021, ссылаясь на письмо заказчика от 05.08.2021 N 33/01-исх. N 12851, однако данное утверждение отклонено судом первой инстанции, поскольку работы возобновлены с 19.04.2021, о чем свидетельствует отчет строительного контроля.

Кроме того, подрядчик изначально просил принять приостановку выполнения работ до наступления весенне-летнего периода 2021 года.

Ответчик настаивает на необоснованности включения в период просрочки исполнения обязательств дней, потребовавшихся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Письмом от 02.12.2021 N 736 подрядчик уведомил заказчика о готовности сдачи выполнения работ на спорном объекте.

Истец в свою очередь определил период просрочки до 02.12.2021.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции указал, что утверждение о включении в расчет штрафной неустойки стоимости дополнительных работ, ранее не учтенных проектной документацией, также не нашло своего подтверждения.

Неустойка начислена Фондом на стоимость работ, составляющую 4 253 407 руб. 86 коп., то есть без учета дополнительного объема работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, неравные условия ответственности сторон, учитывая, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки с 0,1% до 0,05% до 427 467 руб. 49 коп., что более приближено к ответственности заказчика по договору.

Оснований для переоценки изложенных в решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции применительно обстоятельствам дела не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки.

Отклоняя возражения Фонда о необоснованности снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договоров), размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом, а не носить исключительно карательный характер.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20894/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева