Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 17АП-3472/24 по делу N А60-57118/2023

г. Пермь

13 июня 2024 г.

Дело N А60-57118/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Инвикта Групп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2024 года

по делу N А60-57118/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвикта Групп" (ИНН 0278205586, ОГРН 1130280067060)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства городского округа Верхняя Пышма" (ранее - муниципальное казённое учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства"), Администрация городского округа Верхняя Пышма,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвикта Групп" (далее - заявитель, общество, ООО "Инвикта Групп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) о признании недействительным решения N 066/06/104-3630/2023 от 15.10.2023 о внесении сведений об ООО "Инвикта групп", а также о лице, исполняющим функции единоличного исполнительного органа, учредителе Шагалиеве Д.Н. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства городского округа Верхняя Пышма" (далее - МКУ "Управление капитального строительства и ЖКХ ГО Верхняя Пышма"), Администрация городского округа Верхняя Пышма (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что вопреки суждениям и выводам суда, изложенным в решении, ООО "Инвикта групп" приступило к выполнению работ по контракту, которые включают в себя: согласование работ (18 августа 2023 г. были получены картографические материалы у МБУ "ЦПР ГО Верхняя Пышма" для согласования мест установки светофора), поставка оборудования (часть груза привезена в г. Екатеринбург из г. Уфа, о чем имеется накладная от 17.08.2023, транспортная накладная от 08.08.2023 о перевозке оборудования из г. Нефтекамск в г. Екатеринбург), согласование с ресурсоснабжающими организациями места установок светофоров. Это свидетельствует о том, что у ООО "Инвикта групп" отсутствовало намерение уклониться от заключения и исполнения контракта, предприняты меры, направленные на исполнение обязательств по контракту.

Также, заявитель указывает, что работы не были завершены, поскольку заказчик требовал о проведении дополнительных работ, не предусмотренных контрактом. На направленную в адрес заказчика претензию от 13.09.2023 с предложением о расторжении контракта ответ не поступил. Более того, судом не учтено повторно опубликованная закупка, в которой заказчик предусмотрел разногласия с ООО "Инвикта Групп" и дополнительные работы и материалы, прописанные в претензии ООО "Инвикта Групп", направленной 13.09.2023.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в не ознакомлении с материалами дела.

Антимонопольный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.07.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" (http://zakupki.gov.ru) (далее по тексту - единая информационная система) заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона на на обустройство пешеходных переходов дорожными светодиодными светофорами типа Т.7 в городе Верхняя Пышма (извещение N 0162300005823000281).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 876 000 руб.

По итогам электронного аукциона между МКУ "Комитет ЖКХ" и ООО "Инвикта Групп" заключен муниципальный контракт N 0162300005823000281 от 31.07.2023 на выполнение работ по обустройству пешеходных переходов дорожными светодиодными светофорами типа Т.7 в г. Верхняя Пышма (далее - Контракт).

В связи с неисполнением ООО "Инвикта Групп" условий контракта заказчиком 26.09.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направлено обращение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения заказчика о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков Свердловским УФАС России принято оспариваемое решение о включении сведений в отношении общества, а также о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, учредителе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Несогласие заявителя с решением антимонопольного органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал обоснованными выводы антимонопольного органа о наличии оснований для включения заявителя и его учредителя в реестр недобросовестных поставщиков, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, осуществляется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации Постановлением от 30.06.2021 N 1078 утвердило Правила ведения Реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1078).

Согласно подпункту "б" пункта 13 Правил N 1078, по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" пункта 13, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика, подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, ввиду выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных ц муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

Из материалов дела установлено, что основанием для обращения заказчика в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РПН) послужило неисполнение обществом обязанности по своевременному и надлежащему выполнению работ, предусмотренных контрактом.

Антимонопольный орган, осуществив проверку поступившего заявления и содержащихся в нем сведений, установил, что работы в установленные контрактом сроки, подрядчиком выполнены не были.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.2 Контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, указанных в п. 1.1. настоящего контракта согласно описанию объекта закупки (Приложение N 2 к контракту), предложениям аукционной заявки, требованиям, указанным в документации о проведении аукциона в электронной форме и условиям настоящего контракта в сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с п. 1.4 Контракта установлен перечень и объемы работ, приведенные в приложениях к настоящему контракту. Все приложения к настоящему контракту являются неотъемлемой его частью.

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 01.09.2023 (п. 3.1.Контракта).

Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до 16.11.2023, но в любом случае до полного исполнения обязательств сторонами (п. 3.2 Контракта).

В установленные контрактом сроки, ООО "Инвикта групп" к работам не преступило, работы по контракту не выполнило, причины неисполнения Контракта в адрес заказчика не представило.

Факт неисполнения подрядчиком работ в установленные сроки сторонами не оспорен.

Согласно п. 8.1 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а также условиями контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Согласно п.12.6 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке статьи 95 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. До принятия такого решения Заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ (оказанных услуг) с привлечением экспертов, экспертных организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 26.09.2023.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик разместил в единой информационной системе 26.09.2023.

Датой надлежащего уведомления считается 26.09.2023.

Таким образом, требования ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчиком выполнены, следовательно, действия заказчика можно считать надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку надлежащее уведомление Поставщика о принятом решении произведено, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 09.10.2023.

Статьей 104 Закона о контрактной системе установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, в случае совершения им действий (бездействия), допускающих нарушение условий такого контракта, лицо несет соответствующую ответственность.

Более того, у лица, признанным победителем торгов и подписавшим контракт возникает безусловная обязанность обеспечить его исполнение в том порядке, который предусмотрен этим контрактом. Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции ООО "Инвикта групп" этого сделано не было.

При этом в силу пункта 2, 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, и если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, подтверждающих факт принятия обществом действий, направленных на исполнение обязательств по Контракту, либо надлежащего уведомления о невозможности его исполнения, как до, так и после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы факт приобретения ООО "Инвикта групп" оборудования не свидетельствует о выполнении работ, а является лишь действиями по подготовке к ним. Такие действия очевидно должны быть совершены заинтересованным лицом в срок, позволяющий исполнить обязательства по контракту в полном объеме и в согласованный срок.

При таких обстоятельствах, суд верно указал, что при рассмотрении обращения Подрядчик не доказал, что неисполнение обязательств по Контракту произошло не по его вине, а также то, что им предпринимались меры для надлежащего исполнения условий контракта.

Доводы Заявителя о направлении 13.09.2023 претензии о несогласии с объемом работ, а также расторжении Контракта по соглашению сторон, правомерно отклонены судом, поскольку претензия направлена уже после истечения срока выполнения работ, установленного Контрактом. Доказательства того, что заказчиком предъявлены требования о поставке товара, не предусмотренного договором, в материалы дела не представлены.

Ссылки общества на повторное опубликование закупки, в которой заказчик предусмотрел разногласия с ООО "Инвикта Групп" и дополнительные работы и материалы, прописанные в претензии ООО "Инвикта Групп", направленной 13.09.2023, не имеют правового значения по настоящему делу, и не свидетельствуют о надлежащем исполнении заявителем обязательств по контракту.

При этом, в описании объекта в документации о повторном проведении закупки отсутствуют указания на установку двухстороннего светофора Т.7 вместо одностороннего, на которые ссылался заявитель в претензии от 13.09.2023 в качестве основания для расторжения договора.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом справедливо отмечено, что включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества. (Определение ВАС РФ от 11.05.2012 N ВАС5621/12).

Исходя из положений Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств (исполнения государственного контракта).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, направленным на предотвращение злоупотреблений в сфере закупок, и, следовательно, является механизмом защиты публичных интересов. В остальной части права субъектов предпринимательской деятельности не ограничиваются.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник размещения заказа как субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения и исполнения государственного (муниципального) контракта, предусмотренную Законом N 44-ФЗ, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа о включении заявителя, а также о лице, исполняющим функции единоличного исполнительного органа, учредителе в реестр недобросовестных поставщиков Закону о контрактной системе.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает, считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права.

Довод о том, что суд не ознакомил с отзывом антимонопольного органа, в рассматриваемом случае не свидетельствует о существенности нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Тот факт, что при получении кода доступа на электронную почту, доступ открылся, однако отзыв УФАС отсутствовал, не свидетельствует о том, что нарушены права заявителя, который мог ознакомиться с материалами дела в порядке ст. 41 АПК РФ, в частности подав заявление (ходатайство) в письменной форме через приемную суда или специально выделенное подразделение суда по ознакомлению, либо записаться на ознакомление с материалами дела по телефону.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров, то есть составляет 1500 руб. для юридических лиц.

Платежным поручением от 25.03.2024 N 856 заявителем за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей. Следовательно, заявителю следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2024 года по делу N А60-57118/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвикта Групп" (ИНН 0278205586, ОГРН 1130280067060) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.03.2024 N 856.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Н. Якушев

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова