Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 18АП-6563/24 по делу N А76-6540/2023

г. Челябинск

13 июня 2024 г.

Дело N А76-6540/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2024 по делу N А76-6540/2023 об отказе в удовлетворении заявления о распределении расходов.

В судебном заседании приняли участие представитель:

акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Болотников Александр Вячеславович (паспорт, доверенность N 078-38-09/7 от 24.08.2023 сроком по 14.08.2028).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 по заявлению кредитора акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", кредитор, банк) возбуждено производство по делу о банкротстве Букариновой Марии Николаевны (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2023 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тимм Эдуард Вениаминович, член Союза "СРО АУ Стратегия".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2024 утвержден план реструктуризации долгов должника сроком на 14 месяцев.

АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о распределении судебных расходов, в котором просит распределить 6 000 руб. государственной пошлины и возвратить с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области перечисленные денежные средства в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2024 по делу N А76-6540/2023 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор АО "Россельхозбанк" обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, оспаривая вывод суда о преждевременности заявления банка о распределении судебных расходов, полагает, что при утверждении плана реструктуризации долгов, по аналогии с утверждением мирового соглашения, подлежали распределению судебные расходы. Поскольку план реструктуризации утвержден без согласия конкурсного кредитора и не учитывал понесенных АО "Россельхозбанк" расходов в виде уплаченной государственной пошлины и денежных средств, внесенных на депозитный счет суда, указанные расходы должны быть распределены в определении об утверждении плана реструктуризации. Отказ суда в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов на срок исполнения плана реструктуризации, лишает кредитора возможности в будущем реализовать право, предусмотренное ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на позднюю публикацию обжалуемого судебного акта в полном объеме в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 29.05.2024.

До даты судебного заседания, посредством системы "Мой арбитр", от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления лицам, участвующим в деле, который приобщен судом к материалам дела в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Возражая на доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий указывает на обоснованность выводов суда о преждевременности распределения судебных расходов, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора - без удовлетворения.

Протокольным определением суда от 29.05.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 05.06.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 произведена замена судьи Кожевниковой А.Г., находящейся в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела N А76-6540/2023 на судью Румянцева А.А. В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует и установлено судом, что заявителем по настоящему делу о банкротстве является АО "Россельхозбанк".

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в сумме 25 000 руб. внесены кредитором в депозит арбитражного суда платежным поручением N 5594 от 01.02.2023.

Определением суда от 07.08.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в дальнейшем утвержден план реструктуризации долгов гражданина определением суда от 11.01.2024 сроком на 14 месяцев, который до настоящего времени должником в полном объеме не исполнен.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, кредитор просит распределить судебных расходы в части 6 000 руб. государственной пошлины.

Исходя из части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С учетом вышеизложенного, поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не прекращено, итоговый судебный акт не вынесен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности заявленного кредитором ходатайства, поскольку вопрос о распределении судебных расходов (государственной пошлины) будет рассмотрен арбитражным судом при вынесении итогового судебного акта по делу о банкротстве должника.

Кроме того, кредитор просит возвратить с депозита суда 25 000 руб., внесенных в целях выплаты фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

Как предусмотрено в пункте 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

В пункте 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13 октября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если после использования денежных средств заявителя с депозита суда у должника обнаружится имущество (здесь и далее под имуществом также понимаются исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности) в размере, достаточном для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, израсходованная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди (пункт 4 статьи 213.5, абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Денежные средства, внесенные на депозит суда должником или кредитором (заявителем) для обеспечения выплаты вознаграждения финансовому управляющему, имеют целевое назначение.

Право на получение вознаграждения за процедуру банкротства возникает у финансового управляющего по ее завершению, в частности, по завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина. Размер фиксированной суммы вознаграждения по настоящему делу составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (в данном случае - процедуры реструктуризации долгов).

Пунктом 4 ст. 59 Закона о банкротстве определено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В Постановлении Конституционного Суда Российской от 20.10.2015 N 27-П указано, что само по себе требование о взыскании судебных расходов, не будучи самостоятельным имущественным требованием, всегда рассматривается судом в рамках того дела, по которому суд принимает решение по существу, а распределение судебных расходов, хотя оно и влечет для сторон определенные материально-правовые последствия, тем не менее, как не влияющее на выводы суда относительно предмета спора, является производным от результатов разрешения судом соответствующего дела по существу.

По смыслу п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина рассмотрение дела по существу не закончено, с чем решение вопроса о распределении судебных расходов является преждевременным, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании правовых норм.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что поскольку вопрос о судебных расходах является производным от результатов разрешения судом соответствующего дела по существу, несмотря на то, что судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного кредитором ходатайства, банк не лишен возможности по итогам завершения процедуры реструктуризации долгов, в связи с погашением задолженности кредиторов, получить возмещение судебных расходов, а также возвратить 25 000 руб., внесенные им в депозит суда в качестве вознаграждения финансового управляющего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2024 по делу N А76-6540/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев