Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 20АП-8234/23 по делу N А68-5644/2023

г. Тула

14 июня 2024 г.

Дело N А68-5644/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от акционерного общества "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) - представителя Мартынова А.В. (доверенность от 30.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант", Тульская область, Киреевский район, г. Киреевск, ИНН 7103042911, ОГРН 1157154000255) - представителя Бариновой И.В. (доверенность от 17.04.2023), от публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье", г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) - представителя Сыстеровой М.Л. (доверенность от 13.01.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атлант" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2023 по делу N А68-5644/2023 (судья Фрик Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

АО "ТНС энерго Тула" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к ООО "Атлант" о взыскании 1 132 197 руб. 85 коп. долга, 107 884 руб. 74 коп. неустойки за период 17.01.2023 по 31.07.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено ПАО "Россети Центр и Приволжье".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 929 065 руб. 07 коп. долга, 87 879 руб. 11 коп. неустойки за период 17.01.2023 по 31.07.2023 и далее по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, АО "ТНС энерго Тула" и ООО "Атлант" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

До рассмотрения жалобы по существу от АО "ТНС энерго Тула" в суд поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 производство по апелляционной жалобе АО "ТНС энерго Тула" прекращено.

ООО "Атлант" в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области, принять новый судебный акт. Просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников нежилых помещений, которые подключены к общедомовому прибору учета (далее - ОДПУ), рассмотреть заявление о фальсификации и назначить по делу судебную электротехническую экспертизу. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что судом области без рассмотрения отклонено ходатайство о фальсификации доказательств, что противоречит требованиям статьи 161 АПК РФ. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ссылается на то, что суд применил к правоотношениям сторон нормы права, не подлежащие применению. Указывает, что истец не исключил из начислений многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: Тульская область, г. Киреевск, ул. Ленина, д.17, который находится не в управлении, а в обслуживании ответчика; также указывает, что истец при расчете по нормативу использовал завышенные площади МОП. По мнению апеллянта, судом необоснованно отклонены ходатайства об истребовании доказательств.

В суд от ПАО "Россети Центр и Приволжье" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора от 23.04.2015 N 2-04-2015, дополнительного соглашения к договору от 18.09.2019 N 2, технического задания к договору от 23.04.2015, актов приема-передачи оборудования по договору аренды по техническим площадкам N 59, 61-, 68, 98, 99, 100, 154, 155 (153). Указанные документы приобщены к материалам дела на основании статей 262, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на доводы третьего лица о подключении ОДПУ к АСКУЭ. Указанные возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы; ходатайство о привлечении к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников нежилых помещений, которые подключены к общедомовому прибору учета, не поддержал.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, отклонила его в силу следующего.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Поскольку спор может быть разрешен без проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем отклоняет соответствующее ходатайство ответчика, которое обоснованно отклонено и судом первой инстанции, поскольку, учитывая, что показания поступают за ретроспективный период, проверка работоспособности прибора учета непосредственно за спорный период в настоящее время невозможна.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует изменить в части суммы взысканных судом долга и неустойки и, следовательно, распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2015 между ОАО "Тульская энергосбытовая компания" (ресурсоснабжающей организацией, в настоящее время АО "ТНС энерго Тула") и ООО "Атлант" (исполнителем) заключен договор на снабжение электрической энергией N 7533626, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии в объемах, необходимых исполнителю для обеспечения оказания собственникам (пользователям) помещений услуги по энергоснабжению в соответствии с предусмотренными действующим законодательством РФ Правилами предоставления коммунальных услуг, и в интересах исполнителя через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных неразрывно связанных с процессом энергоснабжения услуг до точек поставки исполнителя путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а исполнитель - оплачивать поставленную ему электрическую энергию (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.6 договора снятие показаний расчетных коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета, с использованием которых определяется объем поступившей в точки поставки исполнителя электрической энергии, производится за расчетный период (месяц) персоналом исполнителя в период с 23-го по 25-е число каждого текущего месяца с надлежащим оформлением актов снятия показаний приборов учета.

Показания индивидуальных, комнатных и (или) общих (квартирных) приборов учета собственников (пользователей) помещений (в том числе иных потребителей ресурсоснабжающей организации), подключенных к общедомовой электросети до или после установленного коллективного (общедомового) прибора учета на вводе в дом, снимаются исполнителем в период с 23-го по 25-е число каждого текущего месяца, с оформлением актов и (или) реестров снятия показаний приборов учета.

Исполнитель ежемесячно сообщает снятые в период с 23-го по 25-е число каждого текущего месяца показания ресурсоснабжающей организации и ТСО, и (или) СО не позднее 17 часов последнего дня расчетного месяца, с последующим письменным подтверждением. Оформленные надлежащим образом, подписанные уполномоченными представителями сторон (по расчетным коллективным (общедомовым) и индивидуальным приборам учета - исполнителя и ТСО и (или) СО, по индивидуальным, комнатным, общим (квартирным) приборам учета - собственников (пользователей) помещений, в том числе иных потребителей ресурсоснабжающей организации), акты и/или реестры снятия показаний расчетных приборов учета передаются исполнителем ресурсоснабжающей организации не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств АО "ТНС энерго Тула" в период с декабря 2022 года по февраль 2023 года поставило электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Атлант", что подтверждается ведомостями потребления электроэнергии, счетами, счетами-фактурами, и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком требований истца по оплате полученного ресурса в добровольном порядке и в установленный срок, АО "ТНС энерго Тула" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627, пришел к выводу о том, что факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии на общедомовые нужды, ее объем и стоимость подтверждены представленными в дело доказательствами.

При этом, суд исходил из того, что при расчете задолженности истцом предъявлена ответчику ко взысканию стоимость электроэнергии, определенная им как разница между показаниями общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета, установленных в помещениях (квартирах) дома.

Однако, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ряд ОДПУ домов, находящихся в управлении ответчика, установлены на опорах. Согласия собственников помещений в указанных МКД на принятие таких ОДПУ в качестве расчетных, материалы дела не содержат.

Судом области правильно принято во внимание, что точка поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой инженерной системы энергоснабжения с внешними инженерными сетями энергоснабжения. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на инженерные сети электроснабжения, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

При таких обстоятельствах вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом в период декабрь 2022 года - февраль 2023 года составила 1 132 197 руб. 85 коп.

В ходе рассмотрения спора судом области предложено истцу представить справочный расчет с учетом исключения из расчета МКД, ОДПУ которых расположены на опорах.

Согласно справочному расчету истца размер задолженности в период декабрь 2022 года - февраль 2023 года составил 929 065 руб. 07 коп.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 929 065 руб. 07 коп.

Поскольку полученный ресурс не оплачен ООО "Атлант" в установленный срок, суд, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 17.01.2023 по 31.07.2023, с учетом представленного справочного расчета, в сумме 87 879 руб. 11 коп. и далее с 01.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. О применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью апеллянтом не заявлялось.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что управляющая компания не может быть стороной по договору, поскольку не является непосредственным поставщиком электрической энергии и исполнителем коммунальных услуг, так как собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией.

Как верно указано судом области, принятие собственниками многоквартирного дома решения о непосредственном внесении ресурсоснабжающей организации платы за поставленную на общедомовые нужды электроэнергию в объеме, превышающем норматив потребления над показаниями общедомового прибора учета, не изменяет обязанности управляющей организации по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома, а также установленный законом способ расчетов путем включения расходов на оплату электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в состав платы за содержание жилого помещения.

Суд области обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что в ряде многоквартирных домов измерительные комплексы средств учета электроэнергии (ИКСУЭ) в спорном периоде являлись нерасчетными по причине того, что сетевой организацией не была соблюдена установленная законодательством процедура ввода ИКСУЭ в эксплуатацию после замены неповеренных трансформаторов тока.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01.07.2012, собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета, в том числе и электрической энергии.

Согласно пункту 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лицо, не исполнившее в установленный срок (до 01.07.2013) обязанность по оснащению объектов приборами используемых ресурсов, должно обеспечить допуск организаций, указанных в части 9 настоящей статьи (ресурсоснабжающих и сетевых организаций), к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В силу пункта 150 Основных положений N 442 в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

В этом случае собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, обязан обеспечить допуск указанной сетевой организации к местам установки приборов учета и оплатить произведенные ею расходы на приобретение прибора учета и его установку.

В связи с тем, что ни собственники помещений в многоквартирных жилых домах, ни выбранные ими управляющие компании не исполнили предусмотренную действующим законодательством обязанность по установке ОДПУ, ПАО "Россети Центр и Приволжье", являясь сетевой организацией, в соответствующих случаях в силу пункта 144 Основных положений N 442 установило такие приборы учета на границе раздела балансовой принадлежности своих сетей в рамках инвестиционной программы, утвержденной распоряжением Правительства Тульской области от 10.09.2012 N 568-р.

Таким образом, сетевая организация является собственником приборов учета, установленных в рамках инвестиционной программы, следовательно, несет обязанности, предусмотренные пунктом 145 Основных положений N 442, в том числе обязанности по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене, где под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Во исполнение указанных требований ПАО "Россети Центр и Приволжье" произвело замену измерительных трансформаторов с истекшими межповерочными интервалами в принадлежащих сетевой организации измерительных комплексах.

Основными положениями N 442 предусмотрен порядок ввода ОДПУ в эксплуатацию, однако процедура ввода является однократной для каждого вновь установленного ОДПУ. В то же время процедура замены измерительных трансформаторов, при которой устанавливалась бы обязанность собственника ОДПУ (измерительного комплекса) по уведомлению исполнителя коммунальных услуг о такой замене, Основными положениями N 442 не закреплена.

Технические характеристики вновь установленных трансформаторов тока не отличались от предшествующих, приборы учета не демонтировались, из эксплуатации не выводились, вследствие чего такая замена измерительных трансформаторов не могла исказить или каким-либо иным образом повлиять на фактический учет электрической энергии.

Кроме того, тот факт, что ПАО "Россети Центр и Приволжье" получило доступ к ВРУ многоквартирных домов, в которых установлены измерительные комплексы, свидетельствует о том, что управляющая организация была осведомлена о замене ОДПУ с трансформаторами тока, входящими в состав измерительного комплекса.

Таким образом, процедура ввода и допуска ОДПУ в эксплуатацию и процедура замены трансформаторов тока в них проведены ПАО "Россети Центр и Приволжье" в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом ответчик за поверкой или заменой расчетного комплекса не обращался.

В соответствии с пунктом 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием приборов учета (индивидуальных, общих (квартирных), комнатных). При этом, к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями этого федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (часть 5 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

В соответствии с пунктом 15 приказа Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке" (действующем на момент ввода в эксплуатацию спорных приборов учета) допускается проведение первичной поверки однотипных систем измерения (далее - СИ) при выпуске из производства до ввода в эксплуатацию на основании выборки, если это установлено методикой поверки.

Исходя из положений пункта 19 приказа Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке", в добровольном порядке владельцы СИ могут представлять на периодическую поверку СИ чаще установленного межповерочного интервала.

Обязательное представление СИ на периодическую поверку чаще установленного межповерочного интервала (внеочередная поверка) осуществляется, в том числе в случаях: несоответствия знака поверки формам, приведенным в приложении 3 к настоящему Порядку (знаки поверки считаются поврежденными, если нанесенную на них информацию невозможно прочитать без применения специальных средств. Поврежденные знаки поверки восстановлению не подлежат); повреждения пломбы (пломбы считаются поврежденными, если нанесенную на них информацию невозможно прочитать без применения специальных средств и если пломбы не препятствуют доступу к узлам регулировки и (или) элементам конструкции СИ); проведения повторной регулировки или настройки, с вскрытием пломб, предотвращающих доступ к узлам регулировки и (или) элементам конструкции, известного или предполагаемого ударного или иного воздействия или при возникновении сомнений в его показаниях.

Согласно пункту 21 приказа при вводе в эксплуатацию СИ после длительного хранения (более одного межповерочного интервала) проводится периодическая поверка.

Исходя из буквального содержания указанных норм права в их взаимосвязи с пунктом 1.5.13 ПУЭ, действующим законодательством не предусмотрена как обязательная поверка приборов учета, давность государственной поверки которых составляет более 12 месяцев, так и последствия установки и допуска в эксплуатацию таких приборов учета.

Ссылка ответчика на нарушение пункта 1.5.13 ПУЭ правомерно отклонена судом области, поскольку указанные правила как нормативно-правовой акт в установленном порядке не зарегистрированы, носят рекомендательный характер и обязательность их применения заключенным между сторонами договором не предусмотрена.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт того, что ОДПУ, расположенный на МКД по адресу: Тульская область, г. Киреевск, ул.Чехова, д.1а, не поверен.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что само по себе истечение межповерочного интервала в силу нового правового регулирования, не является доказательством неисправности или непригодности приборов учета для использования в расчетах их показаний.

Все доводы ответчика о том, что спорные ОДПУ не подключены к системе АИИС КУЭ, отклоняются как декларативные и не влекущие правовых последствий.

Из всех представленных ответчиком документов не следует, что показания ПУ, представленные сетевой организацией, являются недостоверными, управляющая организация не передавала и не представила иных показаний ОДПУ для сверки.

При этом суд учитывает пояснения третьего лица о том, что все ОДПУ подключены к системе АИИС КУЭ, за исключением ОДПУ, расположенного на МКД по адресу: Тульская область, г. Киреевск, ул.Чехова, д.1а. В отношении указанного ПУ съем показаний осуществляется визуально, посредством "мобильного контролера", то есть с фотофиксацией показаний. В обоснование изложенных доводов сетевой организацией в материалы дела представлены копии договора от 23.04.2015 N 2-04-2015, дополнительного соглашения к договору от 18.09.2019 N 2, технического задания к договору от 23.04.2015, актов приема-передачи оборудования по договору аренды по техническим площадкам N 59, 61-, 68, 98, 99, 100, 154, 155 (153).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цинка Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Судом верно указано о том, что информация о показаниях ОДПУ, представленная третьим лицом в виде таблицы, не является документом, в отношении которого возможно провести экспертизу. При этом иных показаний ОДПУ, позволяющих суду сделать вывод о недостоверности представленных третьим лицом сведений, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся в деле доказательства являлись достаточными для рассмотрения спора по существу.

Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание поведение управляющей компании, которая, не опровергая надлежащими доказательствами исковые требования и представленные сетевой организацией показания прибора учета, показания ОДПУ в спорном периоде не снимала, потребленный на общедомовые нужды энергоресурс не оплачивает.

Довод апеллянта о том, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом не привлечены собственники нежилых помещений в МКД, отклоняется судом, поскольку, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях указанных лиц.

Судом отклоняются ссылки ответчика о том, что истец не исключил из начислений многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: Тульская область, г. Киреевск, ул. Ленина, д.17, который находится не в управлении, а в обслуживании ООО "Атлант".

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 161 ЖК РФ заключение собственниками помещений в МКД договоров с лицами, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, возможно исключительно в случае осуществления ими непосредственного управления МКД.

В тоже время в протоколе общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: Тульская область, г. Киреевск, ул. Ленина, д.17, от 13.03.2019 N 22 по четвертому вопросу о выборе способа управления МКД жителями принято решение: "Способ обслуживания многоквартирным домом N 17 в г. Киреевске выбрать через управляющую компанию ООО "Атлант".

Таким образом, непосредственный способ управления жителями не выбирался, что свидетельствует о том, что данный МКД находился у ответчика именно в управлении.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции гарантирующим поставщиком представлено объяснение, из которого следует, что истцом внесены изменения в справочный расчет задолженности ответчика с перерасчетом нормативного ОДН в отношении МКД, расположенного по адресу: Тульская область, г. Киреевск, ул. Л. Толстого, д.29, исходя из площади МОП 110,8 кв.м.

В справочном расчете по указанному МКД с учетом площади МОИ 715,9 кв.м. гарантирующий поставщик применял норматив для МКД, не оборудованных лифтами, электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения при наличии подвалов - 0,45 кВт*ч на 1 кв.м. В результате объем потребления был определен в размере 966,480 кВт*ч на сумму 5 305 руб. 98 коп.

Согласно произведенному истцом перерасчету по данному МКД с учетом площади МОП 110,8 кв.м. истец применил норматив для МКД, не оборудованных лифтами, электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения при отсутствии чердаков и подвалов - 1,47 кВт*ч на 1 кв.м. В результате объем потребления определен в размере 488,628 кВт*ч на сумму 2 682 руб. 57 коп.

В соответствии с представленным АО "ТНС энерго Тула" справочным расчетом задолженность ответчика составляет 926 441 руб. 64 коп., а размер пени за предъявленный период - 87 638 руб. 31 коп.

Представленный справочный расчет долга и пени судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части суммы взысканных судом долга и неустойки и, следовательно, распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины при цене иска 1 240 082 руб. 59 коп. составляет 25 401 руб.

Истцом при обращении в суд с иском на основании платежного поручения от 03.05.2023 N 6155 уплачена государственная пошлина в размере 24 613 руб.

Исковые требования АО "ТНС энерго Тула" удовлетворены частично в размере 1 014 079 руб. 95 коп., следовательно, расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, возместив гарантирующему поставщику за счет ООО "Атлант" 20 771 руб. по иску, 3 842 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с увеличением размера исковых требований.

Апеллянтом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.11.2023 N 455.

Расходы по апелляционной жалобе в размере 2 994 руб. относятся на ответчика в связи с частичным удовлетворением иска, 6 руб. - на истца.

На основании произведенного судом зачета расходов по уплате государственной пошлины с ООО "Атлант" в пользу АО "ТНС энерго Тула" подлежит взысканию 20 765 руб.

Внесенные ответчиком на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение экспертизы подлежат возврату при поступлении в апелляционный суд соответствующего заявления с обязательным указанием актуальных банковских реквизитов для их перечисления плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2023 по делу N А68-5644/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлант" в пользу акционерного общества "ТНС энерго Тула" 926 441 руб. 64 коп. долга, 87 638 руб. 31 коп. неустойки, неустойку с 01.08.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также 20 765 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 842 руб. отнести на истца.

Взыскать с акционерного общества "ТНС энерго Тула" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 788 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Л.А. Капустина