Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 07АП-3303/24 по делу N А03-2016/2024

город Томск

14 июня 2024 г.

Дело N А03-2016/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Апциаури Л.Н.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никифорова Евгения Сергеевича (N 07АП-3303/2024) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2024 по делу N А03-2016/2024 (судья Гуляев А.С.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Балаенкова Сергея Сергеевича, (ИНН 220904454704, ОГРНИП 312222526900050), к индивидуальному предпринимателю Никифорову Евгению Сергеевичу (ИНН 223101546311, ОГРНИП 314220102300022) о взыскании 519 960 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: - Теплова Ю.В. по доверенности от 27.07.2023,

от ответчика - без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Балаенков Сергей Сергеевич (далее также - истец, ИП Балаенков С.С.) обратился в Алейский городской суд Алтайского края с исковым заявлением к Никифорову Евгению Сергеевичу (далее также - ответчик, Никифоров Е.С.) о взыскании 519 960 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2020 по 08.12.2022.

Требования истца мотивированы статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обоснованы тем, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами с 17.10.2020 по 08.12.2022, в связи с чем у истца имеется право на начисление процентов за незаконное пользование денежными средствами.

Определением Алейского городского суда Алтайского края от 11.01.2024 по делу N 2-131/2024 дело по исковому заявлению Балаенкова Сергея Сергеевича к Никифорову Евгению Сергеевичу о взыскании 519 960 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2024 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Никифорова Евгения Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Балаенкова Сергея Сергеевича 519 960 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Никифоров Евгений Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение изменить и новый судебный акт, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Никифорова Евгения Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Балаенкова Сергея Сергеевича 259 980 руб. 33 коп процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на неправомерное возложение судом первой инстанции на ответчика в полном объеме ответственности за неправомерное пользование денежными средствами без учета взаимных предоставлений сторон по недействительной сделке, суд не распределил бремя ответственности между участниками данной сделки. Учитывая, что расписка выдана по инициативе истца, что непосредственно сам истец в дальнейшем обратился в суд с иском о признании ее ничтожной, апеллянт полагает, что имеется как вина ответчика, так и вина самого истца, в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уменьшению в 2 раза и взысканию в размере 259 980 руб. 33 коп. исходя из соотношения пропорциональности вины.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель истца просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала изложенную в суде первой инстанции позицию истца и выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2020 года Никифоров Евгений Сергеевич получил от Балаенкова Сергея Сергеевича денежные средства в размере 3 100 000 рублей по расписке с указанием "в замен более не чинить препятствий, преград другим образом мешать, ограничивать ведение любой, в том числе предпринимательской деятельности Балаенкову С.С., Балаенковой Г.П. и принадлежащим им организациям. Обязался не чинить препятствия движению железнодорожного и автомобильного транспорта на земельном участке с кадастровым номером 22:62:031302:82 по адресу г. Алейск, ул. Мира, 24а, как лично так и через третьих лиц (Агамнрян А.Г. и Минашкин Д.М.)." Срок обязательства по расписке указан в течение года с момента подписания.

18 мая 2022 года Балаенков С.С. обратился в суд с иском об оспаривании сделки, оформленной указанной выше распиской как не соответствующей закону, посягающей на публичные интересы, совершенной в нарушение запрета действовать с противоправной целью, установленного ст. 10 ГК РФ.

Решением Алейского городского суда от 15 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 ноября 2022 года и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены. Сделка признана ничтожной в силу ст. 10, 166, 168 ГК РФ, применены последствия недействительности сделки, выразившиеся в возврате полученного по сделке. Никифоров Е.С. вернул денежные средства 08 декабря 2022 года.

В связи с незаконным пользованием денежными средствами, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2020 по 08.12.2022, которые составили 519 960 руб. 66 коп.

Истец в адрес ответчика 01.12.2023 направил претензию с требованием оплатить начисленные проценты, которая оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в дело доказательств того, что между сторонами имелась достигнутая в установленной форме договоренность относительно иного порядка исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сделка между Балаенковым С.С. и Никифоровым Е.С. является ничтожной, юридических последствий для сторон не создаст с момента ее заключения. Заключая сделку, Никифоров Е.С. действовал в нарушение ст. 10 ГК РФ, указанные обстоятельства подтверждаются судебными актами. Из существа расписки и указанных судебных актов следует, что на момент передачи денежных средства ответчик был осведомлен о неосновательности их получения.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 519 960 руб. 66 коп. за период с 17.10.2020 по 08.10.2022, суд пришел к выводу о том, что он является арифметически верным и соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно самого расчета процентов ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета встречных предоставление по сделке апелляционным судом проверены, отклоняются исходя из следующего.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу данного в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснения, в условиях исполнения недействительной сделки обеими сторонами при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно.

Рассматриваемая сделка была исполнена путем передачи одной стороне другой денежных средств, получение которых было удостоверено распиской. Вместе с тем, в данном случае не имеется оснований для вывода о том, что взаимные предоставления являются равными, поскольку передача денежных средств предполагается за то, чтобы другая сторона не чинила препятствий истцу в реализации его прав, что она обязана и так делать в силу закона, в связи с чем такое поведение не может рассматриваться в качестве встречного предоставления по возмездной сделке.

Согласно абзацу второму пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В ситуации доказанности передачи по недействительной сделке денежных средств и в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, у последнего возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение в соответствии со статьями 1102, 1103 ГК РФ и уплатить проценты на неосновательное обогащение, о неосновательности которого было известно при получении.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов в порядке статьи 404 ГК РФ не установлено, поскольку не доказано, что неисполнение обязательства по возврату неосновательно полученного по недействительной сделке произошло по вине обеих сторон, а не в результате действий ответчика, не предпринимавшего мер по такому возврату ранее. Оснований считать, что истец, который совершал действия по защите своих прав путем оспаривания сделки, не предпринял разумных мер и содействовал увеличению убытков, не имеется.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2024 по делу N А03-2016/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никифорова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.Н. Апциаури О.Ю. Киреева