Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 12АП-3505/24 по делу N А57-17011/2021

г. Саратов

13 июня 2024 г.

Дело N А57-17011/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, А.Э. Измайловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной от 22 апреля 2024 года по делу N А57-17011/2021 по заявлению финансового управляющего Борщева Олега Александровича об оспаривании сделки должника

к Адамян Светлане Геннадьевне,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Музалевского Александра Анатольевича (09.03.1962 года рождения, место рождения: г. Саратов, адрес регистрации: 410501, Саратовская область, Саратовский район, р.п. Соколовый, ул. Комсомольская, д. 20, ИНН 645405095033, ОГРНИП 317645100052606),

при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы - Иононой А.П.., представителя, доверенность от 31.01.2024 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 04.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора Пузанкова Юрия Юрьевич о признании должника - Музалевского Александра Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2021 года заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу N А57-17011/2021.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2023 года Музалевский Александр Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Борщев Олег Александрович.

31 октября 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего о признании договора купли-продажи транспортного средства от 02.06.2020, заключенного между Музалевским А.А. и Адамян С.Г., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства ISUZU FORWARD, 1995 г.в., шасси N FRR32L13000233.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2024 года в удовлетворении заявления финансового управляющего Борщева Олега Александровича отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт, которым заявление финансового управляющего удовлетворить. В обоснование данной позиции апеллянт настаивает на доказанности финансовым управляющим должника совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

От финансового управляющего Борщева Олега Александровича в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо, не оспаривая представленные должником документы, ссылается на отсутствие в договоре сведений о техническом состоянии предмета договора.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 02.06.2020 между Музалевским А.А. (продавец) и Адамян С.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - Договор), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя транспортное средство ISUZU FORWARD, 1995 г.в., шасси N FRR32L13000233.

Стороны определили стоимость отчуждаемого имущества в размере 200000 рублей.

В результате проверки условий указанного договора, финансовый управляющий пришел к выводу о его подозрительности ввиду совершения в отсутствии равноценного встречного предоставления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что послужило основанием для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III.1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство неравноценности встречного обязательства финансовый управляющий указывает, что стоимость транспортного средства по договору купли-продажи от 02.06.2020 составила 200 000 руб. По результатам анализа архива публичных объявлений о продаже аналогов предмета договора, средняя рыночная стоимость, в период ноябрь - декабрь 2021 года, составляла 1 600 000 руб. Применяя корректировку на период совершения сделки - июнь 2020 года, можно предположить, что средняя рыночная стоимость аналогов предмета договора могла составлять не менее 800 000 руб.

Возражая против довода заявителя, должник представил в материалы дела отчет от 24.01.2024 N 012/2024 об оценке рыночной стоимости предмета договора, подготовленный ООО "Проэксперт" (ИНН 6455071870), из которого следует, что рыночная стоимость предмета договора по состоянию на 02.06.2020 составляла 198 500 рублей с учетом технического состояния транспортного средства (акт дефектовки от 29.05.2020, подготовленный ИП Теньшиным В.Н.).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявитель возражений против рыночной стоимости предмета договора, определенной оценочной организацией, не привел.

Суд первой инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, мотивированных возражений против отчета оценочной организации не заявили, о фальсификации представленных документов, включая акта дефектовки, не заявляли, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали.

В связи с вышеизложенным подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не был принят во внимание и не дана правовая оценка представленному арбитражным управляющим решению об оценке имущества для целей оспаривания подозрительных сделок должника (приложение N 1 к заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства ИП Музалевского А.А.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что стоимость имущества, согласованная сторонами в договоре с учетом технического состояния предмета сделки, соответствовала действительной рыночной стоимости транспортного средства, следовательно, должником в результате совершения сделки получено равноценное встречное исполнение.

Ссылка апеллянта на то, что за 2018, 2019 годы отсутствуют сведения о доходах физического лица Адамян С.Г., из чего следует вывод о невозможности Адамян С.Г. произвести оплату по договору купли-продажи и, как следствие, о безвозмездности сделки, несостоятельна.

Апеллянт не представил сведений об отсутствии у Адамян С.Г. доходов за предшествующий период и за 2020 год, ограничившись ссылкой на отсутствие сведений за 2018, 2019 годы. При этом подтверждающих документов по отсутствию дохода у Адамян С.Г. уполномоченным органом не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что более строгий стандарт доказывания применяется в случае, если стороны сделки являются аффилированными лицами или имеют общий интерес, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления стороной внешне безупречных доказательств исполнения по существу сделки, совершенной с противоправной целью вывода имущества из под возможного обращения на него взыскания по требованиям кредиторов должника.

Между тем, в рассматриваемом случае доказательств того, что на момент совершения оспоренной сделки Адамян С.Г. по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом, либо лицом с ним аффилированным, не имеется.

Равным образом не представлены доказательства, свидетельствующие о злонамеренном поведении должника и ответчика, предшествующем заключению договора купли-продажи, в целях уменьшения стоимости или размера имущества должника.

Апеллянт указывает на то, что оспариваемая сделка была совершена при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, причиняя таким образом вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие неисполненных обязательств перед иными кредиторами не свидетельствует о том, что контрагент (Адамян С.Г.) знал о них.

Неисполнение денежных обязательств перед отдельными кредиторами в виду отсутствия доказательств аффилированности между должником и контрагентом (Адамян С.Г.) не свидетельствует о координированных действиях участников сделки.

Злоупотребление правом только со стороны должника не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждена вся совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления N 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Вместе с тем, последовательные действия сторон подтверждают наличие между указанными сторонами правоотношений, носящих экономический характер, оснований считать, что сделка совершена со злоупотреблением правом, судебной коллегией не установлено, управляющим не доказано.

Участники гражданского оборота в рамках своей деятельности ежедневно совершают юридически значимые операции (сделки), и потому те операции, которые по своим условиям или характеристикам являются обычными, должны оставаться действительными. С другой стороны, не может быть сохранена юридическая сила за сделками, которые совершены явно во вред должнику и его кредиторам, в том числе при наличии недобросовестности выгодоприобретателя по сделке. Таким образом, необходимо соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов должника, с другой.

Вмешательство суда в стабильность гражданского оборота должно быть мотивированным необходимостью и возможностью устранения нарушения прав и возможности их действительного восстановления в результате разрешения конкретного спора.

Доказательств того, что условия спорной сделки каким-либо образом отличаются от аналогичных сделок, совершаемых в рыночных условиях иными лицами, и у контрагента по сделке - Адамян С.Г. имелся умысел на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другим лицам, подателем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы спора не представлено.

Резюмировав недоказанность совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований финансового управляющего.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2024 года по делу N А57-17011/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина А.Э. Измайлова