Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 19АП-2490/24 по делу N А14-1149/2024

город Воронеж

14 июня 2024 г.

Дело N А14-1149/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,

В судебное заседание представители от ООО "Вега", ГЖИ Воронежской области, Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А14-1149/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вега" о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1173668042646, ИНН 3664230247) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968, ИНН 3664032439) о признании недействительным предписания от 14.11.2023 N 04-31/031,

третье лицо: Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области (ОГРН 1093668032402, ИНН 3666159906),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - ГЖИ ВО) о N 04-31/031 от 17.11.2023.

09.04.2024 в канцелярию суда от ООО "Вега" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания ГЖИ ВО об устранении нарушений обязательных требований от 17.11.2023 N 04-31/031 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2024 в удовлетворении заявления ООО "Вега" о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Вега" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым приостановить действие оспариваемого предписания административного органа.

Ссылается на то, что выданное предписание ГЖИ ВО является неисполнимым, так как на территории поселений отсутствуют условия для его исполнения.

Считает, что отказ в принятии обеспечительных мер приведет к нарушению интересов третьих лиц, ввиду некорректного указания органами местного самоуправления места накопления ТКО и источников его образования.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Судом установлено следующее.

ГЖИ Воронежской области, на основании решения N 1131 от 19.10.2023, была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Вега".

По результатам проверки выдано предписание N 04-31/031 от 17.11.2023 об устранении выявленных нарушений требований законодательства, согласно которому ООО "Вега" предписано в срок до 15.01.2024 устранить нарушения, а именно произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО.

ООО "Вега", не согласившись с выданным предписанием, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ в силу положений главы 8 АПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснено в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление ВС РФ N15), обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 настоящего Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

По смыслу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 14 Постановления ВС РФ N 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд исходит из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ определено, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Предметом спора является предписания ГЖИ Воронежской области N N04-31/031 от 17.11.2023 со сроком исполнения - до 15.01.2024.

На основании второго абзаца пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Как указано в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 29 Постановления ВС РФ N15, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены, либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания в настоящем случае является нецелесообразным и не соответствует смыслу обеспечительных мер, так как установленный ГЖИ Воронежской области срок исполнения предписания на момент разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер истек.

В связи с чем, в принятии обеспечительных мер арбитражным судом области правомерно отказано, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2024 по делу N А14-1149/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Д. Миронцева