Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 03АП-2576/24 по делу N А33-19933/2023

г. Красноярск

14 июня 2024 г.

Дело N А33-19933/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июня 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор") - Анюточкиной И.Н., представителя по доверенности от 15.09.2023 N 32/1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" апреля 2024 года по делу N А33-19933/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541, далее - ООО "РН-Ванкор", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 6658454639, ОГРН 1146658006351, далее - ООО "Перспектива", ответчик) о взыскании суммы штрафных санкций по договору от 20.03.2022 N В065522/0542Д в размере 1 840 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2024 судом удовлетворены исковые требования частично: с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" взыскано штраф в размере 460 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 400 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- суд первой инстанции необоснованно по статье 333 ГК РФ снизил размер неустойки в 4 раза от установленной договором, указывая на несоразмерность размера неустойки допущенному нарушению;

- ответчик не представил доказательства несоразмерности штрафа в материалы дела, а суд первой инстанции в отсутствие таких доказательств, существенно снизил размер взыскиваемой неустойки, между тем, размер неустойки, установленный сторонами в договоре, не является завышенным и соответствует обычаям делового оборота, данные выводы подтверждены судом по аналогичному делу А33-20356/2023.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" (исполнителем) заключен договор от 20.03.2022 N В065522/0542Д, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги вездеходами на пневмоколесном ходу на Тагульском месторождении в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в договоре, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 2.1).

Пунктом 29 договора предусмотрен порядок оказания услуг.

Техника обеспечивается исполнителем для оказания услуг заказчику на основании заявок приложение N 1.1.

В соответствии с пунктом 29.1.2 договора, оказание услуг грузоперевозящим, грузоподъемным, технологическим транспортом производится на основании:

- ежемесячных заявок, составленных на основании годовой потребности, указанной в производственной программе, которые предоставляются заказчиком исполнителю до 28 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг;

- ежедневных заявок, составленных на основании потребности, указанной в месячной заявке и дополнительной потребности в случае ее возникновения.

Заявки предоставляются заказчиком исполнителю не позднее 16 часов дня, предшествующего дню оказания услуг (при выполнении работ в первую смену - с 08.00 до 20.00), не позднее 15 часов, дня оказания услуг (при выполнении работ во вторую смену - с 20.00 до 08.00), но не менее чем за 24 часа при необходимости командирования.

Согласованная, подписанная заявка направляется заказчику до начала оказания услуг. При неполучении заказчиком отказа в указанные договором сроки, заявка на услуги считается принятой исполнителем к исполнению.

Как следует из материалов дела, исполнителю направлены следующие ежедневные заявки: N N ПР-07/02 от 02.07.2022, ПР-07/03 от 03.07.2022, ПР-07/04 от 04.07.2022, ПР-07/05, от 05.07.2022, ПР-07/06 от 06.07.2022, ПР-07/07 от 07.07.2022, ПР-07/08 от 08.07.2022, ПР-07/09 от 09.07.2022, ПР-07/10 от 10.07.2022, 128ПР-07/11 от 11.07.2022, ПР-07/12 от 12.07.2022, ПР-07/13 от 13.07.2022, ПР-07/14 от 14.07.2022, ПР-07/15 от 15.07.2022, ПР-07/16 от 16.07.2022, ПР-07/17 от 17.07.2022, ПР-07/18 от 18.07.2022, ПР-07/19 от 19.07.2022, ПР-07/20 от 20.07.2022, ПР-07/21 от 21.07.2022, ПР-07/22 от 22.07.2022, ПР-07/23 от 23.07.2022, ПР-07/24 от 24.07.2022, ПР-07/27 от 27.07.2022, ПР-07/28 от 28.07.2022,N ПР-08/03 от 03.08.2022, ПР-08/04 от 04.08.2022, ПР-08/05 от 05.08.2022, ПР-08/06 от 06.08.2022, ПР-08/07 от 07.08.2022, ПР-08/08 от 08.08.2022, ПР-08/09 от 09.08.2022, ПР-08/10 от 10.08.2022, ПР-08/11 от 11.08.2022, ПР-08/12 от 12.08.2022, ПР-08/13 от 13.08.2022, ПР-08/14 от 14.08.2022, ПР-08/15 от 15.08.2022, ПР-08/16 от 16.08.2022, ПР-08/17 от 17.08.2022, ПР-08/18 от 18.08.2022, ПР-08/19 от 19.08.2022, ПР-08/20 от 20.08.2022, ПР-08/21 от 21.08.2022, ПР-08/22 от 22.08.2022, ПР-08/23 от 23.08.2022, ПР-08/24 от 24.08.2022, ПР-08/25 от 25.08.2022, ПР-09/30 от 30.09.2022, ПР-10/01 от 01.10.2022, ПР-10/02 от 02.10.2022, ПР-10/03 от 03.10.2022, ПР-10/04 от 04.10.2022, ПР-10/05 от 05.10.2022, ПР-10/06 от 06.10.2022, ПР-10/07 от 07.10.2022, ПР-10/08 от 08.10.2022, ПР-10/09 от 09.10.2022, ПР-10/10 от 10.10.2022, ПР-10/11 от 11.10.2022, ПР-10/12 от 12.10.2022, ПР-10/13 от 13.10.2022, ПР-10/14 от 14.10.2022, ПР-10/15 от 15.10.2022, ПР-10/16 от 16.10.2022, ПР-10/17 от 17.10.2022, ПР-10/18 от 18.10.2022, ПР-10/19 от 19.10.2022, ПР-10/20 от 20.10.2022, ПР-10/21 от 21.10.2022, ПР-10/22 от 22.10.2022, ПР-10/23 от 23.10.2022, ПР-10/24 от 24.10.2022, ПР-10/25 от 25.10.2022, ПР-10/26 от 26.10.2022, ПР-10/27 от 27.10.2022, ПР-10/28 от 28.10.2022, ПР-10/29 от 29.10.2022, ПР-10/30 от 30.10.2022, ПР-10/31 от 31.10.2022, ПР-11/01 от 01.11.2022, ПР-11/02 от 02.11.2022, ПР-11/03 от 03.11.2022, ПР-11/04 от 04.11.2022, ПР-11/05 от 05.11.2022, ПР-11/06 от 06.11.2022, ПР-11/07 от 07.11.2022, ПР-11/08 от 08.11.2022, ПР-11/09 от 09.11.2022, ПР-11/10 от 10.11.2022, ПР-11/11 от 11.11.2022, ПР-11/12 от 12.11.2022, ПР-11/13 от 13.11.2022, ПР-11/14 от 14.11.2022, ПР-11/15 от 15.11.2022, ПР-11/16 от 16.11.2022, ПР-11/17 от 17.11.2022, ПР-11/18 от 18.11.2022, ПР-11/19 от 19.11.2022, ПР-11/20 от 20.11.2022, ПР-11/21 от 21.11.2022, ПР-11/22 от 22.11.2022, ПР-11/23 от 23.11.2022, ПР-11/24 от 24.11.2022, ПР-11/25 от 25.11.2022, ПР-11/26 от 26.11.2022, ПР-11/27 от 27.11.2022, ПР-11/28 от 28.10.2022, ПР-11/29 от 29.11.2022, ПР-11/30 от 31.11.2022.

В рамках сложившихся отношений в указанный период истцом выявлялись нарушения в виде предоставления транспортных средств в меньшем количестве, чем требовалось по заявкам.

Согласно пункту 34.4 договора факт неисполнения заявки оформляется актом, который составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт, он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта.

В связи с ненадлежащим исполнением ежедневных заявок заказчиком были составлены акты о непредставлении техники:

- в июле 2022 года: N N 1-ПР от 04.07.2022, 2-ПР от 05.07.2022, 3-ПР от 06.07.2022, 4-ПР от 07.07.2022, 5-ПР от 08.07.2022, 6-ПР от 09.07.2022, 7-ПР от 10.07.2022, 8-ПР от 11.07.2022, 9-ПР от 12.07.2022, 10-ПР от 13.07.2022, 11-ПР от 14.07.2022, 12-ПР от 15.07.2022, 13-ПР от 16.07.2022, 14-ПР от 17.07.2022, 15-ПР от 18.07.2022, 16-ПР от 19.07.2022, 17-ПР от 20.07.2022, 18-ПР от 21.07.2022, 19-ПР от 22.07.2022, 20-ПР от 23.07.2022, 21-ПР от 24.07.2022, 22-ПР от 25.07.2022, 23-ПР от 26.07.2022, 24-ПР от 29.07.2022, 25-ПР от 30.07.2022;

- в августе 2022 года: N N 26-ПР от 05.08.2022, 27-ПР от 06.08.2022, 28-ПР от 07.08.2022, 29-ПР от 08.08.2022, 30-ПР от 09.08.2022, 31-ПР от 10.08.2022, 32-ПР от 11.08.2022, 33-ПР от 12.08.2022, 34-ПР от 13.08.2022, 35-ПР от 14.08.2022, 36-ПР от 15.08.2022, 37-ПР от 16.08.2022, 38-ПР от 17.08.2022, 39-ПР от 18.08.2022, 40-ПР от 19.08.2022, 41-ПР от 20.08.2022, 42-ПР от 21.08.2022, 43-ПР от 22.08.2022, 44-ПР от 23.08.2022, 45-ПР от 24.08.2022, 46-ПР от 25.08.2022, 47-ПР от 26.08.2022, 48-ПР от 27.08.2022;

- октябре-ноябре 2022 года: N 62-ПР ТПУ, N 63-ПР ТПУ, N 64-ПР ТПУ, N 65-ПР ТПУ, N 66-ПР ТПУ, N 67-ПР ТПУ, N 68-ПР ТПУ, N 69-ПР ТПУ, N 70-ПР ТПУ, N 71-ПР ТПУ, N 72-ПР ТПУ, N 73-ПР ТПУ, N 74-ПР ТПУ, N 75-ПР ТПУ, N 76-ПР ТПУ, N 77-ПР ТПУ, N 78-ПР ТПУ, N 79-ПР ТПУ, N 80-ПР ТПУ, N 81-ПР ТПУ, N 82-ПР ТПУ, N 83-ПР ТПУ, N 84-ПР ТПУ, N 85-ПР ТПУ, N 86-ПР ТПУ, N 87-ПР ТПУ, N 88-ПР ТПУ, N 89-ПР ТПУ, N 90-ПР ТПУ, N 91-ПР ТПУ, N 92-ПР ТПУ, N 93-ПР ТПУ, N 94-ПР ТПУ, N 95-ПР ТПУ, N 96-ПР ТПУ, N 97-ПР ТПУ, N 98-ПР ТПУ, N 99-ПР ТПУ, N 100-ПР ТПУ, N 101-ПР ТПУ, N 102-ПР ТПУ, N 103-ПР ТПУ, N 104-ПР ТПУ, N 105-ПР ТПУ, N 106-ПР ТПУ, N 107-ПР ТПУ, N 108-ПР ТПУ, N 109-ПР ТПУ, N 110-ПР ТПУ, N 111-ПР ТПУ, N Ц2-ПР ТПУ, N ПЗ-ПР ТПУ, N 114-ПР ТПУ, N 115-ПР ТПУ, N 116-ПР ТПУ, N 117-ПР ТПУ, N 118-ПР ТПУ, N Ц9-ПР ТПУ, N 120-ПР ТПУ, N 121-ПР ТПУ, N 122-ПР ТПУ, N 123-ПР ТПУ.

В актах отражены заявки, даты их направления, наименование и количество непредоставленных транспортных средств. Ответчик не принял участие в проведении расследования и подписании актов.

В соответствии с пунктом 16.3.2 договора, в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг заказчик вправе потребовать неуплаты неустойки, определённой приложением N 3 (d), а именно:

- п. 16: "В случае неоказания услуг до 5 дней включительно 10 000 рублей за одну смену за каждую единицу техники";

- п. 17: "В случае неоказания услуг более 5 дней 20 000 рублей за одну смену за каждую единицу техники".

При этом под неоказанием услуг понимаются случаи неоказания, несвовременного и (или) ненадлежащего и (или) некачественного оказания услуг, в том числе непредоставление транспорта, несвоевременное предоставление транспорта, предоставление транспорта, не соответствующего требованиям установленным действующим законодательством, нормативными документами (в том числе обществами группы ПАО "НК "Роснефть"), а также договором и практикой применения данного вида техники.

Пунктом 16.1.5 договор предусмотрено, что в случае обнаружения фактов неоказания или ненадлежащего оказания услуг заказчик обязан направить соответствующее уведомление о таком факте исполнителю. Представитель исполнителя обязан принять участие в расследовании и составлении акта не позднее двух дней с даты получения уведомления. В случае неявки представителя исполнителя заказчик вправе составить акт без участия исполнителя в одностороннем порядке. Изложенный порядок применяется во всех случаях выявления фактов неоказания услуг.

По каждому факту составления акта на электронный адрес истца ( perspekt_ekb@bk.ru) направлялось уведомление о выявленных фактах ненадлежащего оказания услуг.

В соответствии с пунктом 24.2 договора все споры, возникающие между сторонами из договора, регулируются путем переговоров с применением претензионного порядка.

Во исполнение обязанности по соблюдению претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлены претензии N РНВ-43330 от 25.11.2022, NРНВ-4981 от 13.02.2023, с требованием оплаты штрафных санкций.

Согласно пункту 24.3 договора в случае, если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

Неоплата штрафных санкций в добровольном порядке послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления штрафа за ненадлежащее оказания услуг, вместе с тем, наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании штрафа за ненадлежащее оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 307 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что согласно условиям договора ответчик является должником в обязательстве по оказанию услуги.

Соответственно, именно он обязан был совершать в пользу истца определенные активные действия, составляющие содержание услуги по договору (предоставление транспортных средств по заявкам истца). Совершение таких действий зависело от ответчика и находилось в сфере его контроля.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора истец направлял ответчику заявки, Это в свою очередь предполагало предоставление ответчиком транспортных средств, что находилось в сфере его контроля.

По каждому факту неисполнения этой обязанности истцом в соответствии с вышеописанным порядком фиксации нарушений составлены соответствующие акты.

Апелляционный суд учитывает, ответчик ссылаясь на фактическое предоставление техники в большем количестве, чем заявлялось истцом, должен был доказать фактическое количество предоставленных в обозначенный период транспортных средств по каждой из заявок, однако достоверных доказательств не представил.

Между тем, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках договорных отношений истец действовал в соответствии с условиями договора, направляя письма в электронном виде по адресу, указанному в договоре. Направление сообщений таким способом является обычной практикой взаимодействия между сторонами.

В силу принципа эстоппель (пункты 1, 3, 4 статьи 1 ГК РФ) и положений статьи 165 ГК РФ ответчик не вправе противопоставлять истцу возражения, основанные на неполучении писем. Более того, последующее поведение ответчика свидетельствует о том, что информацию, направленную по электронной почте, он получал, поскольку заявки исполнялись, хоть и не в полном соответствии с запросами истца. Доказательства направления указанных истцом заявок и актов представлены в материалы дела.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 16.3.2 договора, в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг заказчик вправе потребовать неуплаты неустойки, определённой приложением N 3.

Каждый факт нарушения это неисполнение обязанности по предоставлению одной единицы техники. Всего истцом учтено (согласно последнему принятому судом первой инстанции уточнению размера исковых требований) непредоставление 240 единиц техники.

Из положений договора также следует, что стоимость услуг ответчика за месяц складывается из ставки машино-часа умноженную на сумму фактического времени оказания услуг, что подтверждается перечнем документов, прилагаемых к акту приема-передачи услуг.

Таким образом, неустойка начислена истцом за каждый факт выявленного нарушения.

В соответствии с расчетом истца общий размер штрафа составил 1 840 000 рублей.

Расчет истца признан судом первой инстанции методологически и арифметически верным.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет исковых требований, согласно которому полагает обоснованной сумму исковых требований в размере 620 000 рублей, а с учетом снижения неустойки не менее чем в 5 раз - в размере 124 000 рублей.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований согласиться с указанным контррасчетом.

У апелляционного суда также отсутствуют правовые оснований для иных выводов.

Довод ответчика относительно применения к расчету штрафных санкций положений Постановления Правительства Российской Федерации N 497 верно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из системного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, заключающиеся, в том числе, в не начислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Соответственно, в гражданском праве штраф является разновидностью неустойки, которая устанавливается в виде твердой денежной суммы либо в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы, подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Штраф начисляется однократно за каждое нарушение обязательства, в отношении которого он установлен.

В отличие от штрафа пеня является периодически начисляемым платежом за каждую единицу времени неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в течение периода неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, начисляется с нарастающим итогом

В отличие от пеней, начисляемых в виде периодического платежа, штраф фактически не имеет разрыва между датой неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательства и датой начисления. Право на взыскание штрафа в отличие от пени возникает одновременно с неисполнением/ненадлежащем исполнением обязательства, то есть штраф начисляется одномоментно, носит разовый, а не периодический характер начисления.

Целью введения моратория является недопущение роста финансовых санкций в период моратория. Последнее согласуется с разъяснениями, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028, в которых указано, что освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Таким образом, мораторий служит лишь временным средством "заморозки" дальнейшего роста уже начисленных санкций. Поэтому после окончания периода моратория рост неустойки продолжается.

Поскольку штраф в силу своей правовой природы не имеет накопительного эффекта, следовательно, действие моратория не распространяется на штрафы, начисленные за каждый факт нарушения обязательства по предоставлению техники и подлежащие уплате на следующий день после нарушения обязательства по предоставлению техники до 31.03.2022.

Такой подход, ка верно указал суд первой инстанции, исключает ретроспективное действие моратория к нарушениям, допущенным задолго до введения моратория, за которые установлена разовая (одномоментная) ответственность в виде штрафа, подлежащего оплате до 31.03.2022. Иной подход означал бы не обоснованное освобождение должника от ответственности за нарушение обязательства.

Из условий договора следует, что за непредставление транспортных средств предусмотрен установленный договором штраф, то есть начисляется единовременно в моменте нарушения.

Моментом нарушения является день непредставления транспортных средств, о чем составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 11 постановления N 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие. Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63).

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением N 497 в период действия моратория не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022. Финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения обязательств, возникших после 01.04.2022, которые для целей применения моратория являются текущими платежами, продолжают начисляться в обычном порядке.

Обязанность по предоставлению транспортных средств на основании части заявок возникла уже в период моратория, т.е. после 01.04.2023, соответственно положения Постановления правительства от 28.03.2022 N 497 не применяются и штрафные санкции подлежат начислению.

Наравне с иным, ответчиком заявлялось ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ)

Согласно пунктам 74- 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности размера, начисленной истцом неустойки, применительно и к стоимости работ по договору, и к обычной хозяйственной деятельности, поскольку рассчитанный истцом размер неустойки может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Довод заявителя о том, суд первой инстанции необоснованно по статье 333 ГК РФ снизил размер неустойки в 4 раза от установленной договором, указывая на несоразмерность размера неустойки допущенному нарушению, отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом факт причинения имущественного ущерба не доказан.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Ссылка ответчика в обоснование своей позиции на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, так как судебная практика по иным делам не является доказательством соразмерности штрафа по настоящему спору.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер договорной санкции с учетом характера нарушений является завышенным и несоразмерным, а также, не наступления негативных последствий ввиду допущенных ответчиком нарушений, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 460 000 рублей (75% от заявленной суммы).

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию в выводами судом первой инстанции, между тем, апелляционный суд считает, что определенная судом первой инстанции сумма штрафа справедлива и обоснована.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания штрафа в размере 460 000 рублей.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" апреля 2024 года по делу N А33-19933/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бутина Н.Н. Пластинина