Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 08АП-5236/24 по делу N А70-20523/2023

город Омск

14 июня 2024 г.

Дело N А70-20523/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5236/2024) общества с ограниченной ответственностью "ДОНИС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2024 по делу N А70-20523/2023 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" (ОГРН: 1177232016510, ИНН: 7203420973) к обществу с ограниченной ответственностью "ДОНИС" (ОГРН:1057200980660, ИНН: 7203170191) о взыскании 31 360 руб. 35 коп. и неустойки по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" - Иващенко О.М. (по доверенности от 28.04.2024 N 178 сроком действия один год);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" (далее - компания, АО "УСТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДОНИС" (далее - общество, ООО "ДОНИС", ответчик) задолженности в размере 26 441 руб. 61 коп. за тепловую энергию, потребленную за в ноябре-декабре 2021 года, неустойки за периоды с 13.01.2022 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 1407.20.23 в размере 4 918 руб. 74 коп. и о продолжении взыскания неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2024 по делу N А70-20523/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Донис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, указал, на ошибочность выводов суда первой инстанции о заключенности между сторонами договора, в отсутствии договора ответчик полагает, что АО "УСТЭК" не имеется оснований для взыскании задолженности, так как обязательств на стороне общества нет; указал на незаконность отказа судом первой инстанции в приостановлении производства по делу до рассмотрения спора в рамках дела N А70-23054/2023. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в связи с рассмотрением спора без перехода в основное судебное заседание.

АО "УСТЭК" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, где возразилось против доводов ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "УСТЭК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "Донис" надлежащим образом извещено в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку представителя в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ с учётом мнения представителя истца рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 397,6 кв.м., находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д.59А/8, с кадастровым номером 72:23:0218002:11407.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2021 по делу N А70-4788/2021 и не опровергнуто в ходе рассмотрения настоящего спора, нежилое помещение площадью 397,6 кв.м. разделено гипсокартонной перегородкой на два помещения площадью 122,8 кв.м. и 274, 8 кв.м.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 29.10.2018 N Т-38357 с протоколом согласования разногласий, согласно которому истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию и теплоноситель на объект потребителя, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, 59а/8, площадью 274,8 кв.м.

Ответчиком не подписано дополнительное соглашение к договору от 29.10.2018 года N Т-38357 о включении в перечень объектов поставки тепловой энергии нежилого помещения площадью 122,8 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, 59а/8.

Истец утверждает, что согласно представленным счетам - фактурам, актам приема - передачи, ведомостям потребления истец поставил ответчику тепловую энергию за периоды ноябрь и декабрь 2021 года на сумму 26 441 руб. 61 коп.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате у общества образовалась задолженность в размере 26 441 руб. 61 коп.

Поскольку ответчик в досудебном порядке не оплатил вышеуказанную задолженность, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статей 8, 210, 319.1, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 6, 35, 42(1), 43 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищнокоммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пунктами 9, 29, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в МКД по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), установив факт обеспечения тепловой энергией объектов ответчика в исковой период, исковые требования удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не установил оснований для иных выводов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом согласно части 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии абоненту в спорный период.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Как следует из подпункта "е" пункта 4 Правил N 354, коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к этим Правилам.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П (далее - Постановление КС РФ N 46-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Согласно ГОСТу Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома (далее - МКД), обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Изложенный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, а также соответствует смыслу правовых позиций, приведенных в пунктах 3, 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД, как сложного единого объекта, объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева тома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578).

На это же указывает экономический смысл формулы 3(6) приложения N 1 к Правилам N 354, определяющей объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в МКД, поскольку используемый в ней показатель Sинд относит к неотапливаемой (для цели распределения между собственниками помещений в МКД обязанности по оплате индивидуального потребления коммунального ресурса) общую площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на МКД не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Таким образом, любое (жилое или нежилое) помещение в МКД по общему правилу предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда: 1) иное прямо следует из технической документации на МКД либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств (согласно которым такое помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое); 2) собственником помещения выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, которое осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

При этом легитимация переустройства и (или) перепланировки помещения в МКД осуществляется в порядке статей 26 - 28 ЖК РФ, носит заявительный характер, осуществляется по обращению собственника помещения на основании соответствующего проекта, относится к компетенции органа местного самоуправления и завершается составлением акта приемочной комиссии.

Следовательно, переоборудование (переустройство) нежилого помещения без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого нормативно предусмотренного порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства. Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для узаконивания внесенных в него изменений, поскольку приводит к возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в МКД и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В этой связи отсутствие в части встроенно-пристроенного помещения в МКД отопительных приборов (радиаторов), равно как и пресечение подачи теплоносителя по конструктивно предусмотренному ответвлению трубопровода отопления, само по себе не исключает обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого может быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых формул и (или) нормативов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае принадлежащее ответчику нежилое помещение общей площадью 397,6 кв.м находится в МКД по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 59а/8, представляет собой встроенно-пристроенное помещение и состоит из двух частей - нежилое помещению площадью 122,8 кв.м и нежилое помещение площадью 274,8 кв.м, разделённых гипсокартонной перегородкой.

Нежилое помещение изначально (конструктивно) носило отапливаемый характер. На это указывают, в частности: сам факт наличия ответвлений трубопровода во внутридомовой системе отопления непосредственно к объекту; последующее отключение нежилого помещения от отопления в 2018 году.

При этом ответчик оспаривает наличие потребления тепловой энергии нежилым помещением площадью 122,8 кв.м в связи с отключением теплопотребления с 12.11.2018 путем закрытия запора на подводящем трубопроводе в подвале МКД, в подтверждение чего представил в материалы дела акт обследования от 12.11.2018 и указал, что согласно акту обследования от 27.01.2020 АО "УСТЭК" система отопления нежилого помещения находится в отключенном состоянии.

В акте обследования от 05.02.2021 отражено, что нежилое помещение площадью 274,8 кв.м отапливается, горячее водоснабжение отсутствует; в нежилом помещении площадью 122,8 кв.м отопительные приборы демонтированы, контур системы отопления отключен и опломбирован (пломба 0025938), горячее водоснабжение отсутствует.

Указанные обстоятельства установлены в рамках дела N А70-4788/2021, однако не свидетельствуют о том, что поставка тепловой энергии в спорное нежилое помещение не осуществляется, поскольку изменение статуса нежилого помещения с отапливаемого на неотапливаемое (в том числе, для цели освобождения его собственника от обязанности по внесению соответствующей части платы за отопление) могло быть произведено лишь при условии правомерного выполнения переустройства, предусматривающего установку индивидуальных источников тепловой энергии, в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации, то есть в порядке статей 26 - 28 ЖК РФ (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 постановления КС РФ N 46-П).

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления.

В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Как указывает сам ответчик и не оспаривает истец, поставка тепловой энергии в нежилое помещение является технически возможным из подвала многоквартирного дома, через отдельную идущую только в это нежилое помещение трубу отопления, входящую в систему центрального отопления МКД. Никаких переустройств инженерных сетей отопления (являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме) в нежилом помещении не производилось с момента строительства нежилого помещения и многоквартирного дома.

Как установлено в рамках дела N А70-4788/2021 имеющего преюдициальное значение в порядке пункта 2 статьи 69 АПК РФ, спорные помещения, принадлежащие ООО "Донис", фактически являются одним помещением, отапливаемым от двух независимых контуров отопления с отключающей арматурой в подвале МКД, а также стояков жилого дома, проходящих в едином помещении смежных помещений и строительных конструкций. Отключение произведено части единого помещения (одного контура отопления), принадлежащего ООО "Донис". На запорной арматуре установлена пломба N 0025938 - 12.11.2018

Другая часть помещения площадью 274,8 кв.м, разделенная со спорным помещением гипсокартонной перегородкой, с 12.10.2020 по настоящее время на основании заявления ООО "Донис" подключена к системе центрального отопления МКД, путем открытия запорной арматуры и снятия пломбы с вентилей на гребенке через отдельную идущую только в это нежилое помещение трубу отопления, входящую в систему центрального отопления МКД (акт обследования от 12.10.2020, акт на включение от 12.10.2020, составленный АО "УСТЭК").

Кроме того, в акте обследования от 12.11.2018 указано на наличие стояков жилого дома, проходящих в едином помещении смежных помещений и строительных конструкций МКД.

В помещении площадью 274,8 кв.м ранее имелись теплопотребляющие установки (батареи), в связи с проведением технических работ, связанных с устранением аварийного состояния которых ООО "Донис" письмом от 26.03.2019 просило АО "УСТЭК" закрыть задвижку и опломбировать, что сделано истцом 28.03.2019.

В акте обследования от 05.02.2021 отражено, что помещения площадью 274,8 кв.м и 122,8 кв.м разделены стеной и имеют отдельные входные группы. Помещение в 274,8 кв.м занимает магазин автозапчастей и бар-магазин. Система отопления включена, ГВС отсутствует. Помещение в 122,8кв.м занимает пекарня "Вкуснышки72", отопительные приборы демонтированы (установлены электрообогреватели), а сам контур системы отопления отключён и опломбирован ранее "пломба 0025938". ГВС в помещении отсутствует. Оба помещения 274,8 кв.м и 122,8 кв.м - встроенно-пристроенные, во встроенной части помещений проходят транзитом стояки системы отопления жилого дома.

Ответчиком не представлено доказательств, что переустройство системы отопления нежилого помещения производилось в указанном выше нормативном порядке (статьи 9, 65, 66 АПК РФ), в связи с чем, оно не утратило характер отапливаемого.

Факты согласования отключения теплоснабжения с АО "УСТЭК", с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не освобождают ООО "Донис" от оплаты ресурса, затраченного, в том числе, на индивидуальное потребление.

Во-первых, инициатива отключения (в виде заявки) исходила от самого общества. Им же самостоятельно организован демонтаж отопительных приборов.

При этом публичные полномочия на согласование такого переустройства, влекущее за собой, в том числе, перераспределение платы за ресурс между другими собственниками помещений в МКД (учитывая презюмируеммый эффект опосредованного отопления), у АО "УСТЭК" отсутствовали.

Во-вторых, АО "УСТЭК" подготовлено и направлено ответчику дополнительное соглашение к договору от 29.10.2018 N Т-38357 о включении в перечень объектов поставки тепловой энергии нежилого помещения площадью 122,8 кв.м по адресу:

г. Тюмень, ул. Харьковская, 59а/8, которое последним не подписано (приложено к иску, поступившему в систему "Мой Арбитр" 24.03.2021). То есть, истцом определенно проявлена инициатива по оказанию (со стороны ТСО) и потреблению (со стороны общества) услуги отопления, что не позволяет квалифицировать поведение ТСО в качестве непоследовательного для цели применения последствий, предусмотренных нормами статьи 10 и пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 2, подпункта "д" пункта 35, пункта 40, пункта 15 приложения N 1 к Правилам N 354, пункта 3.18 ГОСТа Р 56501-2015, под отоплением понимается коммунальная услуга, выражающаяся в искусственном, равномерном нагреве воздуха в помещениях МКД, оказываемая путем бесперебойного, круглосуточного, в течение всего отопительного периода теплообмена от отопительных приборов системы отопления, в том числе полотенцесушителей, разводящего трубопровода и стояков внутридомовой системы теплоснабжения, проходящих транзитом через такие помещения, а также ограждающих конструкций, в том числе плит перекрытий и стен, граничащих с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота, служащая целям поддержания в помещениях МКД температуры воздуха: для жилых помещений не менее чем +18 °C, для нежилых помещений - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, но не менее чем +12 °C.

И поскольку часть нежилого помещения площадью 274,8 кв.м являлась отапливаемой, а нежилое помещение площадью 122,8 кв.м отделено от отапливаемого помещения только гипсокартонной перегородкой, выступающей транзитной стеной, передающей тепло от элементов внутридомовой системы отопления через данную перегородку, то оснований полагать, что в ноябре - декабре 2021 года тепло в спорное помещение не поступало, не имеется.

При этом коллегия судей отмечает, что в правоотношениях по энергоснабжению не имеет существенное значение факт подписания договора.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Так, в соответствии с приказом Минэнерго России от 18.12.2017 N 1186 АО "УСТЭК" присвоен статус Единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени, с 01.01.2018 АО "УСТЭК" приступило к исполнению обязанностей Единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени.

Другими словами, АО "УСТЭК" в рамках исполнения своих обязанностей обеспечивало объекты теплоснабжения на территории города Тюмени, в том числе нежилое помещение площадью 122,8 кв.м по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, 59а/8, тепловой энергией.

Принимая во внимание факт обеспечения объекта ответчика тепловой энергией, который в настоящем случае не опровергнут и не поставлен под сомнение (пункт 9,65 ГК РФ), ссылки ответчика на не заключённость между сторонами письменного договора в вопросе отнесения платы за энергоресурс не имеет правового значения и не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически потребленного ресурса.

При указанных обстоятельствах отказ ООО "Донис" от оплаты тепловой энергии, отпущенной в спорные помещения, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, не допускается.

Согласно абзацу 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), ввиду чего данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, поскольку помещения ответчика находятся в составе МКД, учитывая явный законодательный запрет перехода отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате ресурса.

Презумпция отапливаемости нежилого помещения в МКД ответчиком не опровергнута.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом с учетом действующего законодательства в порядке пунктов 42, 42.1, 43 Правил N 354 и ответчиком по существу не оспаривается.

Так как ответчиком допущена просрочка оплаты потребленного ресурса, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени за период с 14.12.2021 по 14.07.2021 в сумме 4 918 руб. 74 коп. (статьи 330, 332, пункт 14 статьи 155 ЖК РФ).

Помимо доводов о необоснованном отнесении на ООО "ДОНИС" платы за тепловую энергию, ответчик ссылает на нарушение норм процессуального права.

Относительно отказа суда первой инстанции в приостановлении производства по делу, коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

Применительно к настоящему случаю, коллегия судей не установила обстоятельств, в силу которых невозможно было рассмотреть спор о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию до рассмотрения спора в рамках дела N А70-23057/2023 о незаключенности договора, с учетом изложенных выше принципах энергоснабжения, базирующихся на эквивалентности и платности фактически потребленного ресурса.

Более того, обозначенное ответчиком обстоятельство не влечет обязательного приостановления производства по делу с учетом разъяснений пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

К тому же следует принять во внимание, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2024 по делу N А70-23057/2023 указанное заявление оставлено без рассмотрения.

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции 21.03.2024, то есть после рассмотрения заявления о признании факта незаключенным договора между сторонами.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Относительно довода ответчика о рассмотрении настоящего спора без перехода в основное судебное заседания, коллегия судей учла следующее.

Согласно части 1 статьи 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ в процедуру подготовки дела к судебному разбирательству входит проведение предварительного судебного заседания, о времени и месте проведения которого уведомляются стороны и другие заинтересованные лица.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ суд после рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения всех лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о его назначении к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (части 1, 4 статьи 137 АПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания 07.03.2024 в 11 час. 15 мин. при участии в судебном заседании представителя истца, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу (л.д. 100).

Таким образом, во исполнение процессуального законодательства, судом первой инстанции совершены все необходимые действия по переходу в судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба компании удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2024 по делу N А70-20523/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич