Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 02АП-2778/24 по делу N А82-20757/2021

г. Киров

14 июня 2024 г.

Дело N А82-20757/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя Панкратова В.Л. - Власенковой О.П. по доверенности от 22.06.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом гражданина Громова Станислава Александровича Пелевина Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2024 по делу N А82-20757/2021

по заявлению финансового управляющего гражданина Громова Станислава Александровича (ИНН 761002223097) Пелевина Дмитрия Владимировича

к ответчику Панкратову Владимиру Леонидовичу

о признании недействительной сделки: исполнение определения Кировского районного суда города Ярославля от 16.12.21 по делу N 13-1846/2021 в виде передачи от Громова С.А. в собственность Панкратова В.Л. недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Громова Станислава Александровича (далее - Громов С.А., должник) финансовый управляющий Пелевин Дмитрий Владимирович (далее - финансовый управляющий Пелевин Д.В., ответчик) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1. о признании недействительной сделкой исполнение определения Кировского районного суда города Ярославля от 16.12.2021 по делу N 13-1846/2021 в виде передачи от Громова С.А. в собственность Панкратова Владимира Леонидовича (далее - Панкратов В.Л., ответчик) недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Громову С. А.:

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1700+/-14 кв.м, расположенный по адресу Ярославская область, Рыбинский муниципальный район, с/п Волжское, д. Сидоровское, земельный участок N 56, кадастровый номер 76:14:040443:166, включая расположенные на данном земельном участке иные здания, строения и сооружения (заборы, беседки) в том числе некапитального характера;

- 2-этажный жилой дом общей площадью 81,9 кв.м по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Волжское с/п, д. Сидоровское, д. 56, кадастровый номер 76:14:040443:168;

о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Громова С.А. права собственности на недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1700+/-14 кв.м, расположенный по адресу Ярославская область, Рыбинский муниципальный район, с/п Волжское, д. Сидоровское, земельный участок N 56, кадастровый номер 76:14:040443:166, включая расположенные на данном земельном участке иные здания, строения и сооружения (заборы, беседки) в том числе некапитального характера;

- 2-этажный жилой дом общей площадью 81,9 кв.м по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Волжское с/п, д. Сидоровское, д. 56, кадастровый номер 76:14:040443:168.

2. о признании недействительной сделкой договора займа N 1 от 07.10.2020 г., заключенного Громовым С. А. и Панкратовым В. Л.;

3. о признании недействительной сделкой договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 07.10.2020, заключенного Громовым С.А. и Панкратовым В.Л.;

о применении последствиф недействительности сделок: признать отсутствующим право залога (ипотеки) у Панкратова С.А. на недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1700+/-14 кв.м, расположенный по адресу Ярославская область, Рыбинский муниципальный район, с/п Волжское, д. Сидоровское, земельный участок N 56, кадастровый номер 76:14:040443:166, включая расположенные на данном земельном участке иные здания, строения и сооружения (заборы, беседки) в том числе некапитального характера;

- 2-этажный жилой дом общей площадью 81,9 кв.м по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Волжское с/п, д. Сидоровское, д. 56, кадастровый номер 76:14:040443:168.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2024 в удовлетворении заявления отказано, с Громова Станислава Александровича в доход федерального бюджета РФ взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Финансовый управляющий Пелевин Д.В. (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит признать недействительной сделкой исполнение определения Кировского районного суда города Ярославля от 16.12.2021 по делу N 13-1846/2021 в виде передачи от Громова С. А. в собственность Панкратова В. Л. недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Громову С. А., применить последствия недействительности сделки.

По мнению заявителя жалобы, материалы дела не содержат доказательств наличия в распоряжении Панкратова В.Л. денежных средств в размере 3 000 000 руб. наличными на дату совершения сделки. Денежные средства в указанной сумме на счета должника не поступали, задолженность перед иными кредиторами не погашалась, имущество не приобреталось, также отсутствуют сведения о распоряжении якобы полученными денежными средствами. Поскольку договор займа является безденежным (наличие у заимодавца финансовой денежных средств не доказано) и заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а также при злоупотреблении правом, является недействительным и заключенные впоследствии сделки, направленные на обеспечение (договор залога) и погашение несуществующего долга (мировое соглашение).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Панкратов В.Л. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции от 24.03.2024 - без изменения; указывает, что материалы дела содержат доказательства реальности совершенной сделки, отсутствие злоупотребления правом со стороны ответчика.

По ходатайству представителя Панкратова В.Л. судебное заседание 10.06.2024 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель Панкратова В.Л. поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя жалобы при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Панкратовым В.Л. и Громовым С.А. подписан договор займа от 07.10.2020 N 1, в соответствии с которым Панкратов В.Л. передал Громову С.А. денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

В качестве доказательств передачи денежных средств должнику в материалы дела представлена расписка от 09.10.2020.

Также между сторонами подписан договор залога недвижимого имущества (залога) от 07.10.2020 согласно п. 11 которого предметом договора является передача залогодателем в залог (ипотеку) залогодержателю недвижимого имущества, указанного в п. 1.2 настоящего договора ипотеки предмет залога полностью остается в пользование и на ответственном хранении у залогодержателя

В силу п. 1.2 договора предметом залога (ипотеки) является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, площадь 1 700 +/- 14 кв.м., адрес: Ярославская область, Рыбинский муниципальный район, с/п Волжское, д. Сидоровское, земельный участок N 56, кадастровый номер: 76:14:040443:166, принадлежащий Залогодателю на праве собственности на основании Договора дарения от 03.07.2013 г. и Соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности от 15.08.18 N 431, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.08.18 сделана запись регистрации N 76:14:040443:166-76/008 2018-1. включая расположенное на данном земельном участке; здание, назначение: жилой дом, 2-этажный, общая площадь 81,9 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Ярославская область, Рыбинский район, Волжское сельское поселение, деревня Сидоровское, д.56. кадастровый номер: 76:14:040443:168, принадлежащее Заемщику на основании Договора дарения от 03.07.2013 г. и Соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности от 15.08.2018 г. N 431. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.11.2018 г. сделана запись регистрации N 76:14:040443:168-76/008/2018-1, а также иные здания, строения и сооружения (заборы, беседки, и тд.), в том числе некапитального характера, расположенные на вышеуказанном земельном участке.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 09.09.2021 по делу N 2-2749/2021 расторгнут договор займа N 1 от 07 октября 2020 года, заключенный между Панкратовым Владимиром Леонидовичем и Громовым Станиславом Александровичем. С Громова Станислава Александровича в пользу Панкратова Владимира Леонидовича взысканы денежные средства по договору займа в сумме 3 000 000 руб., проценты по договору займа за период с 01.04.2021 года по 01.06.2021 года в сумме 175 000 руб. Обращено взыскание для удовлетворения требований Панкратова Владимира Леонидовича на принадлежащее Громову Станиславу Александровичу имущество: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1700+/-14 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, Рыбинский муниципальный район, с/п Волжское, д. Сидоровское, земельный участок N 56, кадастровый N 76:14:040443:166, а также расположенный на нем жилой дом, 2-этажный, общей площадью 81,9 кв.м по адресу: Ярославская область, Рыбинский муниципальный район, с/п Волжское, д. Сидоровское, д. 56, кадастровый N 76:14:040443:168, а также иные здания, строения и сооружения (заборы, беседки), в том числе некапитального характера, расположенные на указанном земельном участке, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 000 000 руб.

Определением Кировского районного суда города Ярославля от 16.12.2021 по делу N 13-1846/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между Панкратовым Владимиром Леонидовичем и Громовым Станиславом Александровичем на следующих условиях:

1. Стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 3 175 000 руб.

2. Указанная задолженность добровольно погашается ответчиком путем передачи в собственность истца недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Громову Станиславу Александровичу:

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1700+/-14 кв.м., расположенный по адресу Ярославская область, Рыбинский муниципальный район, с/п Волжское, д.Сидоровское, земельный участок N 56, кадастровый номер 76:14:040443:166, принадлежащий Громову С.А. на праве Собственности на основании договора дарения от 03.07.2013 года и соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности от 15.08.2018 года N 431, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.08.2018 года сделана запись регистрации N 76:14:040443:166-76/008/2018-1, включая расположенные на данном земельном участке иные здания, строения и сооружения (заборы, беседки), в том числе некапитального характера;

- 2-этажный жилой дом общей площадью 81,9 кв.м по адресу Ярославская область, Рыбинский район, Волжское с/п, д. Сидоровское, д. 56, кадастровый номер 76:14:040443:168, принадлежащий Громову Станиславу Александровичу на основании договора дарения от 03.07.2013 года и соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности от 15.08.2018 года N 431, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.08.2018 года сделана запись регистрации N 76:14:040443:168-76/008/2018-1.

3. Панкратов Владимир Леонидович приобретает право собственности на недвижимое имущество с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на истца.

4. Громов Станислав Александрович обязуется в течение 1 рабочего дня с момента вступления в силу настоящего мирового соглашения совершить действия, необходимые для исполнения и перехода права собственности на недвижимое Имущество на истца, в том числе, но не ограничиваясь: передать недвижимое имущество истцу по акту приема-передачи в соответствии с условиями мирового соглашения свободным от прав третьих лиц, обратиться в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о переходе права собственности на недвижимое имущество к истцу с предоставлением документов, необходимых для регистрации перехода права.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2021 возбуждено производство по делу N А82-20757/2021 о несостоятельности (банкротстве) Громова С.А.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2022 введена процедура реструктуризации долгов в отношении Громова С.А., финансовым управляющим должника утвержден Пелевин Д.В.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 23.09.2022 по делу N 2-3977/2022 иск Пакратова Владимира Леонидовича удовлетворен. Громов Станислав Александрович признан утратившим право пользования жилых помещением, расположенный по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Волжское сельское поселение, деревня Сидоровское, д. 56.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2022 завершена процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Громова Станислава Александровича; должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пелевин Д.В.

Переход права собственности на земельный участок и жилой дом подтвержден представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 28.7.2022, запись о государственной регистрации права внесена 28.12.2021.

Финансовый управляющий, ссылаясь на безденежность выданного должнику займа, а также на отчуждение спорного имущества в преддверии возбуждения в отношении должника дела о банкротстве без соблюдения установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением о признании недействительными договоров займа и залога от 07.10.2020, а также действий по исполнению сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Кировского районного суда города Ярославля от 16.12.2021 по делу N 13-1846/2021. Финансовый управляющий настаивает на недействительности оспариваемых сделок на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).

В порядке пункта 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, договор займа и договор залога между Громовым С.А. и Панкратовым В.Л. заключены 07.10.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что в качестве подтверждения наличия у должника перед Панкратовым В.Л. обязательств в материалы дела представлена копия расписки от 09.10.2020.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в соответствии с которым суду надлежит учитывать, помимо прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были израсходованы должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный в пункте 26 Постановления N 35, независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении N 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями сделки, заключенной сторонами, то есть отсутствие у спорной сделки признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами правом; была ли направлена подлинная воля сторон на установление заемных правоотношений, либо подписанный сторонами договор займа является безденежным и имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов независимых кредиторов должника.

В подтверждение финансовой возможности Панкратова В.Л. предоставить должнику сумму займа в размере 3 000 000 рублей в материалы дела представлены выписка о движении денежных средств по счету, открытому в ПАО "Промсвязьбанк" за 2020 год, из которой следует, что Панкратов В.Л. снял денежные средства в размере 2 300 000 рублей, а также договор купли-продажи транспортного средств от 04.06.2020 с актом приема-передачи, в соответствии с которыми Панкратов В.Л. получил денежные средства в размере 2 650 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждена финансовая возможность Панкратова В.Л. передать должнику денежные средства.

Безусловных доказательств безденежности договора займа финансовым управляющим не представлено.

Договор залога прошел в установленном порядке государственную регистрацию.

В рассматриваемом случае судом при исследовании и оценки совокупности представленных доказательств, анализа правоотношений сторон установлено, что оспариваемые сделки имели реальный характер, иного из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, оснований для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имелось.

Финансовый управляющий ссылается на злоупотребление правом при совершении оспариваемых сделок.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Между тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 и пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в выше названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Таким образом, оспаривая сделку по статье 10, 168 ГК РФ финансовый управляющий должен доказать наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В то же время, наличие пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не приведено, оснований для применения статей 10, 168, 170 Г РФ к оспариваемым заявителем сделкам не имеется.

Договор займа, заключенный между Громовым С.А. и Панкратовым В.Л. является реальной сделкой, доказательств злоупотребления правом при заключении договора в материалы дела не представлено, доводы финансового управляющего об обратном отклоняются, так как представляют собой субъективное мнение, документально не подтвержденное, которое не может быть положено в основу отмены оспариваемого судебного акта.

Поскольку договор займа являлся реальной сделкой, договор залога недвижимого имущества, заключенный в тот же день в качестве обеспечения возврата займа, также не может быть признан недействительным на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Заключение договоров залога к существующим обязательствам и обращение взыскания на залог в рамках взыскания задолженности по договору займа отвечает критериям обычной хозяйственной деятельности.

Ответчик не являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом, в связи с чем не обязан был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также финансовый управляющий оспаривает действия по исполнению сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Кировского районного суда города Ярославля от 16.12.2021 по делу N 13-1846/2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.) (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключенное между сторонами соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, оно считается исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке. Само по себе утверждение судом мирового соглашения в отсутствие регистрации перехода права собственности не влечет наступления правовых последствий, на создание которых была направлена воля сторон при его заключении.

После признания гражданина банкротом и введения процедуры реструктуризации его долгов арбитражный управляющий осуществляет предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия в целях удовлетворения требований всех кредиторов должника. При этом кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве до регистрации перехода права собственности на отчужденное должником недвижимое имущество, должны находиться в равном положении с кредитором, заключившим соглашение об отступном. Иной подход противоречит задачам регулирования отношений несостоятельности.

В рассматриваемом случае исполнение мирового соглашения (регистрация перехода права собственности на спорное имущество от должника к ответчику) привело, по мнению финансового управляющего, к преимущественному удовлетворению требований общества перед другими кредиторами должника, в связи с чем могло быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (подпункт 6 пункта 1 Постановления N 63).

Переход права собственности на земельный участок и жилой дом к Панкратову В.Л. подтвержден регистрирующим органом 28.12.2021 - после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.07.2018 по делу N 307-ЭС18-1843 для целей оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве (определение периода подозрительности), ключевое значение имеет дата государственной регистрации перехода права собственности, а не дата подписания соглашения, в настоящем случае утверждение судом мирового соглашения.

Согласно пункту 29.3 Постановления N 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в абзаце шестом пункта 29.3 Постановления N 63, при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) по делу N А40-140251/2013, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части сумм, подлежащих передаче ему на основании положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве устанавливает порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога:

1. восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника;

2. денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 данного закона, в следующем порядке:

2.1 десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

2.2. оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Согласно абзацу 5 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Как следует из абзаца 6 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме.

Таким образом, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Из иных 10 процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества, в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. После этого оставшиеся от иных 10 процентов средства направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору.

Следовательно, Панкратов В.Л. как залоговый кредитор имел приоритет в погашении своих требований.

Согласно представленному реестру требований кредиторов, требования первой, второй очереди отсутствуют. В реестре требований имеются только кредиторы третьей очереди.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) по делу N А40-140251/2013, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Следовательно, действия по исполнению сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Кировского районного суда города Ярославля от 16.12.2021 по делу N 13-1846/2021, не могут быть признаны недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При наличии к тому достаточных оснований управляющий не лишен возможности в рамках дела о банкротстве в порядке разрешения разногласий потребовать от залогового кредитора ту сумму, которая бы была им уплачена (недополучена), если бы имущество продавалось по правилам Закона о банкротстве. В частности, управляющий вправе ставить вопрос о внеочередном погашении залоговым кредитором текущих долгов, связанных с обеспечением сохранности заложенного имущества (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве - в том числе имущественных налогов) без отмены мирового соглашения и констатации его недействительности (определение Верховного Суда РФ от 26.04.2023 N 305-ЭС23-1172).

Доводы заявителя о безденежности договора займа направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Ярославля вне установленных законом процедур, что недопустимо.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы финансового управляющего и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба финансового управляющего является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2024 по делу N А82-20757/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом гражданина Громова Станислава Александровича Пелевина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева