Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 19АП-2014/24 по делу N А64-2285/2022

г. Воронеж

14 июня 2024 г.

Дело N А64-2285/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "7" июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "14" июня 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от администрации города Тамбова Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Центр" - "Тамбовэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Родионова Сергея Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от муниципального унитарного предприятия "Цнинский хозяйственный центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Центр" - "Тамбовэнерго" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2024 по делу N А64-2285/2022 (судья Митина Ю.Н.)

по исковому заявлению администрации города Тамбова Тамбовской области (ИНН 6829015056, ОГРН 1056882343352) к публичному акционерному обществу "Россети Центр" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Центр" - "Тамбовэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) об устранении препятствий во владении и пользовании недвижимым имуществом,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Родионов Сергей Алексеевич (ИНН 682001570011), публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" (ИНН 6829010210, ОГРН 1056882285129), администрация Тамбовского муниципального округа Тамбовской области (ИНН 6800007006, ОГРН 1236800005969), муниципальное унитарное предприятие "Цнинский хозяйственный центр" (ОГРН 1116820000945, ИНН 6820031977),

УСТАНОВИЛ:

администрация Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россетти Центр" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Центр" - "Тамбовэнерго" об устранении препятствий во владении и пользовании недвижимым имуществом.

Определением суда от 01.09.2022 производство по делу N А64-2285/2022 приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А64-6470/2022.

Определением от 24.11.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области (ИНН 6820022059, ОГРН 1066820000532) на его процессуального правопреемника - администрацию города Тамбова Тамбовской области (ИНН 6829015056, ОГРН 1056882343352), с исключением последней из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена третьего лица - администрации Тамбовского района Тамбовской области (ИНН 6820005198, ОГРН 1036894107910) на его процессуального правопреемника - администрацию Тамбовского муниципального округа Тамбовской области (ИНН 6800007006, ОГРН 1236800005969).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 7.06.2024 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Судом установлено, что 7.06.2024 через электронный сервис "Мой арбитр" от администрации города Тамбова Тамбовской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Также 7.06.2024 через электронный сервис "Мой арбитр" от публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Центр" - "Тамбовэнерго" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя ответчика в настоящее судебное заседание.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Нахождение в отпуске ответственного юриста, а также занятость остальных сотрудников в судах общей юрисдикции Тамбовского района, в УФАС по Тамбовской области не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания, поскольку публичное акционерное общество "Россети Центр" не представило доказательств, подтверждающих невозможность представления интересов общества другим представителем или адвокатом. Кроме того, заявленное ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств или совершения иных процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела. При этом отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не ограничивает права ответчика, не препятствует полному и всестороннему рассмотрению дела, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность решения, принятого судом первой инстанций, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также материалов дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из обстоятельств дела, установленных судом следует, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2010 по делу N А64-1024/2010 признано право муниципальной собственности Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области на здание 2-го подъема технической воды, литер В, общей площадью 165,50 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п.Строитель ул.Промышленная, N 68.

Право муниципальной собственности на нежилое здание второго подъема технической воды, общей площадью 165,5 кв.м., признано за истцом на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, Закона Тамбовской области от 23.05.2006 N 37-3 "О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальными районами, городскими округами и поселениями", решения Тамбовского районного Совета народных депутатов от 28.09.2006 N 269 "Об утверждении перечня объектов муниципального имущества, передаваемых в муниципальную собственность Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области", а также с учетом сообщения Управления Росреестра по Тамбовской области от 16.04.2010 об отсутствии в ЕГРИП записей о государственной регистрации на спорное имущество.

Кроме того, в собственности истца находится земельный участок с кадастровым номером 68:20:5607029:311, площадью 198 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п.Строитель ул.Промышленная, N 68, на котором находится спорное здание второго подъема технической воды с кадастровым номером 68:20:2701001:1146.

Право собственности муниципального образования Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области на здание 2-го подъема технической воды с кадастровым номером 68:20:2701001:1146, а также на земельный участок с кадастровым номером 68:20:5607029:311 под ним, зарегистрировано в ЕГРН в установленном законном порядке 25.10.2011 и 29.05.2019 соответственно, согласно выпискам из ЕГРН от 26.01.2021, от 10.06.2022 (т. 1, л.д. 8-10, т.3 л.д. 23-33).

Истец указывает, что право собственности в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого здания второго подъема технической воды площадью 165,5 кв.м., одновременно зарегистрировано за администрацией Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области (объект с кадастровым номером 68:20:2701001:1146), а также за ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Тамбовэнерго" (доля 68/1000 в объекте с кадастровым номером 68:20:5607029:71) и администрацией Тамбовского района Тамбовской области (доля 932/1000 в объекте с кадастровым номером 68:20:5607029:71).

Письмом от 07.10.2021 исх.N 2213 истец обратился к ответчику, где просил освободить нежилое здание второго подъёма технической воды от находящегося в нём оборудования. В ответ на данное письмо ответчик сообщил, что работы по освобождению здания от электротехнического оборудования (ТП-018), принадлежащего филиалу ПАО "Россети-Центр" - "Тамбовэнерго", расположенного по адресу: Тамбовская область, п.Строитель, ул. Промышленная, д.68, будут проведены в декабре 2021 г.

Истцом в адрес ответчика 7.02.2022 направлено требование до 1 апреля 2022 г. в добровольном порядке освободить здание от находящегося в нем электрического оборудования (ТП-018), которое последним оставлено без удовлетворения.

Поскольку указанные требования ответчиком не исполнены и спорное помещение не освобождено, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для занятия ответчиком помещения в здании второго подъема технической воды с кадастровым номером 68:20:2701001:1146, путем размещения электросетевого оборудования, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддерживает сделанные судом области выводы, руководствуясь следующим.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты права собственника о нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Право муниципальной собственности на нежилое здание второго подъема технической воды, общей площадью 165,5 кв.м., признано за истцом на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, Закона Тамбовской области от 23.05.2006 N 37-3 "О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальными районами, городскими округами и поселениями", решения Тамбовского районного Совета народных депутатов от 28.09.2006 N 269 "Об утверждении перечня объектов муниципального имущества, передаваемых в муниципальную собственность Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области", а также с учетом сообщения Управления Росреестра по Тамбовской области от 16.04.2010 об отсутствии в ЕГРИП записей о государственной регистрации на спорное имущество.

Кроме того, в собственности истца находится земельный участок с кадастровым номером 68:20:5607029:311, площадью 198 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п.Строитель ул.Промышленная, N 68, на котором находится спорное здание второго подъема технической воды с кадастровым номером 68:20:2701001:1146.

Государственная регистрация прав истца в отношении спорного недвижимого имущества произведена в установленном законом порядке 25.10.2011 и 29.05.2019, что подтверждается выписками из ЕГРН от 26.01.2021, от 10.06.2022 (т. 1, л.д. 8-10, т.3 л.д. 23-33).

При рассмотрении дела N А64-6470/2022 по иску администрации к обществу о признании права отсутствующим, обстоятельства которого имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, судами установлено, что спорное здание передано по акту приема-передачи жилого фонда и объектов коммунально-бытового значения на баланс многоотраслевого производственного предприятия жилищно- 11 коммунального хозяйства Тамбовского района от 21.09.1993 с баланса АО "Тамбовагропромстрой" в рамках приватизации предприятия и находилось в муниципальной собственности Тамбовского района.

Довод ответчика филиала ПАО "Россети Центр" - "Тамбовэнерго" о том, что право собственности на долю в спорном объекте (68/1000) возникло у филиала ранее, чем Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, поскольку зарегистрировано в ЕГРН 22.05.2008, ранее, чем у Цнинского сельсовета Тамбовского района - 25.10.2011, был предметом рассмотрения арбитражного суда области, суда апелляционной инстанции и отклонен.

Поскольку переход права собственности от администрации Тамбовского района Тамбовской области на 68/1000 доли в спорном объекте филиалу ПАО "Россети Центр" - "Тамбовэнерго" зарегистрирован в ЕГРН только 22.05.2008, до 22.05.2008 право собственности на долю в спорном объекте у филиала ПАО "Россети Центр" - "Тамбовэнерго" не возникло.

Таким образом, на момент принятия решения о передаче объекта муниципального имущества в муниципальную собственность Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, по представлению главы Тамбовского района, что следует из решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2010 по делу N А64-1024/2010, спорный объект находился в публичной собственности.

Во исполнение Закона Тамбовской области от 23.05.2006 N 37-3 "О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальными районами, городскими округами и поселениями" и на основании решения Тамбовского районного Совета народных депутатов от 28.09.2006 N 269 "Об утверждении перечня объектов муниципального имущества, передаваемых в муниципальную собственность Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области" в муниципальную собственность Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области передано здание 2-го подъема технической воды, общей площадью 165,50 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п.Строитель ул.Промышленная, N 68.

В соответствии с приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации" объекты инженерной инфраструктуры районов независимо от того, на чьем балансе они находились, подлежат передаче в муниципальную собственность.

Согласно пункту 4 названного постановления объекты, переданные в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах), могут быть по решению их Верховных Советов, Советов народных депутатов переданы в муниципальную собственность административно-территориальных образований, входящих в их состав. Как предусмотрено пунктом 7 того же постановления, передача осуществляется на основании предложений нижестоящих Советов народных депутатов, подаваемых ими в соответствующий комитет по управлению имуществом, после регистрации в котором этих предложений вышестоящий Совет народных депутатов обязан их рассмотреть и принять окончательное решение в 2-месячный срок.

Право муниципальной собственности на спорный объект возникло до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в связи с чем, государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2010 по делу N А64-1024/2010 о признании права муниципальной собственности Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области на здание 2-го подъема технической воды, общей площадью 165,50 кв.м, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п.Строитель ул.Промышленная, N68, подтверждено ранее возникшее право муниципального образования на спорный объект.

В дальнейшем Цнинским сельсоветом Тамбовского района Тамбовской области зарегистрировано право собственности на земельный участок под спорным объектом, что согласуется с закрепленным подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации общим принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2022 по делу N А64-6470/2022 исковые требования администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области удовлетворены. Суд признал отсутствующим право общей долевой собственности Публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала Публичного акционерного общества "Россети Центр" - "Тамбовэнерго" на 68/1000 доли в нежилом здании насосной станции второго подъема воды со встроенной трансформаторной подстанцией N 15 с кадастровым номером 68:20:5607029:71, право общей долевой собственности муниципального образования Тамбовского района Тамбовской области на 932/1000 доли в нежилом здании насосной станции второго подъема воды со встроенной трансформаторной подстанцией N 15 с кадастровым номером 68:20:5607029:71.

Приведенными обстоятельствами подтверждено право собственности истца в отношении спорного имущества. В то же время правомерность притязаний ответчика в отношении указанных объектов недвижимости документально не подтверждена.

Арбитражным судом области установлено, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2022 по делу N А64-6470/2022, здание насосной станции второго подъема воды со встроенной трансформаторной подстанцией N15 с кадастровым номером 68:20:5607029:71, право общедолевой собственности на 68/1000 доли и на 932/1000 доли в котором ранее было зарегистрировано за ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Тамбовэнерго", а также за муниципальным образованием Тамбовского района Тамбовской области, снято с кадастрового учета, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.01.2024.

При этом в рассматриваемом случае истцом не утрачено владение спорным имуществом - нежилым зданием второго подъема технической воды с кадастровым номером 68:20:2701001:1146, расположенным по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, ул. Промышленная, д. 68, здание находится в фактическом (физическом) владении администрации города Тамбова Тамбовской области (правопреемник администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области), что также установлено решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2022 по делу N А64-6470/2022.

Согласно пояснениям сторон и акту осмотра от 11.05.2022 к объекту сетевого хозяйства ЗТП 10/0,4кВ, расположенному по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, ул. Промышленная, д. 68, подключены энергопринимающие устройства, расположенные на территории стоянки ИП Родионова С.А.

Отсутствие правовых оснований для занятия помещения в здании второго подъема технической воды с кадастровым номером 68:20:2701001:1146 на каком-либо праве ответчиком, равно как и принадлежность филиалу ПАО "Россети Центр" - "Тамбовэнерго" электросетевого оборудования, размещенного в спорном здании, ответчиком не оспорены.

При указанных обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу, что требования истца об освобождении нежилого здания второго подъема технической воды с кадастровым номером 68:20:2701001:1146, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, ул. Промышленная, д. 68, от электросетевого оборудования, принадлежащего филиалу ПАО "Россети Центр" - "Тамбовэнерго", заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в свой совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2024 по делу N А64-2285/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Центр" - "Тамбовэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников