Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 21АП-6166/23 по делу N А83-8204/2023

10 июня 2024 г.

Дело N А83-8204/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июня 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Баукиной Е.А.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефаненко В.М.

при участии в заседании от:

акционерного общества "ЦентрИнформ" в лице Рязанского филиала акционерного общества "ЦентрИнформ" - Устяк Аллы Васильевны, представителя по доверенности от 17.05.2023;

акционерного общества "Крымтелеком" - Бабенко Ирины Николаевны, представителя по доверенности от 13.12.2023 N 127,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу акционерного общества "Крымтелеком" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 сентября 2023 года по делу N А83-8204/2023

по иску акционерного общества "ЦентрИнформ" (191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, 26; ОГРН 1177847005930, ИНН 7841051711)

в лице Рязанского филиала акционерного общества "ЦентрИнформ" (390000, Рязань, ул. Садовая, 24 а)

к акционерному обществу "Крымтелеком" (295051, Республика Крым, Симферополь, ул. Калинина, 13; ОГРН 1189112039291, ИНН 9102250133)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центр Информ" в лице Рязанского филиала акционерного общества "Центр Информ" (далее - АО "Центр Информ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу "Крымтелеком" (далее - АО "Крымтелеком", ответчик) о взыскании пени в размере 2854657,13 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением сроков оплаты выполненных и принятых работ по контракту от 11.09.2018 N 550.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 сентября 2023 года по делу N А83-8204/2023 исковые требования удовлетворены частично в размере 2505093,05 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "Крымтелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд вышел за пределы исковых требований и взыскал основной долг в размере 7354083,14 рублей и пеню в размере 110169,58 рублей, которые истцом не заявлялись, и были взысканы при рассмотрении иного спора (дело N А83-1872/2019). Кроме того, апеллянт указывает, что судом безосновательно не применен срок исковой давности, об истечении которого он указывал в суде первой инстанции. Также ответчик считает, что размер взысканной с него пени рассчитан неверно, ни истцом, ни судом первой инстанции не применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Апеллянт также заявляет, что судом должны были быть применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 апелляционная жалоба АО "Крымтелеком" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель АО "Крымтелеком" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель АО "ЦентрИнформ" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11 сентября 2018 года между ГУП РК "Крымтелеком" (заказчик), правопреемником которого является АО "Крымтелеком", и АО "ЦентрИнформ" в лице Рязанского филиала (исполнитель) заключен контракт N 550 (далее - Контракт), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проектированию модернизации межведомственной сети передачи данных Республики Крым третьей очереди согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к Контракту) и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом, а заказчик - принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

03 декабря 2018 года заказчиком приняты работы без замечаний, о чем составлен акт о приемке выполненных работ N Р62-0004859.

В связи с нарушением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ исполнитель обратился в суд.

25 декабря 2020 года АО "Крымтелеком" произвело частичную оплату задолженности за выполненные работы в размере 1530560,38 рублей.

Для взыскания оставшейся задолженности истец обратился в суд (дело N А83-1872/2019).

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-1872/2019 от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, исковые требования АО "ЦентрИнформ" в лице Рязанского филиала АО "ЦентрИнформ" к АО "Крымтелеком" удовлетворены в полном объеме: взыскана задолженность в размере 7354083,14 рублей, пеня в размере 110169,58 рублей.

Истец указывает, что в рамках исполнительного производства 25.10.2022 была взыскана оставшаяся сумма задолженности в размере 7524573,72 рублей, при этом пеня была взыскана за период с 19.12.2018 по 04.02.2019.

С учетом частичной оплаты задолженности 25.12.2020 и окончательной оплаты 25.10.2022, истец начислил пеню за период с 05.02.2019 по 25.12.2020 и с 26.12.2020 по 25.10.2022.

Заказчик обратился к исполнителю с претензией с требованием оплаты начисленной пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата начисленной пени послужила основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как вытекающие из договора подряда (глава 37 ГК РФ). К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 ГК РФ устанавливает порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом в рамках дела N А83-1872/2019 установлен факт приемки выполненных работ по Контракту двумя актами: актом приемки работ от 27.11.2018 и актом N Р62- 0004859 от 03.12.2018, оплачены частично, и взыскана задолженность в размере 7354083,14 рублей, пеня в размере 110169,58 рублей.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, в части нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых им работ в рамках Контракта, установлены судами при рассмотрении дела N А83-1872/2019.

Заявляя исковые требования в деле N А83-8204/2023, истец просит взыскать пеню за период с 05.02.2019 по 25.12.2020, исходя из задолженности в размере 8884643,52 рублей, а также пеню за период с 26.12.2020 по 25.10.2022, исходя из задолженности в размере 7354083,14 рублей.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части своевременной оплаты выполненных работ подтвержден и не опровергается представленными доказательствами, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

В резолютивной части решения указано, что судом признаны подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга в размере 7354083,14 рублей и пени в размере 110169,58 рублей. Поскольку данные требования истцом не заявлялись, что подтверждается материалами дела и самим истцом, и рассмотрены в ином деле - N А83-1872/2019, суд необоснованно признал данные суммы подлежащими взысканию с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично в размере 2505093,05 рублей, судом первой инстанции не учтено следующее.

Неустойка заявлена истцом ко взысканию за период с 05.02.2019 по 19.10.2022. При этом, иск подан 22.03.2023.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Возражая против применения срока исковой давности, истец указывал, что до принятия решения по делу N А83-1872/2019 ему не было известно о том, какое лицо является надлежащим ответчиком.

Данное возражение признается судебной коллегией необоснованным, поскольку стороной контракта от 11.09.2018 N 550 выступал ответчик, в качестве ответчика по делу N А83-1872/2019 был заявлен АО "Крымтелеком", и именно с него была взыскана задолженность по контракту от 11.09.2018 N 550, что свидетельствует об осведомленности истца о надлежащем ответчике по данному делу.

Таким образом, срок исковой давности пропущен истцом и подлежит применению по заявлению ответчика.

Расчет неустойки, подлежащей взысканию, с учетом ставки рефинансирования на дату погашения задолженности, и моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, выглядит следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			ССтавка	Формула	Неустойка
	с	по	дДней
8884643,52	22.02.2020	Новая задолженность на 8 884 643,52 руб.
8884643,52	22.02.2020	25.12.2020	0308	44.25	8884643,52308 1/300 4.25%	387 666,61 р.
Сумма основного долга: 8 884 643,52 руб.
Сумма неустойки: 387 666,61 руб.

7354083,14	26.12.2020	Новая задолженность на 7 354 083,14 руб.
7354083,14	26.12.2020	31.03.2022	4461	77.5	7354083,14 461 1/300 7.5%	847558,08 р.
Сумма основного долга: 7354083,14 руб.
Сумма неустойки: 847558,08 руб.

7354083,14	02.10.2022	Новая задолженность на 7 354 083,14 руб.
7354083,14	02.10.2022	19.10.2022	118	77.5	7 354 083,14 18 1/300 7.5%	33093,37 р.
Сумма основного долга: 7 354 083,14 руб.
Сумма неустойки: 33 093,37 руб.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 1268318,06 рублей.

Довод апеллянта о необходимости применения при расчете неустойки положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 не принимается судом, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 не распространяется на ответчика и правоотношения между ним и истцом, а Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 принято во внимание при расчете судом неустойки. Нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434 также не подлежат применению, поскольку основной вид деятельности ответчика не включен в соответствующий перечень.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении норм статьи 333 ГК РФ, однако признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь изложенным выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, не является чрезмерным, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит изменению, а исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, учитывая изложенное выше, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 16560,31 рублей. Решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба удовлетворена судом частично, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы также подлежат возмещению заявителю жалобы пропорционально на основании норм статей 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 сентября 2023 года по делу N А83-8204/2023 изменить. Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Крымтелеком" (ОГРН 1189112039291, ИНН 9102250133) в пользу акционерного общества "ЦентрИнформ" (ОГРН 1177847005930, ИНН 7841051711) денежные средства в размере 1268318,06 рублей, а также государственную пошлину в размере 16560,31 рублей."

Взыскать с акционерного общества "ЦентрИнформ" (ОГРН 1177847005930, ИНН 7841051711) в пользу акционерного общества "Крымтелеком" (ОГРН 1189112039291, ИНН 9102250133) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1667,10 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян