Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 17АП-4198/24 по делу N А60-35754/2023

г. Пермь

14 июня 2024 г.

Дело N А60-35754/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Муталлиевой И.О., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Владимира Сергеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2024 года

по делу N А60-35754/2023

по иску индивидуального предпринимателя Звягина Олега Дмитриевича (ОГРНИП 304770000241222, ИНН 772700315363, далее - ИП Звягин О.Д.)

к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Владимиру Сергеевичу (ОГРНИП 317665800176942, ИНН 661403691325, далее - ИП Лебедев В.С.)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронов Д.К., доверенность от 21.03.2023,

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

ИП Звягин О.Д. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Лебедеву В.С. о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения, 4027 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2023 по 08.06.2023, с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 40 000 руб. в возмещение представительских расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИП Лебедев В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе апеллянт ссылается на подписание сторонами промежуточного акта приемки оказанных услуг, на неоднократные нарушения истцом условий пункта 3.6 договора, которым установлена обязанность заказчика сообщать исполнителю полную информацию по объекту и предоставить сведения, способные повлиять на процесс исполнения договора. Заявитель жалобы указывает, что проведение в помещениях незаконной перепланировки и заключение заказчиком в отношении помещений договора ипотеки, о которых исполнитель не был уведомлен, лишили его возможности исполнять договор по вине заказчика, что в силу пункта 6.3 договора дает ему право претендовать на получение вознаграждения по договору в полном объеме. Действия истца ответчик полагает недобросовестными, ссылается на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ИП Звягин О.Д. представил в материалы дела отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Звягина О.Д. возражения, приведенные в отзыве на жалобу, поддержал.

ИП Лебедев В.С. явку в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Лебедевым В.С. (исполнитель) и ИП Звягиным О.Д. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 28.05.2021 N б/н, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя поручение и обязуется за вознаграждение оказать заказчику услуги, связанные с юридическим и организационным сопровождением по переводу объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 70, кв. 1, 2, из жилых в нежилые.

Стоимость услуг по договору составляет 400 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Порядок оплаты услуг: 100 000 руб. - при подписании договора в качестве предоплаты; 100 000 руб. - в день подачи документов на утверждение комиссии об изменении назначения помещения и подписания промежуточного акта выполненных работ; 200 000 руб. - в день подписания акта выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Срок действия договора: с 28.05.2021 по 01.11.2021 (пункт 5.1 договора).

Пунктом 3.6 договора предусмотрена обязанность заказчика сообщить исполнителю полную информацию по объекту, предоставить исполнителю любые сведения способные в настоящее время или в будущем повлиять на процесс исполнения договора.

Согласно пункту 6.3 договора в случае невозможности исполнения обязательств по вине заказчика, последний обязан оплатить вознаграждение исполнителю.

Истец в рамках договора перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.06.2021 N 34 на сумму 100 000 руб., от 24.06.2021 N 40 на сумму 100 000 руб., от 16.05.2022 N 29 на сумму 40 000 руб., от 17.05.2022 N 30 на сумму 160 000 руб.

Сторонами подписан промежуточный акт приемки оказанных услуг от 10.06.2021, в котором указано на осуществление исполнителем таких действий как ведение переговоров, получение предварительного одобрения, понимания и предварительного согласования органов исполнительной власти.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец направил в его адрес претензию от 31.03.2023 N 1 с требованием о возврате 400 000 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование иска в материалы дела представлены выписки из ЕГРН, согласно которым объекты недвижимости (квартиры), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 70, кв. 1, 2, на 10.04.2023 имеют назначение "жилое помещение".

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ИП Лебедев В.С. указал, что услуги не были оказаны по вине заказчика, не сообщившего ему о незаконной перепланировке помещений и наличии обременения в виде ипотеки, представил в материалы дела уведомления о невозможности оказания услуг, акт об оказании услуг от 22.12.2021, подписанный в одностороннем порядке, требование об оплате услуг от 13.05.2022.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта получения ответчиком денежных средств в сумме 400 000 руб. в качестве оплаты по договору и отсутствия в материалах дела как надлежащих и достаточных доказательств оказания услуг по договору, так и доказательств возврата истцу денежных средств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения сторонами договора возмездного оказания услуг, факт перечисления ИП Звягиным О.Д. ИП Лебедеву В.С. предоплаты за услуги по договору и неисполнения ИП Лебедевым В.С. обязательств по договору.

Поскольку в материалах дела отсутствуют как доказательства оказания ИП Лебедевым В.С. предусмотренных в нем услуг на сумму перечисленных денежных средств (400 000 руб.), так и доказательства их возврата, суд правомерно признал требования ИП Звягина О.Д. о взыскании с ИП Лебедева В.С. неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб. обоснованными.

Принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату неосвоенного аванса, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2023 по 08.06.2023, в сумме 4027 руб. 40 коп., с их последующим начислением и взысканием по день исполнения денежного обязательства.

Судебные издержки распределены судом в соответствии с требованиями статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции факт оказания услуг по договору не доказан, результат услуг, оказание которых было поручено ответчику - не достигнут: назначение помещений не изменено.

Указанные в промежуточном акте приемки оказанных услуг действия не имеют никакой самостоятельной потребительской ценности, а их осуществление какими-либо доказательствами не подтверждено.

Ссылаясь на предусмотренный положениями статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок перевода жилого помещения в нежилое, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела предусмотренных указанной статьей документов, необходимых для такого перевода, и констатировал отсутствие в материалах дела каких-либо иных документов, которые бы свидетельствовали о выполнении ответчиком реальных действий для целей оказания порученных услуг.

При этом пунктами 2.4, 2.5 договора прямо предусмотрена обязанность ИП Лебедева В.С. по подготовке необходимых документов.

Доказательств подготовки и получения документов, обращения в компетентные органы с заявлениями ответчиком не представлено, как и доказательств направления в адрес истца уведомлений о невозможности оказания услуг, итогового акта об оказании услуг, требования об их оплате.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении истцом пункта 3.6 договора являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, между ИП Звягиным О.Д. и АО "Национальный инвестиционно-промышленный банк" действительно, был заключен договор ипотеки от 01.10.2021 N 3-9717 и N 3/1-9717/21 о предоставлении квартиры в залог сроком до 26.09.2031, который зарегистрирован в ЕГРН 14.10.2021.

Вместе с тем в целях перевода помещений из жилых в нежилые истцом получено согласие банка на изменение назначения помещений (письмо от 15.10.2021 N 1341/1), кроме того, в связи с исполнением обязательств перед банком обременения с помещений были сняты (АО "Национальный инвестиционно-промышленный банк" направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии письмо от 03.02.2022 N1-12/76 о погашении регистрационной записи об ипотеке).

Доводы ИП Лебедева В.С. о незаконной перепланировке в помещениях отклонены как документально не подтвержденные.

При таких обстоятельствах оснований для применения пунктов 3.6 и 6.3 договора и удержания ИП Лебедевым В.С. перечисленных в рамках договора денежных средств не имеется.

Перечисление 16.05.2022 и 17.05.2022 ИП Лебедеву В.С. оплаты по договору с очевидностью не свидетельствует об оказании услуг. Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, платежи произведены истцом, проживающим в г. Москва, в мае 2022 г. на основании заверений ответчика о передаче пакета документов на рассмотрение компетентного органа и гарантий положительного результата.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судом отклоняются как документально не подтвержденные. В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, лицо при осуществлении прав признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Иные доводы ответчика отклоняются как направленные на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2024 года по делу N А60-35754/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

И.О. Муталлиева Н.П. Григорьева