Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 17АП-3278/24 по делу N А60-66571/2023

г. Пермь

13 июня 2024 г.

Дело N А60-66571/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Кулик Ирины Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2024 года

по делу N А60-66571/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Морозовой Татьяны Васильевны (ИНН 662700322428, ОГРНИП 3046626400080)

к судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Кулик Ирине Анатольевне, ГУ ФССП России по Свердловской области

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Морозова Т.В. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась к судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Кулик И.А. (далее -судебный пристав Кулик И.А.), ГУ ФССП России по Свердловской области (далее - Управление) о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2023 N 254882/23/66047-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 15 015 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2024 года заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Кулик И.А. о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2023 N 254882/23/66047-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 15 015 руб. 03 коп. признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

В обоснование доводов жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора сформировано ошибочно, 12.02.2024 исполнительное производство N 254882/23/66047-ИП о взыскании исполнительского сбора с Морозовой Т.В. в размере 15 015,03 руб. прекращено.

Предпринимателем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в отношении должника ИП Морозовой Т.В. возбуждено исполнительное производство от 07.11.2023 N 243298/23/66047-ИП на основании исполнительного листа N ФС 042755571 от 12.07.2023, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу NА60-5491/2023, вступившему в законную силу. Предмет исполнения - задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 214 500,48 руб., в отношении должника ИП Морозовой Т.В. в пользу взыскателя - Региональный Фонд капитального ремонта МКД.

20.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 23/691403 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 15 015,03 руб., а также 21.11.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 243298/23/66047-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

23.11.2023 судебным приставом-исполнителем Кулик И.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 254882/23/66047-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 15 015 руб. 23 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о правомерности вынесения оспариваемого постановления.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя.

Возбуждение отдельного исполнительного производства для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора после окончания исполнительного производства, в рамках которого вынесено это постановление, предусмотрено нормами частей 15, 16 статьи 30, части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства и не оспаривается заинтересованным лицом, постановление о возбуждении исполнительного производство N 243298/23/66047-ИП от 07.11.2023 направлено должнику в личный кабинет Единого портала государственных услуг 08.11.2023, просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка) 12.11.2023, что подтверждается скриншотом АИС ФССП России.

Предприниматель в срок, установленный на исполнение требований исполнительного документа, на основании платежного поручения N 1752 от 13.11.2023 произвел оплату задолженности по исполнительному производству N 243298/23/66047-ИП.

Таким образом, у судебного пристава не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.11.2023 и как следствие оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2023 N 254882/23/66047-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 15 015 руб. 03 коп.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Ссылка судебного пристава в обоснование апелляционной жалобы на то, что 12.02.2024 исполнительное производство N 254882/23/66047-ИП о взыскании исполнительского сбора прекращено, в данном случае не имеет правового значения, поскольку оспариваемый предпринимателем ненормативный акт подлежит оценке судом на предмет его законности именно на момент его принятия. Прекращение 12.02.2024 производства по взысканию исполнительского сбора не опровергает факт существования на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 15 015 руб. 03 коп от 23.11.2023, а следовательно, и незаконность последнего.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2024 года по делу N А60-66571/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Н. Якушев

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева