Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 15АП-6775/24 по делу N А32-47098/2022

город Ростов-на-Дону

14 июня 2024 г.

дело N А32-47098/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от ответчика с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель Волкова О.М. по доверенности от 20.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Водоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2024 по делу N А32-47098/2022 по иску ПАО "ТНС энерго Кубань" (ОГРН 1062309019794, ИНН 2308119595) к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Водоканал" (ОГРН:1162366057160, ИНН: 2320242443) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Водоканал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 19.01.2022 N 23020103207 (213207) за июль 2022 г. в размере 64 675 071,24 руб., пени, начисленной на авансовый платеж июля 2022 г., а также на задолженность июля 2022 г. за период с 26.07.2022 по 21.09.2022 в сумме 441 451,11 руб.; пени, начисленной на сумму основного долга в размере 64 675 071,24 руб., образовавшуюся за июль 2022 г. в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 10.08.2022 по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 132,80 руб., расходов по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом представлено ходатайство об изменении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать пени за период с 26.08.2022 по 04.10.2022, с 26.10.2022 по 30.11.2022 в размере 727 478,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 132,80 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2024 суд принял отказ истца от основного долга. Производство по делу в указанной части прекращено. Ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворено. С ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 26.08.2022 по 04.10.2022, с 26.10.2022 по 30.11.2022 в размере 727 478,30 руб., почтовые расходы в размере 132,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда изменить, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 17 550 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с учетом уменьшения размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежала возврату истцу из бюджета.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

06.07.2024, 07.07.2024 от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил пересмотреть судебные расходы.

Представитель истца подключение к судебному заседанию посредством веб-конференции не обеспечил. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Кубань" (гарантирующий поставщик) и МУП города Сочи "Водоканал" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 19.01.2022 N 23020103207, в соответствии с условиями которого, ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем гарантирующему поставщику в следующем порядке и сроки: - 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа месяца; - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне оплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором осуществлена такая оплата.

На основании пункта 6.8 договора за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренных пунктом 4.5 договора, потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указывает, что за период июль 2022 года ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленной электроэнергии, в связи с чем истцом к взысканию заявлена задолженность в сумме 64 675 071,24 руб. (в связи с частичной оплатой долга).

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты пени, которая оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", установил факт оплаты ответчиком основной задолженности и наличие отказа истца от требований в данной части, требование о взыскании пени за период с 26.08.2022 по 04.10.2022, с 26.10.2022 по 30.11.2022 в размере 727 478,30 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Требование о взыскании почтовых расходов в размере 132,80 руб. удовлетворено судом в полном объеме.

Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется и не является предметом апелляционного пересмотра.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. необоснованно отнесены на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным расходам относится государственная пошлина (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).

Таким образом, учитывая, что сумма исковых требований была уменьшена в связи с добровольным удовлетворением ответчиком суммы основной задолженности уже после принятия искового заявления, судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежит возврату истцу из бюджета РФ. Такие расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Суд также отмечает, что размер государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности в размере 64 675 071, 24 руб. составил 200 000 руб. и является максимально возможным.

С учетом добровольного погашения ответчиком задолженности на сумму 64 675 071, 24 руб. уточнение истцом требований в части размера пени не влияет на распределение государственной пошлины, поскольку базовой суммой для исчисления государственной пошлины по настоящему иску является сумма добровольно погашенных требований по основному долгу и итоговая (уточненная) сумма неустойки. Размер государственной пошлины на сумму двух данных чисел составит 200 000 руб.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2024 по делу N А32-47098/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко