Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 13АП-3220/24 по делу N А56-82758/2023

г. Санкт-Петербург

13 июня 2024 г.

Дело N А56-82758/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Орловой Н.Ф.

судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Капустиным А.Е.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 03.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3220/2024) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по делу N А56-82758/2023, принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Невского района"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие), уточнив на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 023 394,57 руб. неустойки, в том числе:

- неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.10.2008 N 8827.038.1 за период с 11.2018 по 04.2020, 08.2020 начисленную по состоянию на 16.07.2021 в размере 4 585,62 руб.;

- неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.10.2008 N 9004.038.1 за период с 11.2018 по 11.2022, начисленную по состоянию на 27.02.2023 в размере 240 084,22 руб.;

- неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.10.2008 N 9005.038.1 за период 11.2018 по 02.2020, с 09.2020 по 02.2022, по состоянию на 30.11.2022 в размере 264 119,99 руб.;

- неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.10.2008 N 9006.038.1 за период с 11.2018 по 02.2020, с 09.2020 по 02.2022 по состоянию на 09.08.2022 в размере 303 462,63 руб.;

- неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.10.2008 N 9028.038.1 за период с 11.2018 по 05.2019, с 09.2019 по 02.2020, с 09.2020 по 05.2021, с 09.2021 по 02.2022, по состоянию на 16.08.2022 в размере 211 142,11 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильном применение норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, взыскав договору неустойку в размере 83 167,11 руб., в остальной части иска отказать.

В обоснование жалобы Общество ссылается, что судом не учтены условия дополнительного соглашения об оплате неустойки в виде пени в размере, установленном Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) с 01.11.2020 по договорам N N 9028.038.1 и 8827.038.1. Истец определял объем поставленной тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения граждан с применением неверного тарифа на ГВС в руб. за Гкал в отношении договоров NN 9004.038.1, 9005.038.1, 9006.038.1, соответственно, сумма неустойки необоснованна по размеру. При этом, по мнению ответчика, расчет подлежит без учета срока исковой давности. Кроме того, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

Протокольным определением от 13.05.2024 судебное заседание отложено на 03.06.2024 для предоставления истцом информационного расчета, вопрос о приобщении дополнительных доказательств, представленных с апелляционной жалобой ответчика, не рассмотрен.

Определением председателя шестого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирновой Я.Г. от 31.05.2024 судья Савина Е.В. заменена на судью Новикову Е.М. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании 03.06.2024 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель истца представлены дополнительные письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ и информационный расчет, представителем ответчика также представлены письменная позиция с контррасчетом.

В целях всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств, в том числе в целях проверки правильности расчета неустойки, который подлежит проверке арбитражным судом вне зависимости от доводов сторон при рассмотрении спора, арбитражным судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные сторонами письменные позиции, информационный расчет и контррасчет, дополнительные доказательства, представленные со стороны ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом заключены договоры теплоснабжения: от 01.10.2008 N 8827.038.1 (далее - Договор 1), от 01.10.2008 N 9004.038.1 (далее - Договор 2), от 01.10.2008 N 9005.038.1 (далее - Договор 3), от 01.10.2008 N 9006.038.1 (далее - Договор 4), от 01.10.2008 N 9028.038.1 (далее - Договор 5), по условиям которых истец принял на себя обязательство подавать ответчику (Абоненту) тепловую энергию через присоединенную сеть, а ответчик обязался своевременно оплачивать поставленную тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 5.4 Договоров 1-5 энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца.

Пунктами 5.7 Договоров 1-5 установлено, что в случае неоплаты платежного требования в порядке пункта 5.4 Предприятие вправе начислить, а Общество обязано оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Предприятие на основании заключенных Договоров 1-5 осуществляло теплоснабжение объектов Общества, которое производило оплату тепловой энергии несвоевременно.

Предприятие в соответствии с пунктами 5.7 Договоров 1-5 начислило неустойку в размере 1 023 394,57 руб.

Предприятие направило в адрес Общества претензию с требованием об оплате неустойки по Договорам 1-5, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, обсудив правовые позиции сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Факт поставки истцом ответчику коммунального ресурса на основании договора подтверждается материалами дела, в которое представлены счета-фактуры с приложенными расшифровками и платежные документы.

Наличие просрочек в расчетных периодах, за которые начислена неустойка по договорам, ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету Предприятия начисление неустойки произведено истцом, исходя из ставки, согласованной в пункте 5.7 Договоров, то есть в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки по Договорам 2-4 (МКД с ГВС) определены с задолженности с применением тарифа на ГВС в руб. за Гкал. Вместе с тем, как следует из материалов дела, поставка тепловой энергии по Договорам 1-4 осуществлялась в МКД, оборудованные приборами учета тепловой энергии и системой горячего водоснабжения.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закон N 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к названным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период: объем потребленного за месяц коммунального ресурса умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 7 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных услуг в отношении горячего водоснабжения (горячей воды) используются следующие показатели: в жилых помещениях - куб.м холодной воды на 1 человека и Гкал на подогрев 1 куб.м холодной воды или куб.м горячей воды на 1 человека.

Согласно подпункту "б" пункта 7(1) указанных Правил при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в отношении горячей воды используются показатели: куб.м холодной воды и Гкал на подогрев 1 куб.м холодной воды на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, или куб.м горячей воды на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, население, проживающее в жилом доме, оплачивает горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб. м, и по тарифу, установленному для оплаты одного куб. м горячей воды.

В силу пункта 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства. В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Приведенные законоположения рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Следовательно, суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб.м по показаниям установленного в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета (или по нормативам потребления) и оплачивать этот объем исходя из тарифа, установленного для населения для оплаты одного куб.м горячей воды.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом определен объем поставленной тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения граждан с применением неверного тарифа на ГВС в руб. за Гкал, в том время как подлежал применению тариф в руб. за кубометр.

При исключении завышенных сумм задолженности требования истца о взыскании с ответчика неустойки по Договорам 2-4 являются неправомерными, поскольку имеется переплата (судом принят во внимание контррасчет ответчика).

Довод истца о том, что ответчик по Договорам 2-4 (МКД с ГВС) представил контррасчеты необоснованно полученных средств в связи с применением неверного тарифа на ГВС за период, находящиеся за сроками исковой давности, не имеет правого значения, поскольку ответчик не обращается с требования о взыскании переплаты, зачете либо возврате неосновательного обогащения. Довод истца о том, что представленный контррасчет ответчика включает в себя месяца, которые не являются предметом спора, также несостоятелен.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, неустойка является обеспечительной мерой, предоставляющей кредитору дополнительные гарантии возмещения потерь вследствие нарушения обязательства должником без необходимости доказывания фактического размера убытков.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик указывает на то, что потерь и ущерба у истца не возникало, поскольку истец в более ранний период получил денежные средства в большем размере, чем имел на это право, пользовался данными средствами в спорный период, извлекал доход, размер излишне полученных средств превышает размер указанного истцом долга, соответственно, оснований для взыскания неустойки нет.

Истец не приводит никаких доводов в опровержение доказательств наличия излишне полученных денежных средств в период с декабря 2018 года, более того сам представил доказательства оплаты ответчиком всех счетов, предъявленных к оплате.

Взыскание неустойки без учета данного обстоятельства незаконно, поскольку влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Представленный истцом информационный расчет по Договорам 2-4 с применением абзаца 8 пункта 42.1 Правил N 354 не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не имеется оснований для применения данной нормы к спорным правоотношениям.

Как следует из материалов дела, в находящихся в управлении ответчика МКД установлены общедомовые приборы учета, которые отдельно фиксируют количество тепловой энергии, потребленной на нужды отопления, а также на нужды ГВС в двух единицах изменения (в Гкал и в куб. м), что подтверждается отчетами о теплопотреблении за 2017 год (приложение 4 к позиции ответчика исх. б/н от 25.05.2024. Из представленных отчетов следует, что коллективные приборы учета отдельно фиксируют объем тепловой энергии на нужды ГВС и на нужды отопления, соответственно, правовых оснований для применения абзаца 8 пункта 42.1 Правил N 354 не имеется.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения ответчика, что ранее до ноября 2018 года информация о фактическом объеме тепловой энергии на нужды ГВС отражаясь непосредственно в отчетах ОДПУ. В приложении к позиции ответчика от 25.05.2024 N б/н приведены отчеты ОДПУ по спорным МКД, где в отдельном столбце справа отражен объем тепловой энергии, потребленный системой ГВС Qгвс общ. После изменения судебной практики в пользу управляющих организаций в 2018 Предприятие своим письмом, приведенным в приложении N5 к позиции ответчика от 25.05.2024 N б/н обязал все исполнителей коммунальных услуг исключить данные об объеме тепловой энергии, потребленной системой ГВС в отчетах ОДПУ с декабря 2018 года. Однако данное исключение информации из отчетов ОДПУ не повлекло невозможность определения фактического объема ГВС в Гкал.

Довод истца о необходимости учета корректировки на температуру холодной воды (энтальпию), которую подогревало Предприятие, также подлежит отклонению, поскольку основано на неправильном применении норм материального права: способ определения обязательств управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг не требует корректировки объема тепловой энергии, израсходованной на подогрев воды, с учетом поправки на энтальпию (данная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2022 по делу N А56-962/2022, от 23.11.2020 по делу N А56-26381/2019, от 14.12.2020 N А56-85467/2019).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что между сторонами 01.11.2020 заключены дополнительные соглашения к Договорам 1,5.

В соответствии с пунктом 2 данных дополнительных соглашений стороны пришли к соглашению изложить пункт 5.7 договоров в новой редакции: "5.7. За нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии Исполнитель обязан оплатить неустойку в виде пени в размере, установленном Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Пунктом 3 дополнительных соглашений предусмотрено, что они вступают в силу с момента их подписания сторонами.

Истец не оспаривает, что между сторонами действительно подписаны дополнительные соглашения в части неустойки, однако они подписаны не 01.11.2020, а 18.11.2022 (отзыв на апелляционную жалобу от 28.03.2024).

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Ответчик акцептовал предложение истца о заключении дополнительных соглашений 18.11.2022 (дополнительные соглашения к договорам 1 и 5), что следует из сопроводительных писем ответчика о возвращении подписанных экземпляров дополнительных соглашений, соответственно, их действие распространяется на отношения сторон, начиная с указанных дат.

Поскольку ответчик не представил доказательств направления подписанных экземпляров дополнительных соглашений в адрес Предприятия до 18.11.2022, исполнение договор на новых условиях с 01.11.2020 противоречит действующему законодательству. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

В арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении спора ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной чрезмерности и несоответствия последствиям нарушенных обязательств.

Указанные доводы поддержаны ответчиком и в апелляционной жалобе, в которой указывается, что Общество является управляющей организацией, не имеет собственного экономического интереса в приобретении тепловой энергии, а приобретает ресурс для населения многоквартирных домов.

Согласованная сторонами в пунктах 5.7 Договоров 1-5 неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, по мнению ответчика, является завышенной и может быть снижена судом до размера, сопоставимого с законной неустойкой.

Рассмотрев доводы ответчика и возражения истца по вопросу о снижении неустойки, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69 - 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что фактически волеизъявление сторон на изменение согласованного в пунктах 5.7 договоров размера неустойки, выраженное в спорных дополнительных соглашениях, было направлено на то, чтобы неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии начислялась в размере, установленном Законом о теплоснабжении, с 01.11.2020.

Доказательств и доводов, свидетельствующих о возникновении неблагоприятных экономических последствий, сопоставимых с размером взыскиваемой неустойки, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика по Договорам 1,5, на основании статьи 333 ГК РФ до 83 167,11 руб., согласно представленному ответчиком контррасчету, выполненному в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Решение суда от 21.12.2023 подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд, и по апелляционной жалобе, понесенные ответчиком, распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по делу N А56-82758/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 83 167,11 руб. неустойки, 1 888 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 8 579 руб. государственной пошлины.".

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" 2 760 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова