Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 13АП-7731/24 по делу N А56-84315/2023

г. Санкт-Петербург

13 июня 2024 г.

Дело N А56-84315/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Колосовым М.А.,

при участии:

от истца: Некрылов А.А., по доверенности от 15.01.2024; Бирюков А.Б., по доверенности от 13.08.2021;

от ответчика: Шестаков В.В., по доверенности от 15.11.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7731/2024) общества с ограниченной ответственностью "Юнитерм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 по делу N А56-84315/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флайт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитерм"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флайт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юнитерм" (далее - ответчик) 2 097 038 руб. 70 коп. задолженности, 699 012 руб. 90 коп. неустойки, 117 606, 52 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 22.02.2023 по 11.10.2023.

ООО "Флайт" в порядке статьи 49 АПК РФ также заявило отказ от иска в части взыскания 2 097 038 руб. 70 коп. задолженности, 699 012 руб. 90 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2024 принять отказ ООО "Флайт" от иска в части взыскания 2 097 038 руб. 70 коп. задолженности, 699 012 руб. 90 коп. неустойки. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "Юнитерм" в пользу ООО "Флайт" взыскано 43 319 руб. 65 коп. процентов за пользование денежными средствами и 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие у истца права на односторонний отказ от исполнения договора, поскольку истцом не были исполнены согласованные сторонами условия договора/спецификации, являющиеся основанием для запуска товара (сэндвич - панелей) в производство. Таким образом, согласованный сторонами срок изготовления и поставки товара не наступил, в связи, с чем ответчиком обязательство по поставке не нарушено.

Податель жалобы считает, что договор фактически расторгнут по соглашению сторон путем совершения конклюдентных действий. При таких обстоятельствах с момента направления ответчиком согласия на расторжение договора (письмо-уведомление N 51 от 11.10.2023) и возврата денежных средств, внесенных истцом в качестве предварительной оплаты по первому этапу, договор считается расторгнутым и прекратившим свое действие. Ответчик указывает, что возврат денежных средств связан с принятием им предложения истца о расторжении договора, а не с обращением истца в суд с необоснованными требованиями, то есть не является добровольным удовлетворением исковых требований. Кроме того, является необоснованным и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.08.2023 по 11.10.2023, так как договор не был, расторгнут в указанный период.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Флайт" (покупатель) и ООО "Юнитерм" (поставщик) заключен договор N С-023 от 20.02.2023 (далее - договор), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство изготовить и поставить товар.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что условия оплаты и срок поставки сэндвич - панелей определяется "Спецификациями Товара" (Приложение N 1 к договору).

Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора.

Согласно Приложению N 1 к договору оплата товара должна была производиться в три этапа:

1 этап - предоплата 30% от общей суммы заказа- фиксация стоимости при запуске в производство до 01.09.2023; закупка сырья;

2-й этап - доплата 40% запуск в производство,

3-й этап - завершающая часть оплаты 30% за 3 рабочих дня перед отгрузкой.

22.02.2023 покупатель осуществил оплату 1 этапа на основании счета N 2023.С-196 от 20.02.2023 путем перечисления поставщику денежных средств в размере 2 097 038 руб. 70 коп.

В письме от 09.08.2023 ответчик уведомил истца о невозможности исполнения обязательства на прежних условиях.

В связи с отказом ответчика исполнять условия договора, истцом направлена претензия о возврате аванса и выплате неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поскольку ответчик возвратил истцу предоплату в размере 2 097 038,70 руб. ООО "Флайт" в порядке статьи 49 АПК РФ заявило отказ от иска в части взыскания 2 097 038 руб. 70 коп. задолженности, 699 012 руб. 90 коп. неустойки.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, пунктом 8.1 договора предусмотрено, что изменение и расторжение договора производится по соглашению сторон. Покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае задержки поставщик товара более чем на 10 дней. Поставщик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае задержки оплаты более чем на 10 банковских дней. Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке в случае получения уведомления другой стороной о его расторжении.

22.02.2023 покупатель осуществил оплату 1 этапа на основании счета N 2023.С-196 от 20.02.2023 путем перечисления ответчику денежной суммы в размере 2 097 038 руб. 70 коп.

В письме от 09.08.2023 ответчик уведомил истца о невозможности исполнения обязательства на прежних условиях.

В письме ответчик не ссылается на какие - либо нарушения со стороны истца, которые могли бы повлиять на исполнение условий договора.

Уведомлением от 10.08.2023 N 38 покупатель сообщил поставщику об отказе от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, уведомление от 10.08.2023 N 38 получено поставщиком 10.08.2023 и именно с указанной даты договор поставки считается расторгнутым в силу пункта 2 статьи 450.1, пункта 4 статьи 523 ГК РФ.

Таким образом, поскольку поставщик уведомил покупателя о невозможности исполнения обязательства на прежних условиях, ООО "Флайт" правомерно на основании пункта 8.1 договора, статьи 450.1 ГК РФ приняло решение об одностороннем отказе от договора.

При таких обстоятельствах ссылки подателя жалобы на отсутствие доказательств наличия существенных нарушений договора поставки, являющихся основанием для одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у истца права на односторонний отказ от исполнения договора, поскольку истцом не были исполнены согласованные сторонами условия договора/спецификации, являющиеся основанием для запуска товара (сэндвич - панелей) в производство, апелляционным судом не принимаются, поскольку со стороны истца были выполнены все обязательства необходимые для того, чтобы ответчик начал производство сэндвич - панелей и фасонных элементов, а именно подписана спецификация с эскизами ФЭ, направлена заявка в производство, запрошен счет на оплату 2 этапа.

Таким образом, своими действиями истец подтвердил готовность оплатить запуск товара в производство.

При таких обстоятельствах истец имел право на отказ от исполнения договора, поскольку ответчик не выполнил встречных обязательств. Для расторжения договора согласие ответчика не требовалось. При этом, ответчиком не оспаривается, что он не готов был поставлять товар на прежних условиях и предлагал истцу изменить (увеличить) стоимость товара, что и явилось основанием для расторжения договора

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик не произвел возврат задолженности по договору, истец предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 22.02.2023 по 11.10.2023 в размере 117 606, 52 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что поскольку договор, предусматривающий взыскание неустойки за неисполнение обязательств, прекратил свое действие 10.08.2023, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с 10.08.2023 по 11.10.2023 (день погашения задолженности).

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому проценты за период с 11.08.2023 по 11.10.2023 составляют 43 319 руб. 65 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта несения заявленных к взысканию судебных расходов истцом были представлены в материалы дела соответствующие доказательства, в том числе договор поручения N 203 от 11.09.2023, заключенный с ООО "Арест.Профф", акт сдачи-приемки, платежное поручение, счет на оплату.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции приняты во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым взыскать с ответчика 45 000 руб. расходов на уплату услуг представителя.

Доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 по делу N А56-84315/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мильгевская А.Б. Семенова