Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 01АП-2731/24 по делу N А11-1151/2024

г. Владимир

13 июня 2024 г.

Дело N А11-1151/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесная Биржа" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2024 по делу N А11-1151/2024,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесная Биржа" (ОГРН 1193328007256, ИНН 3328023389) о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Колесова А.О. по доверенности от 29.03.2024.

Общество с ограниченной ответственностью "Лесная Биржа", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Лесная Биржа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление, налоговый орган) от 31.10.2023 N 7044.

Обществом 22.02.2024 подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления от 31.10.2023 N 7044.

Определением от 26.02.2024 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил ходатайство Общества и приостановил действие решения Управления от 31.10.2023 N 7044 в части взыскания штрафа в размере 24 283 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и уточнением к ней, в которых просило определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановления действия решения Управления от 31.10.2023 N 7044 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 242 838 руб. 35 коп.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что запрет совершать действия по взысканию штрафа, пени, доначисленного налога, имеет целью сохранить существующее положение на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер.

По мнению Общества, заявленные им обеспечительные меры не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам.

Общество объясняет, что возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств связан с определенными сложностями и продолжительностью по времени.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) установлено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), глава 8 АПК РФ, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -КАС РФ)).

В соответствии с пунктом 14 указанного Постановления, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 16 Постановления N 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 15 по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению ему значительного ущерба.

Довод о наступлении негативных последствий носит предположительный характер и не подкреплен соответствующими доказательствами.

Сам факт доначисления налогов и пеней по результатам налоговой проверки не может являться ущербом, поскольку согласно статье 57 Конституции Российской Федерации уплата налогов является конституционной обязанностью.

Кроме того, процедура возврата денежных средств законодательно закреплена в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации, имущественные потери лиц компенсируются выплатой процентов, начисляемых за период с момента взыскания по день фактического возврата (пункт 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения частных и публичных интересов заинтересованных сторон, и отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности осуществления деятельности Общества и возникновению у него значительного ущерба, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о приостановления действия решения Управления от 31.10.2023 N 7044 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 242 838 руб. 35 коп.

Одновременно Арбитражный суд Владимирской области приостановил действие решения Управления от 31.10.2023 N 7044 в части взыскания штрафа в размере 24 283 руб. 75 коп.

Кроме того, по информации налогового органа по состоянию на 27.03.2024 сумма налога на добавленную стоимость, доначисленная по решению от 31.10.2023 N 7044, полностью погашена.

В силу абзаца 2 пункта 29 Постановления N 15 если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В данном случае Обществом не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, равно как и не представлены доказательства наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований их применения.

В этой связи оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории жалоб не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2024 по делу N А11-1151/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесная Биржа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

А.М. Гущина