Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 15АП-5053/24 по делу N А32-16116/2023

город Ростов-на-Дону

14 июня 2024 г.

дело N А32-16116/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АРК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.02.2024 по делу N А32-16116/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстроймонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "АРК"

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КСМ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРК" о взыскании задолженности в сумме 5 100 939,45 руб., неустойки в сумме 5 600 000 руб. за период с 01.11.2022 по 21.03.2023.

Решением от 22.02.2024 в удовлетворении заявления ответчика о зачете однородных требований отказано. Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 5 100 939,45 руб., неустойка в сумме 560 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о зачете однородных требований в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение в указанной части отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

В настоящем случае обстоятельства, препятствующие применению взаимозачета однородных требований, отсутствовали.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования в рамках заключенного договора подряда N КСМ-Д4-Л16-2022-020 от 02.03.2020.

При этом в своем отзыве на исковое заявление ответчик просит провести зачет встречных однородных требований и ссылается на договор N КСМ-Д4-Л16-2022-021 от 05.05.2022.

Ответчиком указано, что в рамках договора N КСМ-Д4-Л16-2022-021 ООО "АРК" выполнены работы на сумму 588 920,17 руб. и не оплачены ООО "Краснодарстроймонтаж".

Суд первой инстанции верно указал, что договор N КСМ-Д4-Л16-2022-021 от 05.05.2022 заключен на сумму 30 739 305,64 руб. (пункт 2.1 договора), но исполнен на сумму 588 920,17 руб.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

В пункте 13 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 указано, что для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

С учетом условий договора и представленных в дело документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок оплаты работ по договору N КСМ-Д4-Л16-2022-021 не наступил, доказательств расторжения указанного договора не имеется, а зачет требований по договору, исполненному частично (причем в незначительной части), произведен быть не может.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что согласно пункту 2.8.1 договора N КСМ-Д4-Л16-2022-021 от 05.05.2022 стороны предусмотрели обеспечительный платеж в размере 5% от стоимости фактически выполненных работ по договору.

При этом, согласно абзацу 3 пункта 2.8.1 договора, стороны пришли к соглашению, что оплата обеспечительного платежа производится подрядчиком путем зачета встречных однородных требований по обязательствам генподрядчика (ООО "Краснодарстроймонтаж") по оплате стоимости работ, принятых по акту о приемке выполненных работ, в части суммы соответствующей размеру обеспечительного платежа и обязательств подрядчика по оплате обеспечительного платежа.

В абзаце 4 пункта 2.8.1 договора указано, что с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, зачет встречных требований подрядчика (ООО "АРК") и генподрядчика (ООО "Краснодарстроймонтаж"), указанных в абзаце 3 настоящего пункта считается произведенным, а обязательства подрядчика по внесению в пользу генподрядчика обеспечительного платежа и обязательства генподрядчика по оплате подрядчику выполненных работ по акту о приемке выполненных работ (стоимостью равной сумме обеспечительного платежа) считаются прекращенными. При этом подписание дополнительных документов о зачете сторонами не производится, а сам акт о приемке выполненных работ одновременно также является и актом о зачете встречных однородных требований, указанных в настоящем пункте договора.

Таким образом, сторонами согласован зачет стоимости выполненных ответчиком работ по договору N КСМ-Д4-Л16-2022-021 от 05.05.2022, которая заявлена ответчиком к зачету исковых требований, в счет обеспечительного платежа в рамках договора N КСМ-Д4-Л16-2022-021 от 05.05.2022.

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления ответчика о зачете встречных обязательств.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2024 по делу N А32-16116/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.А. Абраменко И.Н. Мельситова