Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 13АП-6676/24 по делу N А42-5390/2023

г. Санкт-Петербург

13 июня 2024 г.

Дело N А42-5390/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: Сарсакова П.В. - по доверенности от 27.03.2024;

от ответчика: не явился, извещен (представитель не обеспечил подключение к системе "онлайн-заседание");

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6676/2024) Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2024 по делу N А42-5390/2023 (судья М.В. Стародубцева),

принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (адрес: 127030, Москва, ул. Сущёвская, д. 19, стр.7, ОГРН 1037702023831);

к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманский балкерный терминал" (адрес: 183038, Мурманск, пр-д Портовый, д.19, ОГРН 1075190017957);

третье лицо: акционерное общество "Мурманский морской торговый порт"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - истец, Предприятие, ФГУП "Росморпорт") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманский балкерный терминал" (далее - ответчик, Общество) об обязании Общества заключить с ФГУП "Росморпорт" дополнительное соглашение N 5 к договору аренды недвижимого имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения, от 15.12.2016 N 1171/ДО-16 (далее - договор) в отношении причала N 18, на условиях, проведенных в просительной части иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Мурманский морской торговый порт" (далее - Порт).

Решением суда от 11.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 11.01.2024 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вносимые в договор изменения основаны на приказе Министерства финансов России от 05.10.2021 N 146н, распространяющем свое действие на всех арендаторов федерального имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт", при этом, принятие означенного приказа после заключения спорного договора свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а потому оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Порт и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, при этом, несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы "онлайн-заседание", представитель ответчика на связь с судом не вышел, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 15.12.2016 N 1171/ДО-16 (далее - договор), по условиям которого арендатору переданы во временное владение и пользование за плату следующие объекты федерального имущества:

- Причал N 18, расположенный по адресу: Мурманск, проезд Портовый, дом 19; площадь 6330 кв.м, кадастровый номер 51:20:03:01:047:033:9280 (далее - Причал N 18)

- Тепловая трасса от котельной до склада ПКЭ и к гаражу Кальмаров, расположенный по адресу: Мурманск, проезд Портовый, дом 19, протяженностью 209,5 п.м, кадастровый номер 51:20:0300000:000:9869;

- Сеть внешнего электроснабжения 6 Кв ПС 301-ТП 4, расположенная по адресу: Мурманск, проезд Портовый, дом 19; протяженностью 1,651 км, кадастровый номер 51:20:03:01:047:033:9324;

- Ливневая канализация, расположенная по адресу: Мурманск, проезд Портовый, дом 19, протяженностью 315,0 п.м, кадастровый номер 51:20:0300000:000:9929;

- Хозфекальная канализация от столовой до колодца N 10, 134, расположенная по адресу: Мурманск, проезд Портовый, дом 19, протяженностью 268,9 п.м, кадастровый номер 51:20:0300000:000:9947;

- Канализация хозфекальной и ливневой сети, расположенная по адресу: Мурманск, проезд Портовый, дом 19, протяженностью 374.6 п.м, кадастровый номер 51:20:0300000:000:9926.

Срок аренды составляет 49 лет с даты передачи имущества Арендатору по акту сдачи-приемки (пункт 1.3 договора).

Дополнительными соглашениями от 31.03.2017 N 1, от 17.08.2020 N 2, от 17.03.2021 N 3 стороны вносили в договор изменения.

В 2022 году Федеральное казначейство провело проверку Федерального агентства морского и речного транспорта и подведомственных организаций (Росморречфлот), по результатам которой были установлены нарушения.

Впоследствии распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 05.09.2022 N ДУ320-р утвержден План мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных Федеральным казначейством по результатам проверки.

В целях исполнения указанного Плана мероприятий приказом ФГУП "Росморпорт" от 23.09.2022 N 353 утвержден План мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных Федеральным казначейством по результатам проверки в отношении Предприятия (далее - План мероприятий).

Пунктом 1.3 Плана предписано по итогам анализа договоров аренды обеспечить подготовку и направление арендаторам дополнительных соглашений к договорам аренды объектов инфраструктуры морских портов в части включения финансовой ответственности арендаторов за неисполнение условий заключенных договоров аренды (ремонтные работы, поддержание глубин, обеспечение минимального грузооборота), а также условий о проведении ежегодной индексации арендной платы.

Во исполнение Плана мероприятий, а также с целью приведения условий договора в соответствие с нормами законодательства Российской Федерации и рекомендуемыми формами договоров аренды федерального недвижимого имущества Предприятие от 04.02.2022 N Ф1050-14/215-09 направило в адрес Общества письмо с приложением дополнительного соглашения к договору о включении в него соответствующих пунктов.

Письмом от 16.01.2023 N 25 Общество выразило согласие на внесение ряда изменений в договор, в части иных условий ответило отказом.

Сторонами 02.03.2023 заключено дополнительное соглашение N 3 к договору.

22.03.2023 ответчиком от истца получен проект еще одного дополнительного соглашения к договору, который не был подписан последним, что послужило основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в арбитражный суд.

После подачи иска между Предприятием и третьим лицом заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.2023 N 328/ОПЭД-23, в соответствии с которым Порту в собственность передан ряд объектов, являющихся предметом Договора аренды (ливневая и хозфекальные канализации, канализация хозфекальной и ливневой сети, тепловая трасса и сеть внешнего энергоснабжения), в связи с чем истцом уточнены требования о заключении дополнительного соглашения N 5 только в отношении причала N 18.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в силу следующего.

Как следует из пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Статьей 451 ГК РФ предусмотрена возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

В обоснование заявленного требования Предприятие указывало, что пунктами 1.2, 1.3 Плана мероприятий, подготовленного для устранения нарушений и недостатков, выявленных Федеральным казначейством по результатам проверки в отношении Предприятия, арендодателю предписано провести анализ действующих договоров аренды объектов инфраструктуры морских портов в части наличия в них условий о ежегодной индексации арендной платы, а также финансовой ответственности за неисполнение обязательств, а также по итогам указанного анализа обеспечить подготовку и направление для подписания в адрес арендаторов дополнительных соглашений в части включения соответствующий условий в договор.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, каких-либо существенных нарушений Обществом спорного договора не установлено (доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено), не подтверждается материалами дела и то, что в действия Общества в рамках исполнения договора влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В свою очередь проверочные мероприятия со стороны федерального казначейства не могут являться обстоятельством, которое влечет обязанность для сторон договора аренды вносить в него изменения.

Доказательства наличия каких-либо иных существенных изменений обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 451 ГК РФ, которые могли повлиять на исполнение заключенного между сторонами договора, Предприятие в материалы дела не представило.

Ссылки подателя жалобы на Приказ Минфина России от 05.10.2021 N 146н также не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, поскольку указанный приказ не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после его принятия, в то время как спорный договор заключен сторонами еще в 2016 году.

Вопреки позиции истца из иных норм действующего законодательства обязанность Общества заключить соответствующее дополнительное соглашение к договору также не следует (доказательств обратного Предприятием в материалы дела не представлено).

Не следует соответствующая обязанность и из условий договора, заключенного сторонами по результатам торгов.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, порядок эксплуатации, в том числе проведение текущих и капитальных ремонтов спорных объектов закреплен пунктом 2.2.17 договора и определен статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", статьей 16 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и, соответственно, является обязательным для арендатора, подлежит соблюдению независимо от включения условия о составлении плана-графика проведения работ и отчета о его выполнении в текст договора аренды.

При этом спорный договор изначально содержал обязанность арендатора предоставлять арендодателю План проведения текущего и капитального ремонта объектов; в соответствии с указанным Планом, согласованным арендодателем, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт объектов, в том числе ремонт в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта гидротехнического сооружения (пункт 2.2.15 договора).

Требование о возложении на арендатора обязанности в течение срока аренды, установленного договором, обеспечивать страхование гражданской ответственности арендатора за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц не вытекает ни из принятых на себя при заключении договора обязательств сторон договора аренды, ни из закона.

Кроме того, риски арендатора, связанные с неосуществлением страхования своей гражданской ответственности не относятся к предмету регулирования договора аренды.

С учетом вышеприведенного в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия, доводы которой фактически не опровергая правомерности выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в свою очередь не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 11.01.2024 Арбитражным судом Мурманской области также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2024 по делу N А42-5390/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

В. А. Семиглазов В. В. Черемошкина