Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 07АП-2277/24 по делу N А45-13691/2023

город Томск

14 июня 2024 г.

Дело N А45-13691/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-2277/2024) на решение от 08.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13691/2023 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску индивидуального предпринимателя Московкина Даниила Андреевича (г. Барнаул, ОГРНИП 319222500028067) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании задолженности и неустойки в размере 1771042,25 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Абрамов В.В. по доверенности от 03.04.2024 (сроком на 1 год), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции);

от ответчика: Цопина Ю.А. по доверенности N 3-Сиб-88/Д от 26.10.2023 (сроком по 04.10.2026), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Московкин Даниил Андреевич (далее - истец, ИП Московкин Д.А., предприниматель) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД", общество) о взыскании задолженности в сумме 1 529 242 руб. 74 коп., неустойки в сумме 98 286 руб. 05 коп. по договору оказания услуг от 21.02.2022 N 1310/ОКЭ-З-СИБ/21/1/1.

Решением от 08.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: с ОАО "РЖД" в пользу ИП Московкина Д.А. взыскано 1 529 242 руб. задолженности, 98 286 руб. 05 коп. неустойки, 30 712 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, в удовлетворении иска на сумму задолженности 929 885,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 98 286,05 руб., отказать, расходы на оплату госпошлины распределить пропорционально удовлетворенным требованиям между сторонами, ссылаясь на нарушения и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ответчик не согласен с фактом оказания услуг по техническому обслуживанию вытяжной вентиляционной установки системы дымоудаления и приточной вентиляционной установки системы дымоудаления на сумму 31 036 руб. 72 коп. на объекте административно-производственное здание, центр автоматизации, конференц-зал, г. Кемерово, ул. Пионерский бульвар, 1 инв. N 100002 (технический акт N 7 от 30.11.2022); фактом оказания услуг по техническому обслуживанию вытяжной вентиляционной установки системы дымоудаления и приточной вентиляционной установки системы дымоудаления на сумму 31 036 руб. 72 коп. на объекте административно-производственное здание, центр автоматизации, конференц-зал, г. Кемерово, ул. Пионерский бульвар, 1 инв. N 100002 (технический акт N 8 от 28.12.2022); с фактом оказания услуг по адресам; г. Новокузнецк, ул. Сызранская, д.21б, г. Тайга, пр-кт Кирова, 21, г. Тайга, ул. Никитина, 1, ст. Тайга, ул. Советская, д. 210а. на общую сумму 9 388, 61 руб.; с фактом оказания услуг по аварийно-восстановительному ремонту на объектах ДОЛБ на ст. Черепаново и на ст. Инская ДОЛБ, ул. Подбельского, 51. Общая сумма оспариваемых услуг - 184 412 руб. 61 коп.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что акты оказанных услуг выполненных работ в адрес ОАО "РЖД" не поступали, предоставленные документы подписаны только со стороны истца, подпись ответчика в них отсутствует. Факт оказания услуг в меньшем размере подтверждается пообъектными техническими актами, в которых содержится указание о неисправности систем. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом не принято во внимание доводы ответчика о том, что истцом не направлены первичные учетные документы, подлежащие оплате. Обязанность по обеспечению пожарной безопасности на объектах ответчика установлена законодательством РФ. Ненадлежащим оказанием услуг истец создал риск привлечения ответчика к административной ответственности, а также поставил под угрозу жизни и здоровье людей, находящихся на объектах, имущества заказчика.

ИП Московкин Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что в рамках судебного разбирательства истцом было пояснено, что обмен документами происходил посредством направления документов по внутренней почте РЖД, которая не присваивает входящих номеров поступающей корреспонденции, в этой связи истец также направлял все исходящие письма на электронную почту (снимки экрана, свидетельствующие о направлении указанных писем, были представлены в суд), тем самым впоследствии подтвердить фактическое направление документов в адрес ответчика. Довод ответчика о том, что согласно представленных истцом документов система вентиляции находилась в неисправном состоянии и не могла быть обслужена не выдерживает критики. Целью технического обслуживания систем является поддержание ее в рабочем состоянии. Ввиду того, что указанная система технически сложная и имеет в себе множество составных частей, неисправность одного элемента не препятствует поддержанию в рабочем состоянии остальных частей системы. Также необходимо отметить, что для выявления неисправного элемента необходимо произвести работы. Таким образом, выявление неисправности и необходимости ее устранения возможно только при проведении технического обследования, которое и проводилось истцом в рамках технического обслуживания. Факт оказания услуг в спорный период подтверждается актами выполненных работ, дефектными ведомостями, техническими актами, содержащими подпись работников ответчика. Акты выполненных работ были подписаны сотрудниками ответчика, которые не отказались от своих подписей. Доводы ответчика о том, что дефектные ведомости не подтверждают факт оказания услуг, является несостоятельным, поскольку в актах указано, что заказчик принял выполненные работы, перечисленные в ведомости.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 02.05.2024 для представления ответчиком пояснений относительно тех услуг, которые он оспаривает.

25.04.2024 в суд от ОАО "РЖД" поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых ответчик конкретизировал оспариваемые суммы по каждому акту с указанием направления претензий.

02.05.2024 в суд от ИП Московкина Д.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает, что представленное ответчиком письмо 05.12.2022 N 2216/НГЧ-3 в качестве доказательства направления мотивированного отказа от приемки работ, не относится к спорному периоду выполнения работ, так как в нем идет речь о работах, выполненных в более ранний период. Работы по техническому обслуживанию систем дымоудаления, указанные в техническом акте N 8 от 28.12.2022 были выполнены, система противодымной вентиляции находилась подключённой к электросети. В случае необходимости данная система выполняла свою работу, при открытых клапанах. При указанных обстоятельствах проведение технического обслуживания не только возможно, но и необходимо. В отношении проведенных работ на ДОЛБ ст. Черепаново и на ст. Инская ДОЛБ, ул. Подбельского 51, в материалы дела представлены дефектные ведомости, работы были проведены и приняты Сербаевым Н.А. В дефектных ведомостях указано, что исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по аварийно-восстановительному ремонту.

Определением суда от 02.05.2024 (изготовлено 13.05.2024) судебное разбирательство отложено; истцу (ИП Московкин Д.А.) предложено представить пояснения со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства (акты, дефектные ведомости и т.д.) по оспариваемым ответчиком: 1) факту оказания услуг по техническому обслуживанию вытяжной вентиляционной установки системы дымоудаления и приточной вентиляционной установки системы дымоудаления на сумму 31 036 руб. 72 коп. на объекте административно-производственное здание, центр автоматизации, конференц-зал, г. Кемерово, ул. Пионерский бульвар, 1 инв. N 100002 (технический акт N 7 от 30.11.2022); 2) факту оказания услуг по техническому обслуживанию вытяжной вентиляционной установки системы дымоудаления и приточной вентиляционной установки системы дымоудаления на сумму 31 036 руб. 72 коп. на объекте административно-производственное здание, центр автоматизации, конференц-зал, г. Кемерово, ул. Пионерский бульвар, 1 инв. N 100002 (технический акт N 8 от 28.12.2022); 3) факту оказания услуг по адресам; г. Новокузнецк, ул. Сызранская, д.21б, г. Тайга, пр-кт Кирова, 21, г. Тайга, ул. Никитина, 1, ст. Тайга, ул. Советская, д. 210а. на общую сумму 9 388, 61 руб.; 4) факту оказания услуг по аварийно-восстановительному ремонту на объектах ДОЛБ на ст. Черепаново и на ст. Инская ДОЛБ, ул. Подбельского, 51 (сумма 53 928 руб. 07 коп.; представить обоснование расчета процентов (каким образом определена дата начисления по каждому акту). Ответчику (ОАО "РЖД") предложено представить альтернативный расчет процентов с учетом оспариваемой суммы оказания услуг.

До дня судебного заседания от сторон поступили дополнительные письменные позиции сторон во исполнение определения суда.

С целью предоставления альтернативного расчета по процентам, судебное разбирательство откладывалось. От истца поступил контррасчет по процентам за пользование чужими денежными средствами. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, дополнений, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 08.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13691/2023 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2022 между ИП Московкин Д.А. (исполнитель) и ОАО "РЖД" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 1310/ОКЭ-З-СИБ/21/1/1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг на техническое обслуживание и аварийно -восстановительный ремонт систем вентиляции и кондиционирования (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.03.2023 года.

Содержание услуг, их результата и требования к ним указаны в техническом задании (приложение N 1). Сроки оказания услуг, их этапов определяются в календарном плане (пункты 1.2, 1.3 договора).

В обоснование факта оказания услуг истец в материалы дела представил акты: акт N 7 от 30.11.2022 на сумму 505 274,78 руб., акт N 7 от 28.12.2022 на сумму 712 431,11 руб., актN 8 от 28.12.2022 на сумму 197 442,38 руб., акт N 9 от 21.03.2023 на сумму 332 653,12 руб.

20.02.2023 в адрес истца ответчиком направлено письмо об одностороннем отказе от договора N 1310/ОКЭ-З-СИБ/21/1/1, со ссылкой на неоднократные допущенные истцом нарушения сроков выполнения работ, установленных календарным планом (Приложение N 2 к договору).

Оплату оказанных услуг ответчик по указанным актам не произвел. Истец направил в адрес ответчика претензию N 8 от 07.04.2023 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответа на нее со стороны ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг в спорный период подтверждается актами выполненных работ, дефектными ведомостями, техническими актами, содержащими подпись работников ответчика, ответчиком не представлены доказательства оказания спорных услуг своими силами или силами третьих лиц по спорным объектам, а также доказательства, свидетельствующие о наличии претензий по объему и качеству оказанных услуг в спорный период; принимая во внимание отсутствие доказательств выхода из строя систем в спорный период, суд признает мотивы отказа заказчика от подписания актов необоснованными, в связи с чем, односторонние акты, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами оказания истцом спорных услуг по договору.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ оказанием услуги признается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, то есть оказание услуги заключается в совершении исполнителем определенных действий (в осуществлении определенной деятельности), вследствие чего при оказании услуг результат действий (деятельности) неотделим от самих действий (деятельности).

Поскольку потребительская ценность услуги для заказчика заключается в совершении исполнителем определенных действий (осуществлении определенной деятельности), то оказание услуги, по общему правилу, не имеет овеществленного результата, выражающегося в создании вещи или иного объекта.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (разъяснения пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждении факта оказания услуг истец представил технические акты (акт N 7 от 30.11.2022 на сумму 505 274,78 руб., акт N 7 от 28.12.2022 на сумму 712 431,11 руб., акт N 8 от 28.12.2022 на сумму 197 442,38 руб., акт N 9 от 21.03.2023 на сумму 332 653,12 руб.), дефектные ведомости, акты выполненных работ, пообъектные акты, акты о выявленных дефектах оборудования.

В материалы дела истцом представлены скриншоты страниц электронной почты mail.ru, подтверждающие направление в адрес ответчика технических актов. Из материалов дела следует, что акт N 7 от 30.11.2022 передан 02.12.2022, акт N 7 от 28.12.2022 и N 8 от 28.12.2022 передан 28.12.2022, акт N 9 от 21.03.2023 передан 24.03.2023. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что акты оказанных услуг выполненных работ в адрес ОАО "РЖД" не поступали. Кроме того, представленные со стороны ответчика письма направленные в адрес истца свидетельствует о том, что технические акты ответчиком было получены.

Как пояснил истец акты выполненных работ (оказанных) услуг были составлены, но не по всем объектам. По факту истцом оформлены были именно технические акты, которые ответчиком не были подписаны.

Между сторонами в ходе рассмотрения спора была проведена сверка взаимных расчетов, по итогам которой истец по акту N 7 от 30.11.2022 скорректировал сумму предъявленных требований на 291 992 руб. 37 коп., согласившись с возражениями ответчика в оставшейся части, по акту N 7 от 28.12.2022 на сумму 712 431 руб. 11 коп., по акту N 8 от 28.12.2023 на сумму 192 166 руб. 14 коп., по акту N 9 от 21.03.2023 на сумму 332 653 руб.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик в течение в течение 2 (двух) календарных дней, с даты получения от исполнителя акта сдачи-приемки, направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем недостатков. По условиям пункта 2.2 договора оплата за оказанные исполнителем услуги осуществляется заказчиком ежемесячно в срок не более 15 рабочих дней после подписания заказчиком акта об оказанных услугах за отчетный месяц, счета и счета-фактуры, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счет исполнителя, по реквизитам, указанным в договоре.

Факт неподписания стороной актов приемки оказанных услуг, факт ненаправления исполнителю заказчиком мотивированного отказа от приемки предъявленных к приемке услуг, а также факт уклонения от подписания актов приемки оказанных услуг, не означает, что заказчик при таких обстоятельствах лишается права на предъявление каких-либо претензий по качеству, количеству, объему, срокам и стоимости оказанных услуг в условиях нарушений качества оказанных услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

1. Технический акт N 7 от 30.11.2022 составлен исполнителем для согласования объема оказанных услуг за период с 01.11.2022 по 30.11.2022. Ответчик не согласен с фактом оказания услуг на объекте административно-производственное здание, центр автоматизации, конференцзал, г. Кемерово, ул.Пионерский бульвар, 1, инв. N 100002, в части технического обслуживания вытяжной вентиляционной установки системы дымоудаления и приточной вентиляционной установки системы дымоудаления на общую сумму 31 036,72 руб. В остальной части факт оказания услуг ответчик не оспаривает. Указанную сумму истец включает в сумму задолженности и настаивает на факте оказания услуг.

Доказательства направления мотивированного отказа в установленный договором срок в отношении данного акта, ответчик не представил. В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик представляет письмо 05.12.2022 N 2216/НГЧ-3 в качестве доказательства направления мотивированного отказа от приемки работ. Однако в письме имеется ссылка на факт оказания услуг в более ранний период.

При сверке расчетом истец подтвердил, что услуги по техническому обслуживанию выполнялись, между тем, как указано самим истцом в актах сверки, выявлены дефекты по указанным услугам.

Система дымоудаления на объекте по адресу: г. Кемерово, Пионерский бульвар, д. 1 в ноябре и декабре 2022 года находилась в нерабочем состоянии, что подтверждено актом о выявленных дефектах оборудования, представленного истцом, докладной главного инженера Западно-Сибирской железной дороги от 12.12.2022 N 1027/ЗсибНБТ, письмом от 13.01.2023, направленного в адрес ИП Московкина Д.А. N 69/НГЧ-3, согласно которому ремонт систем проводится силами дистанции.

Согласно техническому заданию (Приложение N 1 к договору от 21.02.2022) плановое техническое обслуживание проводится с целью поддержания работоспособного состояния систем вентиляции в процессе эксплуатации (пункт 7.1.1). Исходя из технического здания при проведении технического обслуживания должны быть выполнены работ, указанные в пунктах 7.1.2 - 7.1.12.

Как пояснил ответчик (истец не отрицал), что системы находились не в рабочем состоянии, система могла работать в ручном режиме. Учитывая нахождение систем в нерабочем состоянии, отсутствия оформленных иных документов, подписанных заказчиком, свидетельствующих о принятии услуг в части технического обслуживания вытяжной вентиляционной установки системы дымоудаления и приточной вентиляционной установки системы дымоудаления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявление задолженности по данному акту в сумме 31 036,72 руб. за указанные услуги не обоснованно.

Кроме того, в пообъектном техническом акте (без указания даты) указан перечень работ, который выполняется при проведении технического обслуживания (ТО). Напротив каждого пункта по спорным системам отсутствуют отметки о выполнении, как это сделано в неоспариваемых системах, либо стоят прочерки, на весь столбец исполнителем подписано "неисправна".

Соответственно, задолженность по данному акту составляет 260 955 руб. 65 коп. (291 992 руб. 37 коп. - 31 036 руб. 72 коп.).

2. Технический акт N 8 от 28.12.2022 составлен исполнителем для согласования объема оказанных услуг за период с 01.12.2022 по 28.12.2022. Ответчик оспаривает предъявление задолженности по данному акту на сумму 40 037 руб. 37 коп.

Ответчик не согласен с фактом оказания услуг на объекте Административно-производственное здание, центр автоматизации, конференцзал, г. Кемерово, ул.Пионерский бульвар, 1, инв. N 100002 в части технического обслуживания вытяжной вентиляционной установки системы дымоудаления и приточной вентиляционной установки системы дымоудаления на общую сумму 31 036,72 руб.

Система дымоудаления продолжала находиться в неисправном состоянии, аварийно-восстановительный ремонт системы не производился, в связи с чем проведение технического обслуживания было невозможно.

Возражения относительно документов, предъявленных истцом в качестве подтверждения проведения технического обслуживания, аналогичны возражениям по акту N 7 от 30.11.2022.

Доказательства направления мотивированного отказа в установленный договором в отношении данного акта ответчик не представил. Между тем, ответчик не согласился с объемом услуг, указанных в техническом акте N 8 от 28.12.2022, о чем направил в адрес исполнителя письмо от 13.01.2022 N 69/НГЧ-3.

Кроме того, ответчик оспаривает факт оказания услуг по техническому обслуживанию приточной вентиляционной установки по следующим адресам: г.Тайга, пр-кт Кирова, 21, г.Тайга, ул.Никитина, 1, ст.Тайга, ул.Советская, д.210а.

Согласно представленным истцом пообъектным техническим актам ряд систем находились в неисправном состоянии. В пообъектных технических актах, представленных истцом, указан перечень работ, который выполняется при проведении технического обслуживания (ТО). Напротив каждого пункта по спорным системам отсутствуют отметки о выполнении, как это сделано в неоспариваемых системах, либо стоят прочерки, на весь столбец исполнителем подписано "неисправна".

В обоснование истец представляет акты о выявленных дефектах оборудования, между тем данные акты не могут подтверждать факт оказания услуг, кроме того в актах не проставлена точная дата их составления, имеется ссылка на год -2022.

Соответственно, сумму задолженности по данному акту суд апелляционной инстанции признает подлежащей уменьшению (192 166 руб. 14 коп. - 40 037 руб. 37 коп.) до 152 128 руб. 77 коп.

3. Технический акт N 7 от 28.12.2022 составлен исполнителем для согласования объема оказанных услуг за период с 01.12.2022 по 28.12.2022.

Ответчик был не согласен с фактом выполнения аварийно-восстановительного ремонта на объектах ДОЛБ на ст. Черепанове и на ст. Инская ДОЛБ, ул.Подбельского 51 на общую сумму 184 412 руб. 61 коп.

По условиям пункта 7.2 технического задания аварийно -восстановительный ремонт проводится с целью приведения в работоспособное состояние системы вентиляции, при выходе из строя ее оборудования в процессе эксплуатации, путем выполнения ремонта силами исполнителя, в т.ч. замены оборудования. Восстановление работоспособности оборудования систем вентиляции должно быть обеспечено в течение 48 часов с момента поступления заявки от заказчика или при обнаружении неисправности оборудования при проведении технического обслуживания, либо с момента согласования дефектной ведомости с заказчиком, при необходимости выполнения замены вышедших из строя устройств на исправные.

В материалы дела ответчик представил письмо от 12.01.2023 N ИСХ-1/ЗСИБ НГЧ-2, где ответчик указывает на невыполнение аварийно-восстановительный ремонт по указанным двум адресам.

Между тем, в подтверждении факта оказания услуг истец представил дефектные ведомости от 30.11.2022 (в электронном виде 26.05.2024) и акты выполненных работ, подписанные представителем ОАО "РЖД".

Так согласно представленной дефектной ведомости от 30.11.2022 указано, что исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по объекту - ст. Инская ДОЛБ, ул.Подбельского 51. Согласно представленным в материалы дела дефектным ведомостям работы были проведены и приняты Сербаевым Н.А. Согласно данной ведомости работы выполнены на оспариваемую ответчиком сумму - 130 484 руб. 54 коп.

Также в материалы дела (в электронном виде 26.05.2024) представлен акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 12.01.2023 по объекту ул. Подбельского 51, подписанный представителем ОО "РЖД".

В материалы дела представлена дефектная ведомость от 30.11.2023 в отношении объекта - ДОЛБ на ст. Черепанове (в электронном виде 26.05.2024), из которой также следует, что исполнитель выполнил, а заказчик принял работы на оспариваемую ответчиком сумму 53 928 руб. 07 коп. Ведомость подписана представителем ОАО "РЖД" Сербаевым Н.А.

При этом, ссылку ответчика на пункт 7.2 технического задания суд отклоняет, поскольку в задании идет речь о дефектном акте, в данном же случае были представлены акты выполненных работ составленные на основании дефектных ведомостей. Кроме того, из дефектных ведомостей следует, что заказчик принимает работы.

Исходя из представленных истцом документов, суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика об отсутствии факта оказания услуг и выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным предъявление к оплате всего объема работ, указанного в акте N 7 от 28.12.2022 на сумму 712 431 руб. 11 коп.

4. По техническому акту N 9 от 21.03.2023 предъявлен объем выполнения работ за период с 01.07.2022 по 30.12.2022 по ст. Тайга на сумму 332 653 руб. 12 коп.

В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что факт оказания услуг по данному акту ответчик не оспаривает.

Относительно даты составления акта стороны указали, что на указанную дату договор был расторгнут, но работы, указанные в акте проведены ранее, акт N 9 от 21.03.2023 на сумму 332 653,12 руб. оформлен позднее

Таким образом, общая сумма оказанных услуг и выполненных работ, подлежащих взысканию составляет (260 955 руб. 65 коп., 152 128 руб. 77 коп., 712 431 руб. 11 коп., 332 653,12 руб.) 1 458 168 руб. 65 коп.

Поскольку доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено, исковые требования в указанной части подлежат оплате. В остальной части задолженность по основному долгу не подлежит взысканию.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 286 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом частичного удовлетворения иска по основному долгу, апелляционный суд признает расчет истца и ответчика неверными.

По расчету апелляционного суда размер процентов, подлежащих взысканию, составил 93 015 руб. 57 коп.

1. По акту N 7 от 30.11.2022, который передан 02.12.2022, с учетом условий договора 2.2,3.2 (2+15 рабочих дней), оплата ответчиком должны была быть произведена до 23.12.2022, с 24.12.2022 по 25.10.2023 подлежат начислению проценты в размере 19 153,43 р.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
260 955,65 р.	24.12.2022	23.07.2023	212	7,50	260 955,65 212 7.5% / 365	11 367,66 р.
260 955,65 р.	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50	260 955,65 22 8.5% / 365	1 336,95 р.
260 955,65 р.	15.08.2023	17.09.2023	34	12,00	260 955,65 34 12% / 365	2 916,98 р.
260 955,65 р.	18.09.2023	25.10.2023	38	13,00	260 955,65 38 13% / 365	3 531,84 р.
Сумма основного долга: 260 955,65 р.
Сумма процентов: 19 153,43 р.

2. По акту N 7 от 28.12.2022, который передан 28.12.2022, оплата должна произведена до 27.01.2023, проценты подлежат начислению с 28.01.2023 по 25.10.2023 в размере 47 166,84 р.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
712 431,11 р.	28.01.2023	23.07.2023	177	7,50	712 431,11 177 7.5% / 365	25 911,02 р.
712 431,11 р.	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50	712 431,11 22 8.5% / 365	3 649,99 р.
712 431,11 р.	15.08.2023	17.09.2023	34	12,00	712 431,11 34 12% / 365	7 963,61 р.
712 431,11 р.	18.09.2023	25.10.2023	38	13,00	712 431,11 38 13% / 365	9 642,22 р.
Сумма основного долга: 712 431,11 р.
Сумма процентов: 47 166,84 р.

3. Акт N 8 от 28.12.2022 передан 28.12.2022, оплата должна произведена до 27.01.2023, проценты подлежат начислению с 28.01.2023 по 25.10.2023 в размере 10 071,76 р.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
152 128,77 р.	28.01.2023	23.07.2023	177	7,50	152 128,77 177 7.5% / 365	5 532,90 р.
152 128,77 р.	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50	152 128,77 22 8.5% / 365	779,40 р.
152 128,77 р.	15.08.2023	17.09.2023	34	12,00	152 128,77 34 12% / 365	1 700,51 р.
152 128,77 р.	18.09.2023	25.10.2023	38	13,00	152 128,77 38 13% / 365	2 058,95 р.
Сумма основного долга: 152 128,77 р.
Сумма процентов: 10 071,76 р.

4. Акт N 9 от 21.03.2023 на сумму 332 653,12 руб. передан 24.03.2023, с учетом условий пункта 2.2 и 3.2 проценты подлежат начислению с 17.04.2023 по 25.10.2023, размер процентов составил 16 623,54 руб.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
332 653,12 р.	17.04.2023	23.07.2023	98	7,50	332 653,12 98 7.5% / 365	6 698,63 р.
332 653,12 р.	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50	332 653,12 22 8.5% / 365	1 704,28 р.
332 653,12 р.	15.08.2023	17.09.2023	34	12,00	332 653,12 34 12% / 365	3 718,42 р.
332 653,12 р.	18.09.2023	25.10.2023	38	13,00	332 653,12 38 13% / 365	4 502,21 р.
Сумма основного долга: 332 653,12 р.
Сумма процентов: 16 623,54 р.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям.

При цене иска госпошлина по рассматриваемому делу составляет 29 275 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела произвел оплату государственной пошлины в размере 30712 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска, размер удовлетворенных требований составил 95 %. На ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 811 руб. 25 коп., на истца относится оставшаяся часть гос. пошлины в размере 5% (1463 руб. 75 коп.) Расходы по апелляционной жалобе распределяются аналогичным образом.

Излишне уплаченная государственная пошлина истцом подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13691/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу индивидуального предпринимателя Московкина Даниила Андреевича 1 458 168 руб. 65 коп. задолженности, 93 015 руб. 57 коп. процентов, 27 811 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 578 995 руб. 47 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Московкина Даниила Андреевича в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 150 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

С учетом произведенного процессуального зачета, с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу индивидуального предпринимателя Московкина Даниила Андреевича взыскать 1 578 845 руб. 47 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Московкину Даниилу Андреевичу из федерального бюджета 1 437 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 74 от 09.06.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова