Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 19АП-1947/24 по делу N А35-606/2023

г. Воронеж

14 июня 2024 г.

Дело N А35-606/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "7" июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "14" июня 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ревенко Александра Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Солнцевское": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнцевское" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2024 по делу N А35-606/2023 (судья Масютина Н.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Ревенко Александра Викторовича (ОГРНИП: 312461932400020, ИНН 461501805286) к обществу с ограниченной ответственностью "Солнцевское" (ОГРН: 1044610000456, ИНН 4622004167) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации платы за проезд, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ревенко Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Солнцевское" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации платы за проезд, расходов по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные требования, согласно последним уточнениям истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солнцевское": задолженность в сумме 2 659 902 руб. 28 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 2 545 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 974 руб. 32 коп., компенсацию платы за проезд в размере 12 927 руб. 96 коп., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 2 545 000 руб. со дня принятия решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, а также 35 821 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Уточненные требования были приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, общество с ограниченной ответственностью "Солнцевское" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт, иск оставить без рассмотрения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 31.05.2024 представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 7.06.2024.

В продолженное судебное заседание стороны явку своих полномочных представителей не обеспечили.

Письменных заявлений, дополнений и ходатайств в материалы дела не поступило.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2021 года между индивидуальным предпринимателем Ревенко А.В. (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Солнцевское" (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство марки КАМАЗ-4528-М выпуска 2012 года, номерной знак М911ОС46 во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации.

В силу пункта 2.1. договор аренды заключен на срок с 01 марта 2021 года до 01 октября 2021 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата составляет 30 000 рублей в месяц.

Транспортное средство передано по акту приема-передачи от 01.03.2021.

Впоследствии сторонами было подписано дополнительное соглашение от 27.12.2021 о продлении срока аренды до 30.12.2022, повышении арендной платы до 70 000 рублей в месяц начиная с 01.01.2022 года, предоставлении арендных каникул на период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Сумма арендной платы составляет 930 000 рублей, в том числе: за период с 01.03.2021 по 31.12.2021 - 300 000 руб., за период с 01.03.2022 по 31.12.2022 - 630 000 руб.

За указанный период платежными поручениями N 365 от 04.04.2022, N 421 от 18.04.2022, N 431 от 25.04.2022, N 586 от 14.06.2022 арендатор произвел оплату в пользу арендодателя в размере 65 000 руб. Сумма задолженности составила: 930 000 руб.- 65 000 руб. = 865 000 руб.

Также между Ревенко А.В. (арендодателем) и ООО "Солнцевское" (арендатором) 01 марта 2021 года заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 2, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство марки КАМАЗ-4528-М выпуска 2012 года, идентификационный номер: Х89594301С0DM6485 во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации на срок с 01.03.2021 по 01.10.2021.

Согласно пункту 2.1. договор аренды заключен на срок с 01 марта 2021 до 01 октября 2021 г.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата в период действия настоящего договора составляет 210 000 руб., без НДС, из расчёта 30 000 руб. в месяц.

Транспортное средство передано ответчику по акту приемки-передачи от 01.03.2021.

Впоследствии сторонами было подписано дополнительное соглашение от 27.12.2021 о продлении срока аренды до 30.12.2022, повышении арендной платы до 70 000 руб. в месяц, начиная с 01.01.2022, предоставлении арендных каникул на период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Сумма арендной платы составила 930 000 руб., в том числе: за период с 01.03.2021 по 31.12.2021 - 300 000 руб., за период с 01.03.2022 по 31.12.2022 - 630 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного транспортного средства. Плата за путь, пройденный транспортным средством, зарегистрированным в реестре системы взимания платы, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2021 г. составила - 7 191 руб. 42 коп., в 2022 году - 5 736 руб. 54 коп. (всего по состоянию на 30.11.22 - 12 927 руб. 96 коп.).

Кроме того, между Ревенко A.В. (арендодателем) и ООО "Солнцевское" (арендатором) 01 марта 2021 года заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 8, по условиям которого арендатору во временное пользование передано транспортное средство - трактор Беларус 952 выпуска 2016 года, заводской номер машины, идентификационный номер машины (V1N или PIN) 90911553, двигатель N Д-245.5, 941389, цвет синий.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за период действия договора составляет 210 000 руб., без НДС, из расчета из расчета 30 000 руб. в месяц.

Транспортное средство передано арендатору по акту приемки-передачи от 01.03.2021.

Впоследствии сторонами были подписаны: 22.10.2021 - дополнительное соглашение о продлении срока аренды до 30.12.2021, 27.12.2021 - дополнительное соглашение о продлении срока аренды до 30.12.2022, повышении арендной платы до 50 000 руб. в месяц, начиная с 01.01.2022, предоставлении арендных каникул на период с 01.01.2022 по 31.03.2022 года.

Сумма арендной платы составляет 750 000 руб., в том числе: за период с 01.03.2021 по 31.12.2021 - 300 000 руб., за период с 01.03.2022 по 31.12.2022 - 450 000 руб.

В связи с наличием задолженности по оплате арендного пользования транспортными средствами, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленной с 19.09.2022 ключевой ставки - 7,5% годовых.

По договору аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 01.03.2021 года - период начисления процентов: с 31.12.2022 по 11.01.2023 (12 дн.)

Таким образом, общая сумма задолженности по договору N 1 составляет 867 132 руб. 88 коп., в том числе, основной долг - 865 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 11.01.2023 - 2 132 руб. 88 коп.

По договору аренды транспортного средства без экипажа N 2 от 01.03.2021 - период начисления процентов: с 31.12.2022 по 11.01.2023 (12 дн.).

Таким образом, общая сумма задолженности по договору аренды N 2 составляет 945 221 руб. 11 коп., в том числе, основной долг - 930 000 руб., компенсации платы за проезд - 12 927 руб. 96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 11.01.2023 - 2 293 руб. 15 коп.

По договору аренды транспортного средства без экипажа N 8 от 01.03.2021 - период начисления процентов: с 31.12.2022 по 11.03.2023 (12 дн.).

Таким образом, общая сумма задолженности по договору аренды N 8 от 01.03.2021, составляет 751 849 руб. 32 коп., в том числе, основной долг - 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 11.01.2023 - 1 849 руб. 32 коп.

Согласно пояснениям истца ответчик несвоевременно и ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате арендных платежей по указанным договорам, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 2 564 203 руб. 31 коп., в том числе, основной долг - 2 545 000 руб., компенсация платы за проезд - 12 927 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 11.01.2023 - 6 275 руб. 35 коп.

В связи с наличием задолженности и просрочкой исполнения обязательства по арендной плате истец направил в адрес ответчика 11.01.2023 досудебную претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате по спорным договорам, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения арендодателя в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга и начисленных процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в арбитражном суде области и в апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения установленного законом тридцатидневного претензионного порядка урегулирования спора. Общество указывает на то, что досудебные претензии истца по договорам аренды транспортных средств N 1 от 01.03.2021, N 2 от 01.03.2021, N 8 от 01.03.2021, направленные в адрес ответчика, датированы 11.01.2023, в то время как исковое заявление поступило в Арбитражный суд Курской области 27.01.2023.

Приведенные обстоятельства, по мнению ответчика, исключали возможность рассмотрения спора по существу.

Судебная коллегия полагает приведенный довод ответчика несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Как верно отмечено в апелляционной жалобе истца, ответчиком в предварительном судебном заседании суда первой инстанции от 14.09.2022 представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявлял возражения по существу спора, и в нем отсутствовали доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, при этом ответчик не изъявил воли на его добровольное урегулирование, не предпринял каких-либо действий, направленных на погашение долга, при этом об оставлении искового заявления без рассмотрения он заявил только в судебном заседании от 17.10.2022, что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания. На момент подачи ответчиком ходатайства 17.10.2022 срок соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истек.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.02.2023 исковое заявление принято к производству. Определениями суда от 15.02.2023, 14.03.2023, 18.04.2023, 24.05.2023, 13.07.2023, 08.08.2023 рассмотрение дела откладывалось.

За указанное время ответчиком совершены следующие процессуальные действия: в судебном заседании 15.02.2023 заявлено о мирном урегулировании спора; 14.03.2023, 18.04.2023 представлены ходатайства об отложении судебного заседания 14.03.2023, 18.04.2023, в целях предоставления сторонам возможности урегулирования спора мирным путем; 24.05.2023 заявлено ходатайство о проведении судебного заседания 24.05.2023 без участия его представителя и отложении рассмотрения дела на более поздний срок, мотивированное отказом истца от предложенных ответчиком условий мирового соглашения, согласии его заключения в случае оплаты не менее 40-50 % задолженности до подписания, а также тем, что в связи со сложностями выделения оборотных средств сельскохозяйственному предприятию в оперативном порядке в период весеннее-полевых и посевных работ, ответчик ищет возможности для удовлетворения требований истца в указанном письме.

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения подано ответчиком 08.08.2023, спустя шесть судебных заседаний после принятия иска к производству.

Таким образом, ответчик заявил указанное ходатайство после истечения предусмотренного законом тридцатидневного срока соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, при этом намерений ответчика, направленных на мирное урегулирование данного спора из материалов дела не усматривается. Формальное совершение действий, направленных на заключение мирового соглашения, которое не привело к его подписанию на выгодных для сторон условиях, не может безусловно свидетельствовать о намерении ответчика оперативно урегулировать спор, а напротив, учитывая его процессуальное поведение может свидетельствовать о намерении затянуть процесс, в целях уклонения от исполнения добровольно принятых по договорам обязательств.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены ответчиком до настоящего времени. Оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском. Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась судом высшей инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 N 304-ЭС15-11596).

Рассматривая заявленные требования по существу, судебная коллегия вслед за арбитражным судом области руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 11.01.2002 N 66).

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче спорного имущества по договорам аренды ответчику подтверждается материалами дела.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арендатор произвел оплату в пользу арендодателя в размере 65 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 365 от 04.04.2022, N 421 от 18.04.2022, N 431 от 25.04.2022, N 586 от 14.06.2022.

Других доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, в материалы дела ответчиком не представлено.

Наличие задолженности по внесению арендной платы в сумме 2 659 902 руб. 28 коп., подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендной платы в установленный срок, а равно на момент рассмотрения настоящего спора не выполнены, арбитражный суд области обоснованно признал заявленное истцом требование о взыскании с ответчика указанной задолженности подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, истец произвел уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за следующий период: с 31.12.2022 года по 13.07.2023 года в сумме 101 974 руб. 32 коп.

Представленный истцом утонённый расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что на момент вынесения решения ответчик задолженность за оказанные услуги не оплатил, суд счел требование истца о начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 2 545 000 руб. со дня принятия решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства, представленные сторонами, не позволяют суду, рассматривающему настоящий спор, прийти к иным выводам.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 20.02.2024 по делу N А35-606/2023.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2024 по делу N А35-606/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнцевское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников