Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 18АП-6637/24 по делу N А34-20735/2022

г. Челябинск

14 июня 2024 г.

Дело N А34-20735/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Уряшевой У.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курганской области в лице Департамента финансов Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2024 по делу N А34-20735/2022.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области принял участие представитель акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Челкасова Ирина Сергеевна (доверенность от 01.01.2022, срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Курганской области в лице Департамента финансов Курганской области (далее - Департамент, ответчик) с требованием о взыскании за счет казны Курганской области в счет возмещения убытков, возникших вследствие предоставления гражданам льгот по оплате электроснабжения за период с 01.01.2022 года по 31.08.2022 года в размере 466 289 руб. 32 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Главное управление социальной защиты населения Курганской области, Управление Федерального казначейства по Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 решение Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2023 по делу N А34-20735/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2023 решение Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2023 по делу N А34-20735/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Департамента - без удовлетворения.

АО "ЭК "Восток" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов в размере 30 000 руб. (т. 2 л.д. 83).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2024 (резолютивная часть от 20.03.2024) заявление АО "ЭК "Восток" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Курганской области в лице Департамента за счет казны Курганской области в пользу АО "ЭК "Восток" взыскано 10 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек судом отказано.

С указанным определением суда не согласился Департамент (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований АО "ЭК "Восток" отказать.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что при вынесении определения арбитражным судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт полагал, что на стороне истца отсутствовала целесообразность привлечения адвоката в рамках данного дела, поскольку рассмотренное дело относится к категории "типовых", не требует специальных познаний и углубленного анализа правовой ситуации, в свою очередь, у истца имеется свой юридический отдел (как в головном офисе в Москве, так и в Курганском филиале), в штате которого работают специалисты, которые с 2015 года самостоятельно ведут дела в рамках указанной категории (в том числе осуществляют представительство).

Апеллянт указал на злоупотребление правом со стороны истца, выразившемся в привлечении истцом адвоката по делу, которое является частью серии подобных дел, в которых присутствуют одни и те же обстоятельства, предмет спора, а также безальтернативный итог его рассмотрения - взыскание убытков в полном объеме. Апеллянт полагал, что судом первой инстанции не было дано никакой оценки относительно того, что за период с 2015 года по настоящее время ни в одной судебной инстанции ни одной ресурсоснабжающей организации не было отказано в удовлетворении заявленных требований, аналогичных требованиям по данному делу; суд первой инстанции не обратил внимания на то, что привлечение адвоката к делу, которое не требует специфических юридических знаний и навыков, выглядит как чрезмерная мера, необоснованная потребностью в специализированной помощи, тогда как из содержания написанного адвокатом документа прослеживается, что он, по сути, не предложил новых или инновационных подходов к решению проблемы, ограничившись повторением стандартных доводов и аргументов, сформулированных ранее штатными юристами истца.

Апеллянт также сослался на чрезмерность судебных расходов, мотивируя это тем, что сумма требований представляется чрезмерной и несоразмерной сущности рассматриваемого спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от АО "ЭК "Восток" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ЭК "Восток" (доверитель) и Малининой Екатериной Сергеевной (далее - Малинина Е.С., поверенный), адвокатом Коллегии адвокатов "Истомин, Рокоссовский и партнеры", оформлен договор N Д-В-2023-21430 об оказании юридических услуг от 27.11.2023 (далее - договор), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию возмездной юридической помощи в разработке правовой позиции и сопровождение дела N А34-20735/2022 в апелляционной и кассационной инстанциях. Помимо представления интересов доверителя в суде поверенный обязуется обеспечить разработку правовой позиции, консультации по правовым вопросам в рамках вышеуказанного поручения, подготовку необходимых процессуальных документов по делу (отзывы, пояснения, запросы, жалобы, заявления, письма, обращения, возражения и другие), исследование и анализ судебной практики по аналогичным делам, а также осуществления иных действий по защите интересов доверителя при рассмотрении арбитражным судом заявления, указанного в п. 1 настоящего договора (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2 договора за оказание услуг, указанных в п. 1 настоящего договора, доверитель выплачивает поверенному следующее вознаграждение:

- составление отзыва на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Курганской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А34-20735/2022 - 30 000 руб.;

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Уральского округа (за день участия) - 25 000 руб.

Общая стоимость услуг по настоящему договору не может превышать 99 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки от 29.01.2024 по договору об оказании юридических услуг N Д-В-2023-21430 от 27.11.2023 исполнителем оказаны юридические услуги на сумму 30 000 руб. (НДС не облагается), а именно: подготовка отзыва на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Курганской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А34-20735/2022.

Факт оплаты юридических услуг подтвержден платежным поручением N 457 от 07.02.2024 на сумму 30 000 руб.

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела, АО "ЭК "Восток" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства в совокупности с материалами дела, пришел к выводу, что заявленная АО "ЭК "Восток" сумма расходов на оплату услуг представителя частично не обоснована и с учетом объема проделанной представителем работы завышена. Исходя из принципа разумности, объёма оказанных истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, учтя конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, а также, что ответчиком по делу выступает Курганская область в лице Департамента, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма подлежит снижению до 10 000 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Кроме того, в силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2023 кассационная жалоба Департамента оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что АО "ЭК "Восток" вправе рассчитывать на возмещение за счет Департамента понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

АО "ЭК "Восток" в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены в дело: договор N Д-В-2023-21430 об оказании юридических услуг от 27.11.2023, акт сдачи-приемки от 29.01.2024 по договору об оказании юридических услуг N Д-В-2023-21430 от 27.11.2023, платежное поручение N 457 от 07.02.2024 на сумму 30 000 руб.

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны Малининой Е.С. юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг в сумме 30 000 руб.

Иное ответчиком суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем представленных по делу доказательств, количество времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления баланса интересов сторон, соблюдения принципов соразмерности и справедливости при распределении судебных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. в данном случае является чрезмерным и не отвечает критерию разумности.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для иного вывода относительно чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как установлено судом первой инстанции, согласно акту сдачи-приемки от 29.01.2024 по договору участие представителя истца Малининой Е.С. ограничилось составлением отзыва на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Курганской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А34-20735/2022.

Оценив представленные заявителем доказательства в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя частично не обоснована и с учетом объема проделанной представителем работы является чрезмерной.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных процессуальных документов, объема фактически проделанной представителем истца юридической работы, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный ко взысканию, подлежит уменьшению до 10 000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным истцом доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о невозможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции были установлены верно, судом правильно применены нормы процессуального права с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционной жалобы Департамента о том, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя завышена и несоразмерна проведенной представителем заявителя работе, были учтены судом первой инстанции при определении разумного размера судебных издержек.

Податель апелляционной жалобы не приводит новых доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции относительно возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Несогласие апеллянта с результатами оценки судом обстоятельств, связанных с распределением по делу судебных расходов, приведенное в апелляционной жалобе, в силу статьи 270 АПК РФ не может служить поводом для отмены или изменения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 271 (статьи 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов.

Однако, заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, апеллянт иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных истцу его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от определенного судом первой инстанции, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвердил.

Доводы апеллянта о том, что на стороне истца отсутствовала целесообразность привлечения адвоката в рамках данного дела, поскольку рассмотренное дело относится к категории "типовых", не требует специальных познаний и углубленного анализа правовой ситуации, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку в 2023 г. судами была рассмотрена серия дел, включая настоящее дело, в рамках которых Департаментом по существу были сформулированы новые возражения относительно заявленных энергоснабжающими организациями требований (обращение в суд ненадлежащего истца, так как право на льготу имеют многодетные семьи; отсутствие доказательств факта оказания ответчиком коммунальных услуг; отсутствие доказательств несения убытков - первичной бухгалтерской документации по начислению коммунальных платежей; отсутствие возможности проверить расчет исковых требований в связи с тем, что из расчета исковых требований, представленного истцом, не следует, в каком объеме потребителям поставлен ресурс, отсутствует указание на размер тарифа, на основании которого начисляется размер платы за потребленный ресурс), которые очевидно требовали от истца мер процессуального реагирования. В указанных условиях апелляционный суд не соглашается с доводом апеллянта о целесообразность привлечения адвоката в рамках данного дела, поскольку указанное действие было необходимо для осуществления надлежащей судебной защиты истца против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ссылка апеллянта на то, что у истца имеется свой юридический отдел (как в головном офисе в Москве, так и в Курганском филиале), в штате которого работают специалисты, которые с 2015 года самостоятельно ведут дела в рамках указанной категории (в том числе осуществляют представительство), не принята апелляционным судом, так как в силу пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы.

По тем же мотивам апелляционным судом не приняты доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в привлечении истцом адвоката по делу, которое является частью серии подобных дел, в которых присутствуют одни и те же обстоятельства, предмет спора, а также безальтернативный итог его рассмотрения - взыскание убытков в полном объеме, поскольку заявление Департаментом новых, нетипичных для ранее рассмотренной серии подобных дел доводов в апелляционной жалобе не лишить истца права на принятие адекватных мер судебной защиты, в том числе путем привлечения адвоката к ведению дела.

Очевидного злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не усмотрено.

По смыслу статьи 59 АПК РФ ведение дела в арбитражном суде через представителей - адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц, имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, является неотъемлемым правом участников процесса, в силу чего привлечение истцом к участию в деле адвоката в качестве своего представителя не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом.

Доводы апеллянта о том, что привлечение адвоката к делу, которое не требует специфических юридических знаний и навыков, выглядит как чрезмерная мера, необоснованная потребностью в специализированной помощи, носят надуманный характер и отклонены апелляционным судом за необоснованностью.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2024 по делу N А34-20735/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганской области в лице Департамента финансов Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков