Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 02АП-2218/24 по делу N А82-17959/2022

г. Киров

14 июня 2024 г.

Дело N А82-17959/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С,,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя ответчика - Смирнова А.С., действующего на основании доверенности от 09.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Османова Оганеза Амеевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2024 по делу N А82-17959/2022,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Спиридонова Виталия Николаевича (ИНН 760405620338 ОГРН 319762700039966), индивидуального предпринимателя Спиридоновой Любовь Вадимовны (ИНН 760604488902, ОГРН 316762700069912),

к индивидуальному предпринимателю Османову Оганезу Амеевичу (ИНН 760200738201, ОГРН 304760230900201), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН 1047600432219, ИНН 7604071920)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента градостроительства мэрии города Ярославля (ИНН 7604092913, ОГРН: 1067604080345), акционерного общества "Управляющая компания многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН 7606066274, ОГРН 1077606005663), министерства строительства Ярославской области (ИНН 7604036179, ОГРН 1027600685694),

о внесении изменений в запись об объекте недвижимости, обязании привести помещение в прежнее состояние,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Османова Оганеза Амеевича Амеевичу (ИНН 760200738201, ОГРН 304760230900201)

к индивидуальному предпринимателю Спиридонову Виталию Николаевичу (ИНН 760405620338 ОГРН 319762700039966), индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Любовь Вадимовне (ИНН 760604488902, ОГРН 316762700069912), территориальной администрации Кировского и Ленинского районов города Ярославля (ИНН 7604017909, ОГРН 1027600682526)

о сохранении помещения в переустроенном, перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Спиридонов Виталий Николаевич и Спиридонова Любовь Вадимовна (далее - истцы, ИП Спиридонов В.Н., ИП Спиридонова Л.В.) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Османову Оганезу Амеевичу (далее - ответчик, заявитель, податель жалобы, Предприниматель, ИП Османов О.А.), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление Росреестра):

- о внесении изменений в запись Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об объекте недвижимости помещения 15 по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, д. 35, указав в характеристиках объекта назначение: жилое помещение, в графе наименование - квартира,

- об обязании ответчика в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу привести помещение квартиры N 15 по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, д.35, в прежнее до перепланировки и переустройства состояние с выполнением следующих работ: заделать кирпичной кладкой дверной проем в наружной несущей стене жилого дома со стороны главного фасада размером 1,34 х 2,22 для установки окна; установить окно, демонтировать козырек длиной 1,1 м над входом в помещение, выполненный из металлоконструкций с покрытием металлическим листом, демонтировать площадку перед входом в помещение размером 2,2 х 2,3 с покрытием из просечно-вытяжных листов, демонтировать лестницу к площадке размером 1,2 х 2,3 м из 4 ступеней.

Исковые требования основаны на нормах статей 22, 23, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы тем, что ответчик произвел переустройство, перепланировку помещения квартиры, основания для использования помещения в качестве нежилого отсутствуют.

ИП Османов О.А. со своей стороны заявил встречный иск, уточненный в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, к ИП Спиридонову В.Н., ИП Спиридоновой Л.В., территориальной администрации Кировского и Ленинского районов города Ярославля (далее - Администрация) о сохранении помещения бывшей квартиры N 15 по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Чкалова, д. 35, в переустроенном и перепланированном состоянии, согласно технической документации, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью "Веглас" (далее - ООО "Веглас") по состоянию на 20.06.2023.

Встречный иск основан на положениях статей 2, 6, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 15, 22, 24, 26, 29 ЖК РФ, статьи 4 АПК РФ, пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы N 170), разъяснениях совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и мотивированы тем, что перепланировка помещения не нарушает прав собственников иных помещений, что на момент перепланировки от Департамента градостроительства мэрии города Ярославля (далее - Департамент) было получено соответствующее разрешение.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Департамент, акционерное общество "Управляющая компания многоквартирными домами Ленинского района" (далее - АО "Управдом Ленинского района"), министерство строительства Ярославской области (далее - Министерство; далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2024 требования первоначального и встречного исков удовлетворены частично. Решением постановлено внести изменения в данные ЕГРН об объекте - помещении N 15 по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, д. 35, указав в характеристиках объекта назначение: жилое помещение, наименование - квартира; обязать ИП Османова О.А. в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу привести помещение квартиры N 15 по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, д.35, в прежнее до перепланировки и переустройства состояние с выполнением следующих работ: заделать кирпичной кладкой дверной проем в наружной несущей стене жилого дома со стороны главного фасада размером 1,34 х 2,22 для установки окна; установить окно, демонтировать козырек длиной 1,1 м над входом в помещение, выполненный из металлоконструкций с покрытием металлическим листом, демонтировать площадку перед входом в помещение размером 2,2 х 2,3 с покрытием из просечно-вытяжных листов, демонтировать лестницу к площадке размером 1,2 х2,3 м из 4 ступеней. В части встречного иска постановлено сохранить помещения бывшей квартиры N 15 по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Чкалова, д. 35, в переустроенном и перепланированном состоянии, согласно технической документации, подготовленной ООО "Веглас" по состоянию на 20.06.2023, за исключением устройства дверного проема в объеме существующего оконного проема в наружной стене со стороны главного фасада жилого дома, устройства козырька, площадки из просечно-вытяжных листов, лестницы. При вынесении решения Арбитражный суд Ярославской области, в частности, опирался на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "СПД Проект" (далее - ООО "СПД Проект") Шемягина Дмитрия Евгеньевича (далее - эксперт, эксперт Шемягин Д.Е.) по строительно-техническому исследованию от 21.07.2023 (далее - экспертное заключение, заключение эксперта, заключение судебной экспертизы), а также на иные доказательства, из которых следует, что перевод спорной квартиры ответчиком в нежилое помещение предусматривал проведение перепланировки и переустройства, что привело к уменьшению размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме, в связи с чем согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме являлось обязательным для принятия данного решения в силу прямого указания закона. Согласие всех собственников многоквартирного дома ИП Османовым О.А. получено не было. При таких обстоятельствах первоначальный иск ИП Спиридонова В.Н. и ИП Спиридоновой Л.В. к ИП Османову О.А. признан судом первой инстанции обоснованным, также как и к Управлению Росреестра. Суд первой инстанции в данной части указал, что исковые требования ИП Спиридонова В.Н. и ИП Спиридоновой Л.В. в данной части направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРН и имеющих публичный характер. Отказ в удовлетворении иска в указанной части фактически приведет к тому, что возникшая правовая неопределенность не будет устранена судебным актом по настоящему делу. В части встречного иска суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении, исходя из выводов заключения судебной экспертизы, за исключением устройства дверного проема в объеме существующего оконного проема в наружной стене со стороны главного фасада жилого дома, устройства козырька, площадки из просечно-вытяжных листов, лестницы.

ИП Османов О.А. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2024 в части удовлетворения исковых требований ИП Спиридонова В.Н. и ИП Спиридоновой Л.В. о внесении изменений в ЕГРН, обязании привести помещение в прежнее состоянии и также об отказе в удовлетворении встречных требований о сохранении помещения в переустроенном, перепланированном состоянии; принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы ссылается на отсутствие указаний истцами конкретных фактов нарушения их прав. По мнению ИП Османова О.А. обращение с иском в суд является злоупотреблением правами, так как целью обращения с иском является прекращение ИП Оспановым О.А. предпринимательской деятельности в принадлежащих ему помещениях, чем истцы создают недобросовестную конкуренцию. Также ответчик настаивает на наличии у него законных оснований для выполнения работ по перепланировке; отмечает, что переустройство выполнено в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывают, что перепланировка привела к уменьшению размера общего имущества многоквартирного жилого дома; что деятельность истцов и ответчика является разнородной и конкуренция отсутствует.

Ответчик привел свои контраргументы на доводы истцов в письменных возражениях на отзыв последних.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Упралвение Росреестра и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.04.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Истцы ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ИП Османова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полной объеме.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей участников спора..

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцы являются сособственниками нежилого помещения (бывшей квартиры N 16) по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, д. 35.

Собственником смежной квартиры N 15 является ИП Османов О.А.

01.10.2020 ИП Османов О.А. обратился в Департамент с заявлением о переводе квартиры N 15 в нежилое помещение. К заявлению, среди прочего, прилагались протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 35 по ул. Чкалова от 07.09.2020 N 1 (решение принято единогласно), согласия обоих истцов, датированные 07.09.2020, на перевод квартиры N 15 в нежилое помещение.

Приказом Департамента от 20.11.2020 N 922 квартира N 15 переведена в нежилое помещение при условии выполнения работ по переустройству, перепланировке, переводимого в нежилое помещения, устройству отдельного входа, благоустройству и иных работ согласно проектной документации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2022 по делу N А82-7774/2021, оставленным без изменения своими постановлениями судами апелляционной и кассационной инстанций, приказ Департамента от 20.11.2020 N 922 признан недействительным.

Департамент в письменных пояснениях указал, что с учетом судебных актов по делу N А82-7774/2021 приказом директора Департамента от 26.07.2022 N 673 отменен акт приемочной комиссии от 24.02.2021 по приемке работ по переводу ИП Османову О.А. квартиры N 15 в доме N 35 по ул. Чкалова, г. Ярославля в нежилое помещение.

Изменения в ЕГРН внесены не были, потому истцы обратились с иском в арбитражный суд, указывая, в том числе, что перепланировка квартиры со стороны ИП Османова О.А. привела к уменьшению общего имущества многоквартирного жилого дома.

В то же время ИП Османов О.А., заявляя встречный иск, ссылается на то, что перепланировка не нарушает прав других собственников и подлежит сохранению, что на момент выполнения работ у него имелось разрешение Департамента.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 288 ГК РФ предусмотрено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Согласно частям 1, 2 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Согласно статье 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения переводимого помещения. При этом собственник соответствующего помещения обязан предоставить в такой орган необходимый пакет документов, в том числе заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение; план переводимого помещения с его техническим описанием; поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения.

Как следует из пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36).

Таким образом, по смыслу приведенных норм общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.

Статьей 25 ЖК РФ определено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм N 170 перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Из части 2 статьи 40 ЖК РФ следует, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из буквального толкования приведенных законоположений при решении вопроса о переводе жилого помещения в нежилой фонд согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным исключительно тогда, когда планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, при этом затрагиваются права и законные интересы названных субъектов.

Вышесказанное согласуется с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2011 N 1830-О-О, согласно которой нормы гражданского и жилищного законодательства, рассматриваемые в системной связи и совокупности, направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме и, не предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, независимо от того, является ли переоборудование жилого помещения реконструкцией или перепланировкой, в том случае, если такое переоборудование влечет за собой использование общего имущества собственников жилого дома, необходимо получение согласия всех собственников общего имущества.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно заключению судебной экспертизы комплекс работ, произведенных в помещении N 15 по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Чкалова, д. 35, относится к работам по реконструкции, но нарушений строительных норм и правил не допущено.

Между тем при реконструкции выполнены, в том числе следующие работы: дверной проем во внутренней несущей стене жилого дома выхода из коридора 5 (съемка от декабря 2009 года) на общедомовую лестничную клетку заложен кирпичом на растворе; в объеме существующего оконного проема в наружной стене со стороны главного фасада жилого дома устроен дверной проем размером в свету l,34x2,22(h) м. Над входом в помещение устроен козырек длиной 1,1 м. Перед входом организована площадка размером 2,2x2,3 м с покрытием из просечно-вытяжных листов. Вход организован по лестнице размером 1,2x2,3 м, лестница имеет 4 ступени. Для доступа маломобильных групп населения предусмотрено устройство стационарных полозьев для подъема на входную площадку перед входом в помещение N 15.

Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Изменение общего имущества в отсутствие согласия собственников априори является нарушением их прав, потому доводы апелляционной жалобы об отсутствия указания конкретных фактов нарушения прав истцов, апелляционным судом не принимаются.

Согласие всех собственников помещений в МКД ИП Османовым О.А. получено не было. Изменение параметров общего имущества исключает возможность сохранения реконструкции в части, затрагивающей права иных собственников.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2022 по делу N А82-7774/2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, приказ Департамента от 20.11.2020 N 922 признан недействительным.

В заключении эксперта федерального бюджетного учреждения Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 12.01.2022 N 1819/3-3-1.1 изложен однозначный вывод о том, что подписи в бланках согласий выполнены не истцами, а иными лицами.

Ссылка ИП Османова О.А. на признанный в судебном порядке недействительным приказ судом апелляционной инстанции не принимается.

С учетом правовых позиций, приведенных в пунктах 3, 4, 8, 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, в удовлетворении встречного иска в указанной части отказано верно, при этом первоначальной иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Требования истцов о внесении изменений в ЕГРН по существу направлены на внесение правовой определенности путем применения последствий признания решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2022 по делу N А82-7774/2021 приказа Департамента от 20.11.2020 N 922 недействительным.

Условий для применения статьи 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом, в настоящем деле судом апелляционной инстанции не установлено. Наличие исключительного намерения истцов причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждено. Прекращение предпринимательской деятельности в помещениях ИП Османова О.А. является следствием изначального отсутствия оснований для перепланировки помещения, а не притязания истцов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в сложившейся ситуации не имеет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2024 по делу N А82-17959/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Османова Оганеза Амеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев