Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 13АП-5245/24 по делу N А56-76895/2023

г. Санкт-Петербург

14 июня 2024 г.

Дело N А56-76895/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:

от истца: Скворцова С.А. - по доверенности от 09.02.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А56-76895/2023

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 22, литера А, ОГРН 1027810273545);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Север пласт групп" (адрес: 115230, Москва, Электролитный проезд, д. 1, к. 3, ОГРН 1081102002442);

третье лицо: временный управляющий ООО "Север пласт групп" Шаулов Рафаэль Витальевич;

об изъятии имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север пласт групп" (далее - ответчик, Компания) об изъятии у ответчика и передаче истцу следующего имущества:

- LADA LARGUS RS045L, 2021 года выпуска, VIN XTARS045LM1390188, номер двигателя 21129 4634012, цвет белый, выписка из ЭПТС N 164301025692518 (предмет лизинга договору лизинга от 24.05.2021 N 341/21-КИР);

- LADA LARGUS KS045L, 2021 года выпуска, VIN XTAKS045LM1390203, номер двигателя 21129 4634042, цвет синий, выписка из ЭПТС 164301025692507 (предмет лизинга договору лизинга от 24.05.2021 N 342/21-КИР).

Решением суда от 28.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в которой просила решение от 28.12.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в данном случае расторжение договора и изъятие предмета лизинга является несоразмерной мерой ответственности и нарушает баланс интересов сторон. Кроме того, ответчик полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для привлечения к участию в деле третьими лицами - общества с ограниченной ответственностью "ГК Энергостро" и общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж", которые производили оплату за Компанию по спорным договорам лизинга.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания в апелляционный суд поступило ходатайство Компании о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Общества Шаулова Рафаэля Витальевича.

Определением от 02.04.2024 апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным в суде первой инстанции, и привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Север пласт групп" Шаулова Р.Ф. (далее - третье лицо).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Полубехиной Н.С., находящейся в очередном отпуске, на судью Семиглазова В.А.

В судебном заседании представитель Общества исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

По существу заявленных требований апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены следующие договоры:

1) договор лизинга от 24.05.2021 N 341/21-КИР в редакции уведомлений от 0.06.2021, 24.05.2021 N 341/21-КИР об одностороннем изменении условий денежного обязательства (графика лизинговых платежей) (далее - договор N 1), во исполнение условий которого Общество на основании договора поставки от 24.05.2021 N 341/21-КИР-К приобрело и передало Компании по акту приема-передачи от 29.05.2021 предмет лизинга - LADA LARGUS RS045L, 2021 года выпуска, VIN XTARS045LM1390188 в количестве одной единицы;

2) договор лизинга от 24.05.2021 N 342/21-КИР в редакции уведомлений от 0.06.2021, 24.05.2021 N 342/21-КИР об одностороннем изменении условий денежного обязательства (графика лизинговых платежей) (далее - договор N 2), во исполнение условий которого Общество на основании договора поставки от 24.05.2021 N 341/21-КИР-К приобрело и передало Компании по акту приема-передачи от 28.05.2021 предмет лизинга - LADA LARGUS KS045L, 2021 года выпуска, VIN XTAKS045LM1390203 в количестве одной единицы.

Пунктом 1.3 договор установлено, что ряд их условий определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества (приложение 2), согласованных сторонами в приложении 3 к договорам лизинга (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1.2.2 договоров и пункта 6.2 Правил лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение 1 к договорам).

В силу пунктов 21.2 и 21.2.11 Правил допускается односторонний (внесудебный) отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного пунктом 27.8 Правил.

Согласно пунктам 27.8, 27.8.4 Правил стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств, возникших из договоров лизинга, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.

Неполная уплата лизингового платежа признается неуплатой лизингового платежа (пункт 27.9 Правил).

Согласно пункту 21.2, 21.2.6, 21.2.9 Правил допускается односторонний (внесудебный) отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга в случае наложения ареста или иного обременения или ограничения на имущество лизингодателя по обязательствам лизингополучателя; в случае подачи в суд заявления о признании лизингополучателя банкротом; в случае возбуждения в отношении лизингополучателя исполнительного производства, если сумма требований превышает 100 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 21.8 Правил право на односторонний отказ от договора осуществляется лизингодателем путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора или от исполнения договора.

Как указал истец, в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем денежных обязательств по договорам, на стороне Компании образовалась задолженность по состоянию на 20.07.2023 в размере 120 662 руб. 40 коп. по договору N 1 (лизинговые платежи 25.03.2023, 25.04.2023, 25.05.2023, 25.06.2023) и 115 691 руб. 20 коп. по договору N 2 (лизинговые платежи 25.04.2023, 25.05.2023, 25.06.2023).

Кроме того, согласно сведениям, размещенной в открытых источниках сети "Интернет", Обществу стало известно, что в отношении лизингополучателя было подано заявление о признании банкротом, в отношении лизингополучателя имеются неоконченные исполнительные производства с требованиями на сумму 3 512 913 руб. 00 коп., а также выявлены ограничения на регистрационные действия на каждую единицу лизингового имущества по каждому из договоров лизинга, наложенные в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Компании.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Общество 19.07.2023 направило в адрес Компании уведомление о расторжении вышеуказанных договоров в одностороннем порядке с требованием возвратить предметы лизинга лизингодателю.

Поскольку в добровольном порядке указанное требование ответчиком исполнено не было, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

По правилам абзаца третьего пункта 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ лизингополучатель обязан перечислять лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя; лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (статья 11 Закона N 164-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, этим Законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

В силу статьи 622 ГК РФ и пункта 4 статьи 17 Закона N 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно пункту 22.2 Правил при прекращении договора по основаниям, не связанным с исполнением лизингополучателем всех обязательств по внесению лизинговых платежей, лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество:

- в течение пяти рабочих дней после прекращения договора в месте нахождения лизингодателя, если другие срок и (или) место не будут согласованы сторонами дополнительно;

- в том состоянии, в котором лизингополучатель его получил, с учетом нормального износа; вместе со всеми принадлежностями имущества (всеми комплектами ключей, запасными частями и прочим),

- а также относящимися к нему документами (свидетельством о регистрации имущества, сервисными книжками, руководством по эксплуатации и прочим).

Из пункта 22.7.1 Правил следует, что в случае неисполнения лизингополучателем обязательства возвратить имущество или несвоевременного возврата имущества лизингодатель вправе потребовать отобрания (изъятия) имущества у лизингополучателя и передачи его лизингодателю даже в случае уплаты лизингополучателем просроченной задолженности после расторжения договора (пункт 21.9).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей по договорам, равно как и их расторжения на основании одностороннего уведомления Общества, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

При этом, как указано истцом и не опровергнуто ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) Обществом были учтены все платежи по договорам, в том числе произведенные иными лицами за Компанию.

Следовательно, в силу статьи 622 ГК РФ, а также пункта 22.2 Правил у Компании возникло обязательство по возврату предметов лизинга.

Между тем, объективных и достоверных доказательства возврата Компанией Обществу имущества, в том числе с подписанием двусторонних актов приема-передачи, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ не было представлено ответчиком и доказательств того, что изъятие спорного имущества может повлечь для него значительные имущественные потери.

Более того, истцом были также представлены доказательства отсутствия у лизингодателя возможности удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества, что также не было опровергнуто ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, признав доказанным и установленным факт расторжения договоров, а также отсутствие доказательств возврата Компанией Обществу спорного имущества, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обязании ответчика возвратить являющиеся предметом лизинга транспортные средства.

Довод Компании о том, что к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц необоснованно не привлечены ООО "ГК Энергостро" и ООО "Энергостроймонтаж", также отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в настоящем случае обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях указанных лиц, судебный акт непосредственно их права и обязанности не затрагивает, а потому предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для их привлечения к участию в деле у суда не имеется.

С учетом приведенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу N А56-76895/2023 подлежит отмене на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ее подателя, при этом, поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, и доказательств ее оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Компании в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу N А56-76895/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изъять у Общества с ограниченной ответственностью "Север Пласт Групп" и передать Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг":

- LADA LARGUS RS045L, 2021 года выпуска, VIN XTARS045LM1390188, номер двигателя 21129 4634012, цвет белый, выписка из ЭПТС N 164301025692518 (предмет лизинга договору лизинга от 24.05.2021 N 341/21-КИР);

- LADA LARGUS KS045L, 2021 года выпуска, VIN XTAKS045LM1390203, номер двигателя 21129 4634042, цвет синий, выписка из ЭПТС 164301025692507 (предмет лизинга договору лизинга от 24.05.2021 N 342/21-КИР).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Север Пласт Групп" (ИНН 1102059319) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН 7826705374) 12 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Север Пласт Групп" (ИНН 1102059319) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

В. А. Семиглазов В. В. Черемошкина