Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 15АП-6543/24 по делу N А53-2135/2023

город Ростов-на-Дону

14 июня 2024 г.

дело N А53-2135/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от финансового управляющего Мельниковой Елены Александровны - Шелестова Дмитрия Юрьевича: представитель Воробец Диана Михайловна по доверенности от 21.06.2023,

Мельникова Елена Александровна,

от Мельниковой Елены Александровны: представитель Кожухова Ангелина Сергеевна по доверенности от 17.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова Елена Александровна на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2024 по делу N А53-2135/2023 об отказе в исключении имущества из конкурсной массы должника по заявлению Мельниковой Елены Александровны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мельниковой Елены Александровны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мельниковой Елены Александровны (далее - должник) должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества:

- 1/6 доли в Жилом доме, площадь: 38,2-м, адрес (местонахождение): 347905, Ростовская обл., г Таганрог, ул. Акушерская, 8, категория земель: Жилое, кадастровый номер: 61:58:0003054:92;

- 1/6 доли в Жилом доме, площадь: 33,1-м, адрес (местонахождение): 347905, Ростовская обл., г Таганрог, ул. Акушерская, 8, категория земель: Жилое, кадастровый номер: 61:58:0003054:118.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2024 по делу N А53-2135/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Мельникова Елена Александровна обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от Мельниковой Елены Александровны через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от финансового управляющего Мельниковой Елены Александровны - Шелестова Дмитрия Юрьевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Мельниковой Елены Александровны заявил ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - Егоровой Татьяны Николаевны, Макарова Михаила Александровича, Герасименко Елены Владимировны.

Представитель финансового управляющего Мельниковой Елены Александровны - Шелестова Дмитрия Юрьевича возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель Мельниковой Елены Александровны заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения судебного заседании от 03.09.1983 г., копии решения Товарищеского суда Орджоникидзевского района Микрорайона N 1 города Таганрог от 28.02.1967.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель Мельниковой Елены Александровны поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего Мельниковой Елены Александровны - Шелестова Дмитрия Юрьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Рассмотрев ходатайство Мельниковой Елены Александровны о привлечении к участию в обособленном споре Егоровой Татьяны Николаевны, Макарова Михаила Александровича, Герасименко Елены Владимировны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело либо по собственной инициативе, заявив такое ходатайство, или по ходатайству стороны, либо по инициативе суда при условии, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. При этом третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Должник не обосновал, что оспариваемый судебный акт может повлиять на права или обязанности - Егоровой Т.Н., Макарова М.А., Герасименко Е.В. по отношению к одной из сторон, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении Егоровой Т.Н., Макарова М.А., Герасименко Е.В. к участию в обособленном споре.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2023 Мельникова Елена Александровнапризнана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена кандидатура Шелестова Дмитрия Юрьевича (ИНН 745215858804, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 21408, адрес для направления корреспонденции заинтересованными лицами: 454100, Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, дом N 5, а/я 9561), являющегося членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения о введении в отношении Мельниковой Елены Александровны процедуры, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве) - реализация имущества гражданина, опубликованы в газете "Коммерсантъ"N 61(7506) от 08.04.2023.

В рамках настоящее дела в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы жилых помещений.

В обоснование своих требований должник ссылается на то, что указанное имущество является неотъемлемой частью жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Акушерская д.8, в связи с чем отчуждение жилого дома невозможно без отчуждения прав на жилой дом и земельный участок, которые являются единственным жильем.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника, исходя из следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРН у должника в собственности имеются доли в жилых помещения:

- 1/6 доли в Жилом доме, площадь: 39,90 кв.м, адрес (местонахождение): 347905, Ростовская обл., г Таганрог, ул. Акушерская, 8, категория земель: Жилое, кадастровый номер: 61:58:0003054:84,

- 1/6 доли в Жилом доме, площадь: 38,2-м, адрес (местонахождение): 347905, Ростовская обл., г Таганрог, ул. Акушерская, 8, категория земель: Жилое, кадастровый номер: 61:58:0003054:92,

- 1/6 доли в Жилом доме, площадь: 33,1-м, адрес (местонахождение): 347905, Ростовская обл., г Таганрог, ул. Акушерская, 8, категория земель: Жилое, кадастровый номер: 61:58:0003054:118.

Другими собственниками в праве общей долевой собственности выступают:

Горбунова Татьяна Константиновна с долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости 17/30;

Егорова Татьяна Николаевна с долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости 1/10;

Макаров Михаил Александрович с долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости 1/12.

Как указывалось ранее должник Мельникова Елена Александровна фактически проживает в одном доме площадью: 39,9-м, адрес (местонахождение): 347905, Ростовская обл., г Таганрог, ул. Акушерская, 8, кадастровый номер: 61:58:0003054:84.

Порядок пользования данного имущества определён Определением Орджоникидзевского районного суда г. Таганрога Ростовской области.

Согласно пояснениям должника, она с семьей проживает в жилом помещении площадь: 39,90 кв.м, кадастровый номер: 61:58:0003054:84.

Таким образом, данное жилое помещение признается как единственное жилье.

Должник просил исключить из конкурсной массы 1/6 доли в Жилом доме, площадь: 38,2-м, кадастровый номер: 61:58:0003054:92, и 1/6 доли в Жилом доме, площадь: 33,1-м, кадастровый номер: 61:58:0003054:118.

Между тем как верно указал суд первой инстанции, что на данные жилые помещения не может распространяться исполнительский иммунитет, поскольку в качестве единственного жилья должником выбран другой жилой дом.

Более того суд правомерно отметил, что возможность продажи доли в праве общей долевой собственности законом не запрещена. При этом, права иных сособственников спорным имуществом защищены правом преимущественного приобретения доли в праве общей долевой собственности, принудительно продаваемой на торгах (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 по делу N А65-40314/2018). Проживание в жилом помещении иных лиц не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о наличии оснований для исключения спорной доли из конкурсной массы.

Ссылки должника о невозможности отчуждения земельного участка, правомерно отклонены судом, как необоснованные, поскольку как следует из выписки из ЕГРН, права на земельный участок за должником не оформлены.

Кроме того, судом также учтено, что кадастровая стоимость жилого дома кадастровый номер: 61:58:0003054:92 составляет 1 577 939.62 рублей, жилого дома кадастровый номер: 61:58:0003054:118 - 1 103 886,38 рублей. Доказательств того, что расходы на реализацию долей будут превышать саму стоимость имущества, в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявление должника об исключении из конкурсной массы должника вышеуказанного имущества не подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Мельниковой Елены Александровны о привлечении к участию в деле Егоровой Т.Н., Макарова М.А., Герасименко Е.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2024 по делу N А53-2135/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.С. Гамов Н.В. Сулименко