Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 08АП-3338/24 по делу N А70-11778/2019

город Омск

14 июня 2024 г.

Дело N А70-11778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Сафронова М.М., Целых М.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3338/2024) акционерного общества Коммерческого банка "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 февраля 2024 года по делу N А70-11778/2019 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества Коммерческого банка "ИНТЕРПРОМБАНК" (ОГРН: 1027739033013, ИНН: 7704132246) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Поречье" (ИНН 7715717800), конкурсного управляющего Царевской Виктории Игоревны; общества с ограниченной ответственностью "ТОТАЛОЙЛ" (ИНН 7725517180), конкурсного управляющего Захарова Алексея Игоревича; акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481), конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича; общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 1210004525), конкурсного управляющего Скворцова Георгия Валентиновича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" (ИНН 7203188689, ОГРН 1077203004020)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Исаева Руслана Игоревича - посредством системы веб-конференции представитель Кугаевский Александр Сергеевич (паспорт, по доверенности N 01-02/2024 от 21.02.2024, сроком действия до 21.08.2024);

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Дроздов А.А. (паспорт, по доверенности N 1627 от 05.12.2023, сроком действия по 31.12.2025),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2019 (резолютивная часть объявлена 16.10.2019) в отношении ООО "АНПЗ-Продукт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чимин Павел Александрович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2020 (резолютивная часть объявлена 14.08.2020) ООО "АНПЗ-Продукт" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения, конкурсным управляющим утвержден Капитонов Юрий Владимирович

Определением от 08.02.2024 Капитонов Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей в процедуре.

Определением от 24.02.2024 конкурсным управляющим утвержден Исаев Руслан Игоревич.

В Арбитражный суд Тюменской области 09.01.2023 (МойАрбитр 30.12.2022) от АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов, просит включить требование в размере 1 957 002 544,88 руб.

Определением от 25.05.2023 (резолютивная часть оглашена 22.05.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 (резолютивная часть постановления объявлена 26.07.023) определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2023 по делу N А70-11778/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.09.2023 (резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023) определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу N А70-11778/2019 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В постановлении суда кассационной инстанции отмечено, что суды не установили признаков фактической аффилированности общества "Интерпромбанк" и должника, в частности, кредитование Банком группы компаний "Новый Поток" на условиях, недоступных для других независимых участников экономических отношений, участие Банка в распределении прибыли от экономической деятельности заемщика, кроме получения фиксированного размера процентов и комиссии, предусмотренных правилами кредитования (под участием в распределении прибыли понимается возможность получения всех потенциальных доходов от экономической деятельности, заранее неопределимых и неограниченных). Отношения названных лиц на предмет транзитного перемещения денежных средств, выданных Банком группе компаний "Новый поток" и возвращения Банку, участия Банка в операциях по выводу активов должника не исследовались, обоснованность расчета предъявленной задолженности не проверялась.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно распределить бремя их доказывания, применить нормы права, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, проверить требование Банка на наличие оснований для субординации, упомянутых в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020); при определении очередности удовлетворения требования учесть правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) о том, что в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором, такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.02.2024 по делу N А70-11778/2019 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требование АО КБ "Интерпромбанк" к ООО "АНПЗ-Продукт" в размере 1 957 002 577,88 руб.

Акционерное общество Коммерческий банк "Интерпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой, просит изменить определение в части очередности удовлетворения требований АО КБ "Интерпромбанк", принять по делу новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в общей сумме 1 957 002 544,88 руб.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что судом не исследован вопрос о наличии у банка бенефициарного интереса в отношении должника, в результате чего не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего ООО "АНПЗ-Продукт" Исаева Р.И. 08.05.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.06.2024.

От конкурсного управляющего АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" 29.05.2024 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых также полагает, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела не учтены указания кассационной инстанции надлежащим образом. Судом не установлен факт последующего возврата Банку выданных им кредитных средств по цепочке формальных расчетных операций, не связанных с осуществлением реальной экономической деятельности. Судом, при повторном рассмотрении дела, не установлены признаки фактической аффилированности Банка и должника. Судом не установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что обращение Банка с заявлением о включении требования в реестр требования кредиторов должника является недобросовестным и нарушает права и законные интересы иных лиц, с учетом чего не имеется оснований для понижения очередности заявленного требования.

От конкурсного управляющего ООО "АНПЗ-Продукт" Исаева Р.И. 31.05.2024 поступили письменные пояснения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 произведена замена судьи Смольниковой М.В. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3338/2024) на судью Сафронова М.М.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Исаева Руслана Игоревича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.03.2018 между АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" и должником заключен кредитный договор, по условиям которого АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" предоставил должнику кредитную линию с лимитом 21 700 000 долларов США, срок окончательного возврата - 12.03.2021.

12.10.2018 между должником и ООО "Поречье" заключено соглашение о новации, по условиям которого задолженность ООО "Поречье" перед должником по договору займа от 03.10.2018 N АНПЗ-П-2018-062, заключенному между должником и ООО "Поречье", и по простому векселю (задолженность ООО "Поречье" по простому векселю, выданному должником) была новирована в новое обязательство по возврату денежных средств в размере 1 164 542 246 руб. 80 коп.

25.10.2018 между АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" и должником заключено соглашение об отступном, по условиям которого кредитор частично прекращает обязательства перед ООО "АНПЗ-Продукт" по кредитному договору от 13.03.2018, а ООО "АНПЗ-Продукт" уступает АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" права требования по соглашению о новации от 12.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу N А40- 109619/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, признано недействительным соглашение об отступном от 09.08.2019 N 1 заключенное между ООО "Поречье" и АО КБ "Интерпромбанк", применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу комплекса недвижимого имущества (коттеджный поселок "Поречье"), состоящий из 82 объектов недвижимости.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом установлено, что основания для новирования задолженности ООО "Поречье" перед должником по договору займа от 03.10.2018 N АНПЗ-П-2018-062 и простому векселю отсутствовали, следовательно, соглашение об отступном от 25.10.2018, заключенное между АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" и должником не породило правовых последствий для сторон.

По мнению заявителя, права требования АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" к должнику по кредитному договору восстановлены.

Согласно заявлению, по состоянию на 15.10.2019 задолженность должника перед АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" составляет: 26 587 288,18 долларов США, из них основной долг: 20 130 000,00 долларов США, проценты: 2 268 726,35 долларов США, пени по основному долгу - 3 764 310,00 долларов США, пени по просроченным процентам - 424 251,83 долларов США.

По состоянию на 14.08.2020 задолженность в рублях по курсу ЦБ РФ (1 доллар США = 73,6067 руб.) составляет 1 957 002 544,88 руб., из них по основному долгу: 1 481 702 871,00 руб., проценты: 166 993 459,83 руб., пени по ОД - 277 078 436,88 руб., пени по просроченным процентам - 31 227 777,17 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности на общую сумму 1 957 002 577,88 руб., придя к выводу о наличии оснований для субординирования требований кредитора до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредитора документально подтверждены и являются обоснованными в размере 1 957 002 577, 88 руб.

Между тем, исходя из того, что ООО "АНПЗ-Продукт" и АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" являются аффилированными по отношению друг к другу пришел к выводу о необходимости субординирования требований кредитора.

Так, в определении Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу А40- 160002/19-36-186 "Б" подробно проанализирован вопрос аффилированности ООО "АНПЗ-Продукт" и АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", сделан правовой вывод о такой аффилированности.

Также, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда 26.05.2021 по делу N А70-10545/2019, страница 44, абзац 7, сделан вывод о фактической аффилированности ООО "Нью Петрол Тюмень", АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" и АО "Андреапольский НПЗ" через вхождение в неформальную группу, контролируемую Мазуровым Д.П. На странице 41, абзац 6 того же постановления установлено вхождение в ту же группу лиц ООО "АНПЗ-Продукт".

Таким образом, на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ данное обстоятельство не может оспариваться лицами, участвующими в настоящем и ранее рассмотренных делах.

Требование законности и обоснованности судебного акта, ч. 4 ст. 15 АПК РФ, не позволяет абсолютизировать правило ч. 2 ст. 69 АПК РФ. Судебной практикой выработаны подходы к определению границ применимости данной нормы, которые сводятся к случаям очевидного вступления преюдиции в противоречие с требованием обоснованности судебного акта - например, когда в различных вступивших в законную силу судебных актах с участием одних и тех же лиц сделаны различные выводы об одном и том же факте или группе фактов. В любом случае, преодоление преюдиции, как отступление от прямо сформулированного требования процессуального закона, является случаем экстраординарным и должно быть исчерпывающим образом мотивировано как по возможности применения, так и по механизму и последствиям.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае позиция кредитора сводится к простому отрицанию преюдиции, что недопустимо: кредитором не приведены заслуживающие внимания основания для преодоления в настоящем деле преюдиции.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, при новом рассмотрении спора судом исследованы обстоятельства фактической аффилированности сторон (определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу А40- 160002/19-36-186 "Б", постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда 26.05.2021 по делу N А70-10545/2019).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт аффилированности должника и кредитора.

Далее, при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции, как и при первоначальном, пришел к выводу о доказанной транзитности полученных должником кредитных платежей.

Из материалов дела следует, что денежные средства ООО "АНПЗ-Продукт" по Генеральному соглашению о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 424-41- 19014/ВКЛ от 13.03.2018 получило 2 траншами, и незамедлительно перечислило АО "Антипинский НПЗ" и ООО "Марийский НПЗ" в качестве оплаты за нефтепродукты по действующим договорам поставки.

Дата	Наименование статьи	Контрагент	Договор	Сумма, руб.	Сумма, $	Курс продажи, руб.
13.03.2018	Выдача средств	ИПБ АО КБ	кредитный договор N 424-41-19014/ВКЛ	738 660 000	13 000 000	56,82
13.03.2018	Оплата поставщикам за нефтепродукты	Антипинский НПЗ АО	договор N 1/ПНП-2015-М от 13.02.2015	600 000 000 (ПП N 318 от 13.03.2018)
		Марийский НПЗ ООО	договор поставки N 285 от 16.12.2016	52 000 000 (ПП N 319 от 13.03.2018)
	Остаток кредитных средств на 13.03.2018			86 660 000
14.03.2018	Выдача средств	ИПБ АО КБ	кредитный договор N 424-41- 19014/ВКЛ	494 334 000	8 700 000	56,82
15.03.2018	Оплата поставщикам за нефтепродукты	Антипинский НПЗ АО	договор N 1/ПНП-2015-М от 13.02.2015	500 000 000 (ПП - N 352 от 15.03.2018)
		Марийский НПЗ ООО	договор поставки N 285 от 16.12.2016	17 000 000 (ПП - N 354 от 15.03.2018
16.03.2018	Оплата поставщикам за нефтепродукты	Антипинский НПЗ АО	договор N 1/ПНП-2015-М от 13.02.2015	100 010 000 (ПП - N 358 от 16.03.2018)
	Остаток кредитных средств на 16.03.2018			-36 016 000

Кроме того судом апелляционной инстанции учтено, что договоры поставки нефтепродуктов, заключенные между ООО "АНПЗ-Продукт", АО "Антипинский НПЗ" и ООО "Марийский НПЗ", по которым направлены кредитные денежные средства, полученные от АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" по кредитному договору имеют нестандартные условия.

В частности, договор поставки мазута N 1/ПНП-2015 М от 12.02.2015 (АО "Антипинский НПЗ", а также договор поставки N 285 от 16.12.2016 (ООО "Марийский НПЗ") содержат отлагательные условия по оплате за поставляемые нефтепродукты, а именно условие об отсрочке платежа.

Цена на товар устанавливалась сторонами в спецификациях к договору, также в спецификациях устанавливался срок оплаты, который варьировался от 3 до 92 календарных дней с момента отгрузки товара и/или окончания месяца поставки.

Учитывая вышеизложенное, а также факт концентрации всего объема выручки исключительно у ООО "АНПЗ-Продукт", установленным определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2020 по делу N А70-8365/2019), заключение кредитного договора получение траншей на сумму 21 700 000 долларов США, с последующим полным перечислением полученных денежных средств в счет исполнения обязательств по указанным договорам поставки, породило убытки для ООО "АНПЗ-Продукт" в виде уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Кредитором данные обстоятельства по существу не оспорены и не опровергнуты.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для вывода о мнимости кредитного правоотношения между сторонами на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

И, напротив, аналогично разъяснению, приведенному в п. 2 указанного Обзора, сама по себе аффилированность должника и кредитора, равно как и транзитность платежей, не свидетельствуют о мнимости сделки.

Разрешая вопрос о предполагаемой мнимости кредитных правоотношений, суду необходимо установить действительное отсутствие намерения сторон создать то правоотношение, которое внешне выражено в представленных документах (либо, проверяя гипотезу о притворности правоотношений - установить намерение сторон создать не то правоотношение, которое выражено в документах).

Таким образом, суду необходимо, в том числе с учетом установленного п. 1 Обзора распределения бремени доказывания, установить отсутствие правоотношения, о мнимости которого утверждается.

С учетом методологической невозможности, по общему правилу, доказывания отрицательного факта, его установление производится путем установления замещающего его положительного факта (искомого факта нет, поскольку доказано, что вместо него имеется иной факт, исключающий искомый, и их сосуществование невозможно).

В данном случае о мнимости кредитной сделки свидетельствовал бы возврат кредитных денежных средств банку - напрямую или по цепочке аффилированных лиц, на что указано и в постановлении суда округа от 28.09.2023.

Но из материалов дела не следует ни намерение сторон на это, ни фактическое осуществление этого.

По выводу суда, доказанная аффилированность должника и кредитора, равно как и транзит кредитных средств в пользу других участников группы, сами по себе как не свидетельствуют о мнимости сделки путем возврата банку всего переданного по сделке, в том числе по цепочке, так и не переносят бремя опровержения этого на банк. Как указано в постановлении суда округа от 28.09.2023, банк раскрыл разумные экономические мотивы совершения сделки - кредитование субъектов экономической деятельности на принципах платности и возвратности денежных средств, что предусмотрено уставной деятельностью и находится под контролем Центрального Банка Российской Федерации. Сама по себе выдача кредитной организацией денежных средств для финансирования группы компаний и перераспределение в ней полученных кредитных средств не свидетельствует о неразумности и недобросовестности банка, предоставившего финансирование по кредитным договорам.

О пороках сделки (в данном случае в форме притворности) свидетельствовало бы намерение сторон на участие Банка в распределении прибыли от экономической деятельности заемщика, кроме получения фиксированного размера процентов и комиссии, предусмотренных правилами кредитования (под участием в распределении прибыли понимается возможность получения всех потенциальных доходов от экономической деятельности, заранее неопределимых и неограниченных) - то есть ситуация, при которой корпоративное финансирование осуществлялось бы под видом кредитования, заменяя или дополняя его.

Это в настоящем деле также не доказано, в том числе, с учетом приведенных выше выводов суда округа, отсутствуют основания для переноса на банк бремени опровержения этого.

Таким образом, как указано выше, суд первой инстанции, верно пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о мнимости кредитного правоотношения между сторонами.

Аналогичный правовой подход нашел отражение в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2024 N 306-ЭС23-13213.

При разрешении вопроса об очередности погашения заявленного требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям п.п. 2, 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Судебными актами по настоящему делу неоднократно устанавливались обстоятельства нахождения должника в ситуации имущественного кризиса, начиная с 2015 года (определение от 27.05.2022), в том числе на дату выдачи банком траншей рассматриваемого кредита (определение от 01.12.2021 и другие).

Так, в соответствии с отчетом о финансовых результатах за январь - декабрь 2015, входящим в состав бухгалтерской (финансовой отчетности), составленного по форме 2 "Отчет о финансовых результатах", утвержденной приказом Минфина России от 02.07.2010 N 66 н (в редакции приказа Минфина России от 06.04.2015 N 57н) и направленного и принятого ИФНС, убыток по итогам работы Общества за 2015 год составляет 462 560 тыс. рублей. (Приложение - Отчет о финансовых результатах).

В соответствии с отчетом о финансовых результатах за январь - декабрь 2016, входящим в состав бухгалтерской (финансовой отчетности), составленного по форме 2 "Отчет о финансовых результатах", утвержденной приказом Минфина России от 02.07.2010 N 66н (в редакции приказа Минфина России от 06.04.2015 N 57н, от 06.03.2018 N 41н) и направленного и принятого ИФНС, прибыль по итогам работы Общества за 2016 год составляет 1923 798 тыс. рублей - указанная прибыль не распределялась и была направлена на погашение убытков прошлых лет. (Приложение - Отчет о финансовых результатах).

В соответствии с отчетом о финансовых результатах за январь - декабрь 2017, входящим в состав бухгалтерской (финансовой отчетности), составленного по форме 2 "Отчет о финансовых результатах", утвержденной приказом Минфина России от 02.07.2010 N 66н (в редакции приказа Минфина России от 06.04.2015 N 57н) и направленного и принятого ИФНС, прибыль по итогам работы Общества за 2017 год составляет 492 6478 тыс. рублей - указанная прибыль не распределялась и была направлена на погашение убытков прошлых лет. (Приложение - Отчет о финансовых результатах).

В соответствии с отчетом о финансовых результатах за январь - декабрь 2018, входящим в состав бухгалтерской (финансовой отчетности), составленного по форме 2 "Отчет о финансовых результатах", утвержденной приказом Минфина России от 02.07.2010 N 66 н (в редакции приказа Минфина России от 06.04.2015 N 57н, от 06.03.2018 N 41н) и направленного и принятого ИФНС, убыток по итогам работы Общества за 2018 год составляет 793 905 тыс. рублей. (Приложение - Отчет о финансовых результатах).

В соответствии с отчетом о финансовых результатах за январь - декабрь 2019, входящим в состав бухгалтерской (финансовой отчетности), составленного по форме 2 "Отчет о финансовых результатах", утвержденной приказом Минфина России от 02.07.2010 N 66н (в редакции приказа Минфина России от 06.04.2015 N 57н, от 06.03.2018 N 41н) и направленного и принятого ИФНС, убыток по итогам работы Общества за 2019 год составляет 16 855 224 тыс. рублей. (Приложение - Отчет о финансовых результатах).

Таким образом, анализ финансовой деятельности должника указывает на нарастающую неплатежеспособность ООО "АНПЗ-Продукт", начиная с 2015 года (недостаточность денежных средств для расчетов с кредиторами).

Финансовые результаты деятельности ООО "АНПЗ-Продукт" проанализированы в тексте "Анализа финансового состояния ООО "АНПЗ-Продукт" за период 01.01.2016 -31.12.2018 годов", подготовленного ООО "Аудитор-ИТ" (ОГРН 1067761904583). По итогам анализа финансового состояния специалист приходит к следующим выводам:

"Степень платежеспособности по текущим обязательствам на конец анализируемого периода более 3, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие находится в тяжелом положении и платежеспособность его находится на достаточно низком уровне. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствует нормальному, и на 31.12.2018 значение равно 6,86".

"Коэффициент автономии (финансовой независимости) на конец анализируемого периода менее 0,5, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия высокий риск неплатежеспособности, предприятие финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 31.21.2018 составляет 0,02".

"Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (доля собственных оборотных средств в оборотных активах) на конец анализируемого периода менее 0,1, что позволяет сделать вывод о том, что структура баланса предприятия неудовлетворительная, предприятие несостоятельно. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 31.12.2018 составляет - 0,89.".

"Доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах на конец анализируемого периода более 20%, что позволяет сделать вывода о том, что у предприятия наблюдается ухудшение состояния задолженности перед кредиторами и увеличение сторонних источников пополнения оборотных активов. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 31.12.2018 составляет 67,22%".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в момент получения денежных средств от Банка общество находилось в состоянии имущественного кризиса, т.к. ключевые показатели экономической деятельности должника ухудшились, несмотря на получение от Банка значительных денежных сумм.

При данных финансовых показателях Банку как профессиональному субъекту должно быть очевидно, что должник не сможет справиться с возложенной на него долговой нагрузкой.

Банк предоставлял финансирование ООО "АНПЗ-Продукт" в период имущественного кризиса, о чем не мог не знать

Если бы Банк и ООО "АНПЗ-Продукт" были независимыми лицами, Банк никогда бы не предоставил деньги последнему, поскольку должник никогда не смог бы их вернуть.

АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" не раскрыло экономической целесообразности совершения сделки с ООО "АНПЗ-Продукт".

Исходя из заложенной в вышеупомянутом Обзоре от 29.01.2020 презумпции, не устраненные кредитором разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах следует вывод, что все сделки были совершены сторонами на условиях, не характерных для двух коммерческих организаций, и фактически представляли собой компенсационное финансирование.

Соответственно, требования Банка в любом случае подлежат удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При изложенных выше обстоятельствах, вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о субординировании заявленного требования. Оснований для несогласия с определенной судом очередностью удовлетворения требования кредитора у апелляционного суда не имеется.

Доводы кредитора, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда от 29.02.2024 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Допущенная судом первой инстанции опечатка в резолютивной части определения от 29.02.2024 в части суммы требования по настоящему делу (в резолютивной части указано 1 957 002 577, 88 руб., в то время как заявлено 1 957 002 544, 88 руб.) может быть исправлена судом в порядке статьи 179 АПК РФ, поскольку является очевидной ошибкой, не влекущей изменение содержания судебного акта по существу.

Руководствуясь статьями, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 февраля 2024 года по делу N А70-11778/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

М.М. Сафронов М.П. Целых