Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 07АП-3673/24 по делу N А45-31852/2022

город Томск

14 июня 2024 г.

Дело N А45-31852/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Логачева К.Д.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курочкина Евгения Валентиновича (N 07АП-3673/2024(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2024 по делу N А45-31852/2022 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) Малык Ольги Сергеевны (27.12.1995 г.р., место рождения: с.Дергоусово Тогучинского р-на Новосибирской обл., ИНН 543852452474, СНИЛС 168-415-998 13, адрес регистрации: 633443, Новосибирская обл., Тогучинский р-он, с. Дергоусово, ул. Школьная, д.2, кв. 2), принятое по заявлению финансового управляющего Кузнецова Дмитрия Андреевича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz S500 4Matic, VIN - WDD2211861А183231 от 06.01.2022 заключенного между Курочкиным Евгением Валентиновичем и должником, применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от Курочкина Е.В. - Копцева С.Н. по доверенности от 27.09.2023, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малык Ольги Сергеевны (далее - должник) в Арбитражный суд Новосибирской области обратился финансовый управляющий Кузнецов Дмитрий Андреевич с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz S500 4Matic от 06.01.2022, заключенного должником с Курочкиным Евгением Валентиновичем.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки с Курочкина Е.В. в конкурсную массу взыскана денежная сумма в размере 1 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Курочкин Е.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование доводов жалобы ее подателем указано на заключение сделки на рыночных условиях по цене 550 000 рублей. При заключении договора стороны исходили из фактического технического состояния автомобиля, который имел повреждения бампера, решетки радиатора, передних крыльев и капота. После покупки автомобиль был погружен для транспортировки по месту жительства Курочкина Е.В. При погрузке также были описаны имевшиеся повреждения. Финансовая возможность произвести оплату за приобретенный автомобиль у Курочкина Е.В. имелась, а заинтересованность по отношению к должнику отсутствует.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против удовлетворения жалобы возражает, отмечает противоречивость позиции апеллянта в вопросе согласованной сторонами цены автомобиля.

Должник в своем отзыве апелляционную жалобу поддерживает. Указывает, что согласованная при заключении оспариваемого договора цена составляла 550 000 рублей. Цена в размере 100 000 рублей указана сторонами во избежание уплаты должником налога на доход о продажи автомобиля. В день получения расчета по договору купли-продажи Малык О.С. погасила из части полученных от Курочкина Е.В. денег задолженность перед ООО МФК "КарМани" на сумму 310 000 рублей.

В судебном заседании представитель Курочкина Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Пояснила, что Курочкин Е.В. занимается перепродажей автомобилей, от этой деятельности получает доход. В рассматриваемом случае ответчиком приобретался автомобиль после ДТП в целях его самостоятельного ремонта и перепродажи. В этой связи цена автомобиля и при покупке и при его продаже указывалась в договорах одинаковая. Отметила, что уклонение от уплаты налога на доходы не свидетельствует о вредоносности сделки для должника и его кредиторов.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Малык О.С., а решением от 22.12.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Андреевич.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, указывая на несоответствие рыночной стоимости условия о цене и наличие у должника непогашенных обязательств перед кредиторами, просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz S500 4Matic от 06.01.2022, заключённый должником с Курочкиным Е.В.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из нерыночной стоимости предмета оспариваемой сделки и отсутствия доказательств ненадлежащего технического состояния спорного автомобиля, в связи с чем пришел к выводу о заключении сторонами договора с целью вывода имущества должника из конкурсной массы. При этом суд критически оценил представленные ответчиком доказательства, однако отметил отсутствие доказательств заинтересованности сторон.

Между тем судом не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления N 63, исходя из абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор заключен 06.01.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 06.01.2022 между Малык О.С. (продавец) и Курочкиным Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz S500 4Matic, 2007 года выпуска, VIN WDD2211861А183231.

Цена договора согласована сторонами в размере 100 000 рублей.

19.01.2022 автомобиль снят с учета в органах ГИБДД.

Должник родилась, зарегистрирована и проживает в д.Дергоусово Новосибирской области, что следует из заявления должника о признании банкротом. Ответчик Курочкин Е.В. родился, зарегистрирован и проживает в г.Черемхово Иркутской области, что следует из имеющейся в материалам дела копии доверенности от 27.09.2023 на имя представителя Копцевой С.Н., текста оспариваемого договора.

Из представленного в материалы дела отчета от 06.09.2023 об истории автомобиля Mercedes-Benz S500 4Matic, VIN WDD2211861А183231, сформированного сервисом drom.ru, из текста оспариваемого договора следует, что автомобиль 16.12.2021 (период владения должником) выставлен на продажу в г.Новосибирске, его отчуждение новому собственнику Курочкину Е.В. состоялось в г.Новосибирске.

Снятие автомобиля с учета осуществлялось 19.01.2022 РЭО ГИБДД МО МВД России "Черемховский" ГУ МВД России по Иркутской области (ответ МО МВД России "Черемховский" от 19.04.2023 N 3/235404893020, данные о регистрационных действиях электронного сервиса ГИБДД "Проверка автомобиля"), то есть в г.Черемхово Иркутской области. Последующее отчуждение автомобиля Курочкиным Е.В. также осуществлялось в г.Черемхово, что подтверждается договором купли-продажи от 10.05.2023 (л.д.101-102).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств аффилированности сторон опарываемой сделки, в том числе свидетельствующих о наличии между Малык О.С. и Курочкиным Е.В. родственных связей, рабочих либо дружеских (доверительных) отношений, а равно иных признаков заинтересованности по отношению друг к другу. Указанные лица проживают в отдаленных друг от друга регионах. Транспортное средство после заключения оспариваемого договора перемещено в населенный пункт по месту жительства покупателя.

Данные обстоятельства косвенно подтверждают версию ответчика о практикуемой им деятельности в сфере продаж автомобилей и приобретении спорного автомобиля для извлечения дохода от последующей перепродажи. В свою очередь финансовым управляющим не приведено обстоятельств, свидетельствующих об обратном.

Поскольку аффилированность Курочкина Е.В. к должнику не доказана, апелляционный суд не усматривает причин для применения к ответчику более строгих стандартов доказывания, чем доказывание с разумной степенью достоверности (баланс вероятностей).

Ввиду недоказанности аффилированности сторон основания для квалификации оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку материалы дела не содержат доказательств осведомленности ответчика о цели причинения имущественного вреда кредиторам должника (пункт 5 Постановления N 63).

Применительно к доводам финансового управляющего о несоразмерности встречного исполнения по сделке апелляционный суд находит ошибочной оценку суда первой инстанции, данную представленным ответчиком доказательствам.

Так, настаивая согласованной сторонами цене в 550 000 рублей, ответчик указывал на его ненадлежащее техническое состояние, наличие деформаций кузова, полученных в ДТП, ссылаясь в подтверждение данного довода на заключение эксперта от 13.01.2022 N 003-2/22, подготовленное ООО "Иркутскя лаборатория досудебной экспертизы", договор об оказании транспортных услуг от 04.01.2022, акт погрузки от 06.01.2022, акт приема-передачи от 09.01.2022.

Из указанного заключения эксперта от 13.01.2022 N 003-2/22 (л.д. 14-49) следует, что 11.01.2022 экспертом осмотрен автомобиль Mercedes-Benz S500 4Matic, 2007 года выпуска, VIN WDD2211861А183231 (л.д.23), результаты визуального осмотра зафиксированы и приведены в фототаблице (л.д.39), где изображен автомобиль Mercedes-Benz черного цвета в кузове седан, имеются фотографии заводских табличек, содержащих номер VIN WDD2211861А183231. На приведенных изображениях усматриваются повреждения передней части автомобиля: передний бампер, капот, решетка радиатора, правое крыло (левая сторона не просматривается). В описании объекта исследования экспертом указано на неудовлетворительное техническое состояние. По итогам исследования экспертом установлена рыночная стоимость данного автомобиля (сравнительным подходом) в размере 456 516 рублей.

Согласно договору об оказании транспортных услуг от 04.01.2022 (л.д.91-92), заключённому между ИП Романенко А.Ю.(исполнитель) и Курочкиным Е.В. (заказчик) исполнитель обязался осуществить грузовую перевозку из города Новосибирск в город Черемхово автомобиля Mercedes-Benz S-класс на собственном транспорте Isuzu Foward, госномер М 987АЕ 138.

Представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства 38 15 N 734621 (л.д.89-90) подтверждается принадлежность Романенко А.Ю. автомобиля Isuzu Foward, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак М 987АЕ 138.

Согласно акту погрузки от 06.01.2022 (л.д.93) автомобиль Mercedes-Benz S-класс госномер О 469 НУ 154 погружен в автомобиль Isuzu Foward, госномер М 987АЕ 138. В акте зафиксированы повреждения следующих кузовных элементов автомобиля Mercedes-Benz: бампер, решетка, передние левое и правое крылья, капот.

Согласно акту приема-передачи от 09.01.2022 (л.д.94) автомобиль Mercedes-Benz S-класс госномер О 469 НУ 154 доставлен в том состоянии, в котором был погружен. После разгрузки автомобиль дополнительных повреждений не имеет.

Содержание приведенных документов лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, равно как не приведено таких обстоятельств, которые бы вступали в логическое противоречие с представленными ответчиком доказательствами. Допустимость данных доказательств не оспаривается.

Также косвенно позицию ответчика о приобретении автомобиля в неисправном состоянии с целью последующего ремонта и перепродажи подтверждают и представленные товарные чеки от 16.02.2022 (л.д.88), квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д.106), Даты данных документов хронологически следуют за периодом приобретения и доставки автомобиля в Иркутскую область, а перечень приобретенных запасных частей (решетка радиатора, радиатор кондиционера, радиатор масляный, двигатель, капот, крыло левое переднее, крыло правое переднее, фара правая передняя, фара левая передняя, бампер передний, пневмобаллон для модели W221 автомобиля Mercedes-Benz) соответствуют характеру зафиксированных повреждений автомобиля.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что повреждения передней части автомобиля, являвшегося предметом оспариваемой сделки, имели место на момент заключения договора от 06.01.2022, поскольку ответчик за два дня до заключения договора организовал транспортировку спорного автомобиля в г.Черемхово, с привлечением стороннего лица, в день заключения договора осуществлена погрузка автомобиля с фиксацией имеющихся дефектов, по прибытии автомобиля в Иркутскую область экспертом произведен его осмотр и оценка, а в последующем ответчиком приобретались запасные части для модели автомобиля, аналогичной модели предмета спорной сделки.

Само по себе отсутствие фиксации факта повреждения транспортного средства сотрудниками ГИБДД и обращения к страховщику не свидетельствует о невозможности такого повреждения. Следуя пояснениям должника, вред автомобилю причинен лицом (Сулейманов Р.Р.), ответственность которого не была застрахована (страховой полис от 15.10.2021, л.д.111), а иные лица от его действий не пострадали, поскольку автомобиль сошел с трассы в кювет. Вместе с тем, ранее опубликованное должником объявление о продаже от 16.12.2021 не претерпело изменений, что может объясняться заинтересованностью покупателя, намеревающегося после ремонта продать автомобиль по наиболее выгодной цене, не раскрывать факт и характер повреждений транспортного средства перед иными пользователями, поскольку данная информация фиксируется в истории автомобиля.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика о фактической рыночной стоимости автомобиля Mercedes-Benz S500 4Matic, 2007 года выпуска, VIN WDD2211861А183231, в размере 550 000 рублей, с учетом имеющихся доказательств о его техническом состоянии на момент продажи должником, заключения эксперта и понесенных расходов на восстановительный ремонт (не менее 372 500 рублей на приобретение основных поврежденных элементов) находят свое подтверждение в материалах дела.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что указание в пределах установленных налоговым законодательством лимитов (подпункт 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации) цены транспортных средств и последующее воспроизведение данной стоимости во вновь заключаемых договорах при непродолжительном периоде владения (пункт 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации) является распространенной практикой среди физических лиц, направленной на сокрытие от налогообложения полученного от сделки фактического дохода. Тем не менее, само по себе такое поведение может свидетельствовать о нарушениях фискальной дисциплины, но не является безусловным доказательством действий во вред кредиторам продавца, поскольку в обычной ситуации, продавец, преследуя материальный интерес при заключении сделки, всегда заинтересован в получении реальной стоимости продаваемого им автомобиля.

Также апелляционной суд находит ошибочными выводы суда первой инстанции относительно возможности осуществления расчетов между сторонами оспариваемой сделки.

Так, в материалы дела представлена справка о полном погашении микрозайма от 27.01.2022 N 1007 (л.д.85) и выписка по платежам от 29.10.2023 N КМ-15856 (л.д.86), из которых следует, что в день заключения договора купли-продажи от 06.01.2023 должником полностью погашена задолженность по договору микрозайма от 29.11.2021 N 21112500154394 путем зачисления денежной суммы в размере 310 000 рублей.

Настаивая на наличии финансовой возможности произвести должнику оплату в размере 550 000 рублей, Курочкин Е.В. в подтверждение своего довода представил договор купли-продажи объекта недвижимости от 23.10.2020 (л.д.103-105), по которому им в счет отчужденной квартиры получено 2 750 000 рублей.

Несмотря на то, что ответчиком не представлено доказательств хранения данной денежной суммы вплоть до заключения спорной сделки, тем не менее, возможность сохранения в наличной форме части этой суммы для использования в качестве оборотного капитала в деятельности по перепродаже транспортных средств не исключена. Анализируя данное обстоятельство в совокупности с доказательствами о расходах должника в день продажи автомобиля на погашение задолженности перед микрофинансовой организацией, апелляционный суд приходит к выводу, что утверждения сторон о произведенных ими расчетах обоснованы. В противном случае следует вывод безвозмездной передаче должником своего имущества постороннему лицу, что противоречит логике в силу очевидной экономической невыгодности такого поведения для должника.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований недействительности сделки, предусмотренных пунктами 1 и 2 статья 61.2 Закона о банкротства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2023 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статей 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении с заявлением о признании сделки недействительной заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с Малык О.С. в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Курочкиным Е.В. уплачена государственная пошлины в размере 3 000 рублей (чек по операции Сбербанк онлайн от 19.04.2024), в связи с чем данные расходы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2024 по делу N А45-31852/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Кузнецова Дмитрия Андреевича о признании недействительным договора купли-продажи от 06.01.2022, заключенного между Малык Ольгой Сергеевной и Курочкиным Евгением Валентиновичем, отказать.

Взыскать с Малык Ольги Сергеевны в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Малык Ольги Сергеевны в пользу Курочкина Евгения Валентиновича 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

К.Д. Логачев А.П. Михайлова