Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 07АП-3431/24 по делу N А45-787/2024

город Томск

14 июня 2024 г.

Дело N А45-787/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сластиной Е.С.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3431/2024) общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой" на решение от 21.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-787/2024 (судья Поносов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АбсолютСтрой" (ОГРН 1185543001380, ИНН 5507259539)

к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтрой" (ОГРН 1115476054760, ИНН 5401346894),

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АбсолютСтрой" (далее - ООО "АбсолютСтрой") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтрой" (далее - ООО "СибСтрой") с иском о взыскании задолженности по договору поставки N 23-06.1 от 02.06.2023 в размере 1 863 098 руб., неустойки за период с 16.09.2023 по 11.01.2024 в размере 397 184 руб. 84 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 21.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением, ООО "СибСтрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт - удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении неустойки. В обоснование указано следующее: установленные договором пени (0,2% за каждый день просрочки, что соответствует 73% годовых) явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательства, процент пеней чрезмерно высок, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "АбсолютСтрой" (поставщик) и ООО "СибСтрой" (покупатель) подписан договор поставки N 26-06.1 от 02.06.2023, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку покупателю песок, щебень (товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что товар поставляется покупателю партиями в течение срока действия договора на основании заявки на поставку.

Наименование, количество и цена товара устанавливаются в передаточных документах, на поставку товара (счет-фактура, товарная накладная по форме ТОР Г-12 или УПД).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в передаточных документах на поставку товара (счет-фактура, товарная накладная по форме ТОРГ-12 или УПД) с учетом транспортных расходов в рублевом эквиваленте, с НДС по ставке 20 %.

В силу пункта 2.3 договора оплата товара (партии товара) производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты подписания передаточных документов на поставку товара (счет-фактура, товарная накладная по форме ТОРГ-12 или УПД) на основании выставленного поставщиком счета.

В период с 16.08.2023 по 04.09.2023 истец поставил ответчику товара на общую сумму 1 923 748 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами и скрепленными печатями.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в сумме 60 650 руб., задолженность после частичной оплаты ставила 1 863 098 руб.

Претензией, направленной в адрес ответчика 08.12.2023, истец потребовал оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга в заявленном размере, правомерности начисления неустойки, отсутствия основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки подтверждается двусторонними универсальными передаточными документами, подписанными сторонами и скрепленными печатями, ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, ответчиком не представлены.

Оценивая представленные в материалы дела товарные накладные подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности долга в заявленном размере.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора поставки стороны установили, что при несоблюдении указанного в договоре срока платежей, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 16.09.2023 по 11.01.2024 составил 397 184 руб. 84 коп.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара в указанном размере.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Превышение размера договорной неустойки (0,2% в день или 73% годовых) ставки рефинансирования и средней ставки банковского процента не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае ответчик выразил свое согласие со всеми условиями подписанного договора, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер ответственности, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Установленный в договоре размер неустойки (0,2%) не является чрезмерно высоким, является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения правоотношения.

Кроме того, учитывая высокую в последнее время ставку рефинансирование, и как следствие высокие ставки по кредитам, снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Также истцом заявлено о взыскании пени по день фактической уплаты суммы долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

В связи с несением истцом расходов на представителя, признав их обоснованными частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 рублей. Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-787/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Е.С. Сластина О.Н. Чикашова