Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 18АП-3835/24 по делу N А76-1804/2022

г. Челябинск

14 июня 2024 г.

Дело N А76-1804/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведева Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2024 по делу N А76-1804/2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве должника Медведевой (Чашниковой) Юлии Игоревны.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чиглинцев Павел Юрьевич.

Информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" за N 192(7393) от 15.10.2022.

Медведев Д.Ю. 25.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля марки автомобиль Форд Фокус, VIN X9FFXXEEDF4S43841, Г/Н М161ТС 74, 2004 года выпуска. В нарушение ч. 3 ст. 125, п. 1 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены доказательства направления заявления финансовому управляющему заказным письмом с уведомлением о вручении.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 31.10.2023.

От финансового управляющего 30.10.2023 поступил отзыв, согласно которому он просил отказать, ссылаясь на то, что спорное транспортное средство является совместной собственностью супругов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 13.02.2024, Медведев Д.Ю. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд неверно изучил предоставленные документы. Данный автомобиль приобретался на денежные средства третьего лица (матери Голобородько Т.В.), которые переданы безвозмездно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 апелляционная жалоба Медведева Д.Ю. (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 06.06.2024.

До начала судебного заседания Медведева Ю.Н. направила в суд апелляционной инстанции копию свидетельства о расторжении брака.

От апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Голобородько Т.В.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения ходатайств о привлечении к участию в обособленном споре Голобородько Т.В., а также об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Закона о банкротстве).

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы должника исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункты 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации)

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 34 СК РФ, все приобретенное в период брака имущество предполагает режим совместной собственности. Обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств либо на безвозмездной основе возложена на претендующего на такое имущество супруга.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, на какие средства и по каким сделкам) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно отметил суд первой инстанции, из представленной выписки о состоянии вклада Голобородько Татьяны Васильевны не усматривается факт наличия на счету денежных средств, достаточных для приобретения автомобиля, а также передачи денежных средств в необходимой сумме заявителю.

Брак между супругами прекращен 27.09.2022 на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 г. Коркино Челябинской области от 26.08.2022.

Установив, что вышеуказанное спорное имущество приобретено супругами в период брака, доказательств вложения заявителем исключительно личных денежных средств в приобретение данного имущества материалы дела не содержат, на основании статьи 34 СК РФ суд пришел к выводу о том, что данное имущество является совместной собственностью супругов Медведевых.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им в целом дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, отмену судебного акта не влекут.

С учетом изложенных мотивов, определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2024 по делу N А76-1804/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева