Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 15АП-6789/24 по делу N А32-865/2023

город Ростов-на-Дону

13 июня 2024 г.

дело N А32-865/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии посредством веб-конференции:

от индивидуального предпринимателя Дорофеевой Веры Александровны: представитель по доверенности от 02.06.2020 Александровская С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Дорофеевой Веры Александровны, Воробьевой Любови Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 по делу N А32-865/2023 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ещиной Людмилы Владимировны

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Любовь Владимировна (далее также - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Ещиной Людмилы Владимировны (далее также - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 заявление Воробьевой Л.В. признано обоснованным. В отношении Ещиной Людмилы Владимировны введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Качурина Марина Ивановна, из числа членов Союза "СОАУ "Альянс". Требование Воробьевой Любови Владимировны в размере 1937800 руб., в том числе 1920000 руб. основной долг и 17800 руб. расходы по оплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Дорофеева Вера Александровна, Воробьева Любовь Владимировна обжаловали определение суда первой инстанции от 02.04.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба ИП Дорофеевой В.А. мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно введена процедура реструктуризации долгов, так как должник не в состоянии исполнить имеющиеся у него денежные обязательства. В отношении включения требования Воробьевой Л.В. податель апелляционной жалобы указывает, что в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий требование Воробьевой Л.В.

Апелляционная жалоба Воробьевой Л.В. мотивирована тем, что, несмотря на то, что 02.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", суд первой инстанции необоснованно утвердил кандидатуру финансового управляющего Качуриной М.И. из числа другой саморегулируемой организации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил апелляционную жалобу Дорофеевой В.А. удовлетворить.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Дорофеевой Веры Александровны поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании, состоявшемся 05.06.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 05.06.2024.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Дорофеевой В.А. подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении апелляционной жалобы Воробьевой Л.В. надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Воробьева Любовь Владимировна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Ещиной Людмилы Владимировны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 заявление Воробьевой Л.В. признано обоснованным. В отношении Ещиной Людмилы Владимировны введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Качурина Марина Ивановна, из числа членов Союза "СОАУ "Альянс". Требование Воробьевой Любови Владимировны в размере 1937800 руб., в том числе 1920000 руб. основной долг и 17800 руб. расходы по оплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Положения главы Х Закона о банкротстве не предусматривает специальных оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 33 и пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган.

В пункте 8 постановления N 45 разъяснено, что заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 названной статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на следующие обстоятельства.

20 мая 2017 года между должником и кредитором заключен договора займа, согласно которого кредитор передал денежные средства в размере 2000000 (два миллиона) руб., а должника должен был уплатить кредитору денежные средства до 25.05.2017. Кредитор свою обязанность выполнил, что подтверждается распиской.

Денежные средства должником не уплачены.

Указанное послужило основанием для обращения Воробьевой Л.В. в Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02.08.2021 по делу N 2-4044/2021 исковые требования Воробьевой Любови Владимировны удовлетворены, с Ещиной Людмилы Владимировны взысканы проценты по договору займа от 20.05.2017 в размере 1920000 руб., судебные расходы 17800 руб., всего взыскано 1937800 руб.

Абаканским городским судом Республики Хакасия был выдан исполнительный лист серии ФС N 034457748.

Суд первой инстанции установил, что задолженность должника по состоянию на дату судебного заседания составляет 1937800 руб., в том числе 1920000 руб. основной долг и 17800 руб. расходы по оплате госпошлины, оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств в течение непродолжительного времени должник сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, не имеется, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина - должника.

Поскольку доказательств погашения задолженности в указанном размере должник в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя в размере 1937800 руб. неисполненных обязательств надлежит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ИП Дорофеева В.А. указала, что в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий требование Воробьевой Л.В.

В обоснование заявленных возражений, податель апелляционной жалобы указал, что определением Верховного Суда Республики Хакасия от 13.02.2024 решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02.08.2021 по делу N 2-4044/2021 отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек Дорофееву Веру Александровну к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного, на день вынесения оспариваемого определения суда и объявления его резолютивной части (02.04.2024), вступившего в силу судебного акта о взыскании задолженности не имелось, Верховным Судом Республики Хакасия отменено решение суда первой инстанции, суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением Верховного Суда Республики Хакасия от 11.04.2024 назначена судебно-техническая экспертиза на предмет определения давности изготовления документов (договора займа, расписки) и подлинности подписей сторон. Производство по апелляционной жалобе по делу N 2-4044/2021 приостановлено.

Суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела письмом истребовал из Верховного Суда Республики Хакасия копии определения Верховного Суда Республики Хакасия от 13.02.2024, определения о назначении судебно-технической экспертизы, приостановлении производства по делу от 11.04.2024 по исковому заявлению Воробьевой Любови Владимировны к Ещиной Людмиле Владимировне.

В материалы дела 05.06.2024 исх. N 2504 поступили истребуемые копии истребуемых определений от 13.02.2024 и 11.04.2024, которые судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам настоящего дела как относимые допустимые доказательства.

Согласно информационно-телекоммуникационной системе в сети Интернет "Картотека арбитражных дел" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2024 по настоящему делу требование Воробьевой Л.В. в сумме 1937800 руб. исключено из реестра требований кредиторов Ещиной Л.В.

В суде апелляционной инстанции податель апелляционной жалобы настаивал на рассмотрении по существу апелляционной жалобы, от апелляционной жалобы не отказался, заявляя о том, что указанное определение не вступило в законную силу, настаивал на удовлетворение своей жалобы, полагая, что исключение требования Воробьевой Л.В. из реестра требований кредиторов должника не препятствует рассмотрении жалобы по существу, определение от 04.06.2024 не вступило в силу и может быть отменено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом к производству следует учитывать положения пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, согласно которого право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что если при рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в кассационный суд или апелляционным судом восстановлен пропущенный срок на его обжалование, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, и времени, оставшегося до рассмотрения жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; а если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено, отсрочено либо рассрочено, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Иными словами, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие задолженности, заявитель, требующий инициировать возбуждение дела о несостоятельности такого должника должен представить бесспорные доказательства наличия у должника такой задолженности.

В основе такого требования лежит необходимость свести к минимуму возможность ненадлежащего использования процедуры несостоятельности тем кредитором, который может попытаться прибегнуть к ней вместо обращения к механизму принудительного взыскания задолженности. На основании такого ненадлежащего обращения к законодательству о несостоятельности суд вправе оставить заявление о признании должника банкротом без рассмотрения либо прекратить производство по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу. Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 указанного постановления. Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Как указано выше, на дату проверки обоснованности заявления кредитора и принятия судом первой инстанции обжалованного определения от 02.03.2024, решение Абаканского городского суда Республики Хкасия от 02.08.2021 по делу N 2-4044/2021, на котором было основано требование заявителя, отменено. Следовательно, вступивший в законную силу судебный акт отсутствовал.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными нормами права, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, учитывая, что материалами дела на дату судебного заседания по рассмотрению вопроса обоснованности заявленных требований не подтверждено наличие задолженности по заявленным требованиям и, более того, требования заявителя не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, при этом, имеется спор, который подлежит разрешению в порядке искового производства, требование кредитора Воробьевой Л.В. надлежит отставить без рассмотрения.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что дело о банкротстве не подлежит прекращению ввиду следующего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 4 названного постановления N 35 признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном названным Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 названного Федерального закона требований кредиторов.

Из общедоступной информации, размещенной в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следует, что в период после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и по настоящее время, помимо требований Воробьевой Л.В. в реестр требований кредиторов включены требования иных кредиторов:

25.10.2023 Дорофеева Вера Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Ещиной Людмилы Владимировны несостоятельным (банкротом) (N дела А32-58380/2023).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 12.03.2024 объединены дело N А32-58380/2023 с делом N А32-865/2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Качурина Марина Ивановна.

Определением от 05.04.2024 заявление Дорофеевой Веры Александровны о признании должника несостоятельным (банкротом) определено рассмотреть в порядке статьи 100 Закона о банкротстве в рамках обособленного дела, присвоив ему N А32- 865/2023-85/13-Б-1УТ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2024 требование Дорофеевой Веры Александровны в размере 11576430,27 руб., в т.ч. 11403087,94 руб. основного долга, отдельно 173342,33 руб. штрафных санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ещиной Людмилы Владимировны.

При таких обстоятельствах, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, учитывая наличие у должника иных установленных кредиторов, оснований для прекращения производства по делу N А32-865/2023 о несостоятельности (банкротстве) Ещиной Людмилы Владимировны у суда не имеется.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 02.05.2017 N 307-ЭС17-4090 по делу N А56-12211/2016, от 30.12.2019 N310-ЭС19-23682 по делу N А14-18479/2017.

Отклоняя доводы Дорофеевой В.А. о том, что судом первой инстанции необоснованно введена процедура реструктуризации долгов, так как должник не в состоянии исполнить имеющиеся у него денежные обязательства, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

При отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

О таком исключении сказано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, а именно если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае должник - Ещина Л.В. не ходатайствовала о введении процедуры реализации имущества.

Процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, который определен пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения и должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов.

Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Вместе с тем, то обстоятельство, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

Более того, кредиторы не лишены возможности принять решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, что согласуется с положениями Закона о банкротстве, изложенным в статье 213.8 Закона о банкротстве, которыми принятие такого решения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов, наряду с получением полной и объективной информации об объеме предъявленных к должнику требований кредиторов, о волеизъявлении кредиторов, заявивших требования к должнику в деле о банкротстве, по вопросу подготовки проекта плана реструктуризации, а также с учетом дополнительной информации, полученной финансовым управляющим должника в рамках выполнения мероприятий в соответствующей процедуре.

На стадии реструктуризации долгов Ещина Л.В. вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, по возможности достичь с кредиторами соглашения относительно возможности подготовки и утверждения плана реструктуризации, с учетом баланса взаимных интересов.

Судом не выявлено препятствий для введения реструктуризации долгов.

На основании статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 данного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 данного Федерального закона и названной статьи.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В порядке статьи 45 Закона о банкротстве суд утвердил финансовым управляющим должника Качурину М.И. с вознаграждением согласно статье 20.6 Закона о банкротстве.

Довод Воробьевой Л.В. о том, что определение в части утверждения кандидатуры финансового управляющего Качуриной М.И. является незаконным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления кредитор просил утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из членов ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В суд была представлена кандидатура Струковой Т.В.

Конкурсный кредитор Дорофеева В.А. возражала в отношении представленной кандидатуры арбитражного управляющего в виду следующего.

Представитель субсидиарного должника Федоров М.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности от Ещиной Л.В., представляет ее интересы и ее супруга Ещина В.С. во всех обособленных спорах в деле о банкротстве ООО "Абаканский железобетонный завод" (А74-3267/2017). Одновременно он является действующим арбитражным управляющим и членом ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления". По мнению Дорофеевой В.А. дружественный "кредитор" предлагает суду саморегулируемую организацию, членом которой является Федоров М.В.

Также Дорофеева В.А. указывает, что сама Ещина Л. В. фактически проживает в г.Абакане вместе со своим супругом Ещиным В. С., в связи с чем, также полагает, что финансовый управляющий из числа ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" будет действовать только в интересах должника, независимый потенциальный кредитор Дорофеева В.А. сомневается в независимости и беспристрастности кандидатуры финансового управляющего из числа ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

На основании изложенного, Дорофеева В.А., с учетом конкретных обстоятельств дела, для объективного и независимого проведения процедуры банкротства, считает возможным утвердить финансового управляющего с помощью случайной выборки.

Суд первой инстанции отказал в утверждении арбитражного управляющего из членов представленной СРО, поскольку дело о банкротстве должника является неординарным, обострено конфликтом между должником и мажоритарным кредитором.

Ввиду наличия сомнений в независимости возможной к представлению суду избранной кредитором Воробьевой Л.В. саморегулируемой организацией, а также в целях недопущения нарушений прав иных кредиторов, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом в рамках данного дела, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае имеется необходимость рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки в целях осуществления судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств, приняв во внимание, заявленное кредитором ходатайство о выборе саморегулируемой организации.

Федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение каких либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего не может быть принято должником (аффилированными лицами должника), поскольку это противоречит существу законодательного регулирования в сфере несостоятельности, не допускающего определение должником на этой стадии конкретной кандидатуры управляющего.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден финансовым управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

При подаче заявления о банкротстве самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве).

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Законодатель введением такого порядка выбора преследовал цель устранить влияние должника на выбор кандидатуры арбитражного управляющего и утверждать независимых арбитражных управляющих.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом запроса во все известные саморегулируемые организации, в целях осуществления судебного контроля за процедурой банкротства и недопущения действий заинтересованных лиц, направленных на реализацию контролируемого банкротства.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять. В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих ведет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (статья 29 Закона о банкротстве, постановление Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих"). Содержащиеся в упомянутом реестре сведения, в частности о месте нахождения саморегулируемых организаций, размещаются на официальном сайте службы в сети "Интернет", доступны для всеобщего ознакомления без взимания платы и иных ограничений (приложения N 1 и N 4 к приказу Минэкономразвития России от 08.07.2010 N 284).

В соответствии с распоряжением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Краснодарского края Романова В.Н. от 27.01.2015 N 3-Р суд методом случайной выборки определил Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", (ИНН: 5260111600), в связи с чем, суд первой инстанции направил запрос о предоставлении кандидатуры финансового управляющего в указанную саморегулируемую организацию.

Союз "СОАУ "Альянс" представил суду сведения о соответствии кандидатуры Качуриной Марины Ивановны требованиям закона.

Кроме того, поскольку заявление Воробьевой Любови Владимировны в части включения в реестр требований кредиторов должника в сумме 1937800 рублей подлежит оставлению без рассмотрения, предложенная ею саморегулируемая организация, в настоящее время нет оснований для выводов о нарушении ее прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта в указанной части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе Воробьевой Л.В., у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом совокупности изложенных ранее обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалованного определения в части удовлетворения заявления Воробьевой Л.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника и оставления указанного заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 по делу N А32-865/2023 в части удовлетворения заявления Воробьевой Любови Владимировны о включении требования в сумме 1937800 рублей, в том числе 1920000 рублей основного долга и 17800 рублей расходов по государственной пошлине в третью очередь реестра требований кредиторов должника отменить. Заявление Воробьевой Любови Владимировны в указанной части оставить без рассмотрения.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев