Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 16АП-1694/24 по делу N А63-19241/2023

г. Ессентуки

14 июня 2024 г.

Дело N А63-19241/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алтуниной О.Н., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Колганова Юрия Алексеевича (ОГРН 304264520800165, ИНН 262300156302), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СТМ" (ОГРН 1227700483328, ИНН 9722027008), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2024 по делу N А63-19241/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колганов Юрий Алексеевич (далее - истец, предприниматель, ИП Колганов Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ" (далее - ответчик, общество, ООО "СТМ") о взыскании 874 965,33 руб. задолженности по договору поставки от 10.08.2022 N 100822, 61 829,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.09.2023, 21 736 руб. расходов по уплате госпошлины (согласно уточненным исковым требованиям).

Ответчиком подано встречное исковое заявление, согласно которому просил взыскать с предпринимателя 748 194,06 руб. убытков.

Решением суда от 12.04.2024 исковые требования предпринимателя удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца 874 965,33 руб. долга, 61 829,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 736 руб. расходов по уплате госпошлины. Встречный иск общества возвращен в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом положений ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК).

Предприниматель в отзыве на жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Кодекса, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.08.2022 между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор N 100822 (далее - договор N 100822).

Также между сторонами заключен также договор от 10.08.2022 N 100922, согласно пункту 1.1 которого подрядчик (общество) обязуется произвести демонтаж кассет из АКП на фасаде здания, демонтаж системы крепления, монтаж кассет из АКП, изготовление технологических отверстий, демонтаж вентилируемого фасада, возведение высотного оборудования, демонтажные работы, демонтаж высотного оборудования по адресу: с. Верхнерусское, ул. Батайская, 24ж, торгово-офисное здание, а заказчик (ИП Колганов Ю.А.) обязуется принять их и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 100822 продавец обязуется изготовить и установить конструкции согласно спецификации по адресу: с. Верхнерусское, ул. Батайская, 24Д, цех N 2, а покупатель обязуется принять конструкции и оплатить их.

Цена и общая сумма договора N 100822 составила 1 897 206 руб. (пункт 2.2 договора N 100822).

В разделе 3 договора стороны согласовали условия оплаты, а именно: покупатель осуществляет предоплату в размере 1 280 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.1. договора N 100822), окончательный расчет в размере 617 206 руб. производится покупателем в течение 3 дней с момента подписания актов выполненных работ (пункт 3.2 договора N 100822).

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 100822 срок изготовления алюминиевых конструкций продавцом составляет 60 рабочих дней с даты осуществления покупателем предоплаты на основании пункта 3.1 договора.

Во исполнение условий договора N 100822 покупателем была перечислена предоплата в размере 1 280 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.08.2022 N 3587 на сумму 640 000, от 25.08.2022 N 3740 на сумму 640 000 руб. Также истцом были перечислены денежные средствами в размере 100 000 руб. (платежное поручение от 12.09.2022 N 4015), 107 080 руб. (платежное поручение от 02.11.2022 N 4891).

Учитывая, что истцом 25.08.2022 внесена полная сумма предоплаты по договору N 100822, срок изготовления и установки конструкций согласно условиям пункта 4.1 договора N 100822 истек к 18.11.2022.

Ответчик в нарушение условий договора N 100822 не передал конструкции истцу в указанный договором срок.

Впоследствии договорные обязательства были исполнены ответчиком частично: 01.12.2022 поставлены и установлены конструкции на сумму 369 034,92 руб., зачтены товары и работы на сумму 35 999,75 руб. (зачет взаимных требований между ООО "СТМ" и ИП Колгановым Ю.А. по договору от 10.08.2022 N 100922).

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженности, зачета взаимных требований задолженность ответчика перед истцом составляет 874 965,33 руб.

В материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 2022 год, свидетельствующий о признании ответчиком задолженности перед истцом в размере 874 965,33 руб.

ИП Колганов Ю.А. письмом от 28.11.2022 направил в адрес общества претензию с требованием о возврате предоплаты в размере 874 965,33 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.08.2023 с требованием о возврате суммы предоплаты по договору в размере 874 965,33 руб., суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной претензии ИП Колганов Ю.А. указал, что в случае судебного разбирательства обществом будут понесены дополнительные материальные затраты.

Ответчик ответ на указанное претензионное письмо не представил, возврат денежных средств не осуществил, оплату процентов по правилам статьи 395 ГК РФ не произвел.

Неудовлетворение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса к договору поставки применяются отдельные положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (статья 708 ГК РФ)

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд установил, что истец свои обязательства по договору в части выплаты аванса в размере 1 280 000 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В соответствии с частью 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор N 100822 частично исполнен, что сторонами не оспаривается.

С учетом положений пункта 2 статьи 480 ГК РФ, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы и др.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Таким образом, расторжение договора подряда связано с просрочкой выполнения работ подрядчиком и осуществлено в соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ.

Отказ истца от исполнения договора вызван нарушением ответчиком срока выполнения работ, то есть виновным основанием, что соответствует диспозиции статьи 715 ГК РФ, которая в отличие от статьи 717 названного Кодекса не предусматривает возмещение подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В части 2 статьи 453 ГК РФ указано, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

По смыслу норм главы 60 ГК РФ при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя и утрата такого имущества потерпевшим при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Требование о взыскании неотработанного аванса фактически представляет собой требование о взыскании неосновательного обогащения

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В силу объективной невозможности доказывания факта отсутствия между сторонами правоотношений суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возлагать бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства поставки товара, выполнения спорных работ и передачи их результата истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Как видно из материалов дела, ответчиком не предоставлены доказательства в подтверждение факта надлежащего выполнения работ в полном объеме на сумму перечисленного ему аванса.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме в установленный срок, то есть на сумму перечисленному ему аванса.

Таким образом, учитывая произведенные ответчиком частичные исполнения обязательств, предусмотренных договором N 100822, следует признать, что денежные средства в сумме 874 965,33 руб. удерживаются ответчиком в отсутствие правовых оснований и представляются неосновательным обогащением для последнего.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений суду не представлено, а денежные средства ответчиком получены, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 874 965,33 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе; пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с частями 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 18.11.2022 по 29.09.2023, приложенный истцом к уточненному исковому заявлению, суд признал его обоснованным. Данный расчет приложен в материалы дела.

Исследовав представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик не представил доказательства изготовления, передачи товара и выполнения работ в полной объеме на сумму перечисленного аванса, а также в установленные договором сроки, требования истца о взыскании 874 965,33 руб. неосновательного обогащения, 61 829,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 по 29.09.2023 подлежат удовлетворению.

При этом суд, рассматривая заявленные истцом требования с учетом представленных в деле доказательств, а также установленных по настоящему делу обстоятельств, пришел к выводу, что возникший между сторонами спор вытекает из правоотношений, связанных с исполнением обязательств по договору N 100822, тогда как договор от 10.08.2022 N 100922 к предмету доказывания в данном случае не относится, как и платежное поручение от 12.09.2022 N 4015 на сумму 100 000 руб., от 02.11.2022 N 4891 на сумму 107 080 руб.

Мотивированных доводов по существу требований о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не содержится.

Доказательств оплаты в спорной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика, как на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 126, 132 АПК РФ, отказал обществу в предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины, указав на то, что заявитель не представил доказательства в обоснование ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

К заявлению общества было представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, обоснованное отсутствием у общества денежных средств, необходимых для оплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 данного Кодекса.

В ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине". По смыслу данных разъяснений к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Вместе с тем, при подаче иска обществом не представило доказательств оплаты госпошлины по иску, а также не представлено надлежащих документов в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Заявителем не представлена справка налогового органа о перечне открытых обществом расчетных счетов. В отсутствие таких сведений, представленные справки банков не подтверждают отсутствие у общества денежных средств, необходимых для оплаты государственной пошлины.

Из п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ следует, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (абз. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что обществом не представлено доказательства в обоснование ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины, и правомерно возвратил заявление.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2024 по делу N А63-19241/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Е.В. Жуков Ю.Б. Луговая