Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 20АП-1618/24 по делу N А23-7161/2021

г. Тула

13 июня 2024 г.

Дело N А23-7161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Афанасьева Максима Николаевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2024 по делу N А23-7161/2021 (судья Сафонова И.В.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ" (249032, Калужская область, г.Обнинск, ул.Аксенова, д.4, ОГРН 1114025002640, ИНН 4025429374).

Афанасьев Максим Николаевич обратился в Арбитражный суд Калужской области к ООО "СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ" с заявлением, согласно которому просит признать право требования Афанасьева Максима Николаевича к должнику обоснованным в размере 1 044 862 руб. 50 коп. с порядком удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 14.02.2024 в удовлетворении заявления о признании права требования к должнику в размере 1 044 862 руб. 50 коп. Афанасьеву Максиму Николаевичу отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Афанасьев М.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2021 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области о признании общества с ограниченной ответственностью "СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2021 (резолютивная часть от 02.12.2021) общество с ограниченной ответственностью "СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" Ершов Олег Николаевич.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона; реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.12.2021.

Определением суда от 05.04.2023 дополнительное соглашение от 01 апреля 2020 года к договору лизинга N 1715625-ФЛ/КЛГ-17 от 27.10.2017, заключенное между акционерным обществом "Лизинговая компания "Европлан", обществом с ограниченной ответственностью "СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ", Афанасьевым Максимом Николаевичем, а также договор от 01 апреля 2020 года уступки обязанности исполнить обязательство по вышеуказанному договору лизинга, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ" и Афанасьевым Максимом Николаевичем, признаны недействительными. Применены последствия недействительности вышеуказанных сделок, с Афанасьева Максима Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ" взыскано 961 967 рублей 50 копеек. В остальной части требований конкурсному управляющему Ершову О.Н., отказано.

Сделка признана недействительной судом по основаниям, предусмотренным п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 определение Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2023 по делу N А23- 7161/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Афанасьева М.Н. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа 07.11.2023 года определение Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу N А23-7161/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Афанасьева М.Н. - без удовлетворения.

Афанасьев М.Н. полагает, что денежные средства, уплаченные им за автомобиль и восстановительные работы по нему в сумме 1 044 862 руб. 50 коп., подлежат включению в реестр, в связи с этим обратился в суд с заявлением.

Как разъяснено в пунктах 25-27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Как следует из определения суда от 05.04.2023, никаких последствий в виде восстановления права требования Афанасьева М.Н. к должнику судом применено не было, поскольку таковых оснований и не имелось. По делу применена односторонняя реституция.

Также именно должником выплачена основная часть лизинговых платежей.

Представленный договор уступки права требования (цессии) от 24.04.2020, заключенный между ООО "СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ", в лице директора Афанасьева Михаила Николаевича, и Афанасьевым Максимом Николаевичем о передаче последнему прав и обязанностей по договору лизинга от 27.10.2017, в котором ими определена стоимость автомобиля KiaOptima с учетом технического состояния в сумме 1 044 862 рубля 50 копеек, а также определен порядок оплаты указанной стоимости, в частности 207 132, 50 рублей - Лизингодателю, 237 730 рублей - с учетом технического состояния автомобиля по акту устранения дефектов, а также то, что якобы Афанасьев М.Н. перечислил оставшиеся 587 137 рублей 50 копеек ООО "СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ" в 2017 году, выполнив, таким образом, свои обязательства, являются недостоверными, опровергаемыми другими доказательствами по делу. Доводы о перечислении денежных сумм по договору цессии, никоим образом не подтверждают, что эти платежи совершены Афанасьевым М.Н. по договору лизинга за автомобиль.

Также изначально целью приобретения транспортного средства и было приобретение его фактически для Афанасьева Максима Николаевича для его личного пользования, оформленное по договору лизинга на подконтрольное ему лицо, а не путем заключения автокредита.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления о признании права требования к должнику в размере 1 044 862 руб. 50 коп. Афанасьеву Максиму Николаевичу обоснованно отказано.

В апелляционной жалобе Афанасьев М.Н. ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что поскольку сделка с Афанасьевым М.Н. оспорена по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, и суд применил реституцию в виде взыскания 961 967 руб. 50 коп., выдан исполнительный лист, то права лиц восстановлены и Афанасьев М.Н. просит включить его требования в сумме, оплаченной за автомобиль и восстановительные работы, всего на 1 044 862 руб. 50 коп., именно эту сумму Афанасьев М.Н. внес должнику за автомобиль.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил надлежащие доказательства в обоснование своей позиции.

Как следует из определения суда от 05.04.2023, никаких последствий в виде восстановления права требования Афанасьева М.Н. к должнику судом не применено, поскольку таковых оснований и не имелось. При этом именно должником внесена основная часть лизинговых платежей.

Договор уступки права требования (цессии) от 24.04.2020, заключенный между ООО "СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ", в лице директора Афанасьева Михаила Николаевича, и Афанасьевым Максимом Николаевичем о передаче последнему прав и обязанностей по договору лизинга от 27.10.2017 и то обстоятельство, что Афанасьев М.Н. перечислил оставшиеся 587 137 рублей 50 копеек ООО "СИНЕРГО ИНЖИНИРИНГ" в 2017 году, опровергаются другими доказательствами по делу, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2024 по делу N А23-7161/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова И.В. Девонина