Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 20АП-1859/24 по делу N А23-24/2023

г. Тула

14 июня 2024 г.

Дело N А23-24/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Девониной И.В. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саркисовой Анны Арменаковны на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2024 по делу N А23-24/2023 (судья Харчиков Д.В.), принятое по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ОГРН 1087799012707, ИНН 7703393100) к индивидуальному предпринимателю Саркисовой Анне Арменаковне (ОГРНИП 315402900002148, ИНН 402710913426) о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - истец, ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с ИП Саркисовой А.А. (далее - ответчик) компенсации за нарушение исключительного права на произведения в сумме 116 000 рублей для последующей выплаты в пользу правообладателей за нарушение исключительного права на произведение.

Определением суда от 26.05.2023 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, 26.07.2023 судом определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2024 по делу N А23-24/2023 иск удовлетворен полностью. Взыскано с индивидуального предпринимателя Саркисовой Анны Арменаковны (ОГРНИП 315402900002148) в пользу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ОГРН 1087799012707) для выплаты правообладателям:

акционерному обществу "Копирус" за нарушение исключительного права на использование фонограммы произведения "Шпилька-Каблучок" в размере 14 500 рублей;

Николаеву Игорю Юрьевичу за нарушение исключительного права на публичное исполнение фонограммы произведения "Рояль в ночи" в размере 14 500 рублей и за использование фонограммы произведения "Рояль в ночи" в размере 14 500 рублей;

Пугачевой Алле Борисовне и Лопатину Анатолию Валерьевичу за нарушение исключительного права на публичное исполнение фонограммы произведения "Дожди" в размере 14 500 рублей и за использование фонограммы произведения "Дожди" в размере 14 500 рублей;

обществу с ограниченной ответственностью "Ворнер Мьюзик" за нарушение исключительного права на публичное исполнение фонограммы произведения "Мой Рай" в размере 14 500 рублей и за использование фонограммы произведения "Мой Рай" в размере 14 500 рублей;

Агутину Леониду Николаевичу за нарушение исключительного права на публичное исполнение фонограммы произведения "Босоногий мальчик" в размере 14 500 рублей, всего на сумму 116 000 рублей.

С индивидуального предпринимателя Саркисовой Анны Арменаковны (ОГРНИП 315402900002148) в пользу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ОГРН 1087799012707) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 480 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Саркисова А.А. обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела не подтверждается использование ответчиком фонограммы произведений, за которые суд взыскал компенсацию. При этом заявитель указал, что из видеозаписи от 18.11.2021 следует, что в перерывах между музыкальными произведениями слышна музыкальная заставка "Радио Дача". Таким образом, в помещении принадлежащего ответчику кафе "Белое солнце пустыни" в тот момент играла радиопрограмма данной студии радио, принадлежащей холдингу Krutoy Media, которая воспроизводилась через бытовой проигрыватель "Thompson" и использовалась для прослушивания в личных целях, поскольку посетители в этот момент в помещении кафе отсутствовали.

Кроме того заявитель жалобы указал, что сведений о том, что воспроизведение музыкальных произведений (радиопрограммы "Радио Дача") осуществлялось на профессиональном оборудовании, не предназначенного для использования в домашних условиях, в материалах дела не содержится. Таким образом, судом не установлено нарушений ответчиком требований ст. 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 18.11.2021 N 18/11/21 представителем ВОИС 18.11.2021 в помещении кафе "Белое солнце", расположенном по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, д. 20 зафиксирован факт неправомерного использования обществом музыкальных произведений, входящих в репертуар ВОИС, а именно произведений: "Шпилька-Каблучок" (правообладатель акционерное общество "Копирус"), "Рояль в ночи" (правообладатель Николаев Игорь Юрьевич), "Дожди" (правообладатель Пугачева Алла Борисовна и Лопатин Анатолий Валерьевич), "Мой рай" (правообладатель общество с ограниченной ответственностью "Ворнер Мьюзик"), "Босоногий мальчик" (правообладатель Агутин Леонид Николаевич).

Поскольку ответчиком лицензионный договор на право публичного исполнения вышеуказанных произведений заключен не был, 28.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия N 05-1544/21 с целью урегулирования спора в досудебном порядке.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем ВОИС обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Защита нарушенного права на вознаграждение осуществляется в соответствии со статьями 1250, 1252, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, предусмотренными для защиты исключительного права авторов.

Так, согласно статье 12, подпункту 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительного права, в том числе права на вознаграждение, предусмотренного статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 ГК РФ, осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, нарушившему такое право.

В то же время правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования его результата интеллектуальной деятельности (музыкального произведения). При этом правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Положением Всероссийской Организации Интеллектуальной Собственности от 09.01.2013 N 1 был установлен размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение из расчета 14 500 руб. за одно произведение для категории предприятие общественного питания, к которым относится общество.

Нарушение одним действием прав нескольких лиц, которым с учетом пункта 2 статьи 1229 ГК РФ совместно принадлежит исключительное право на один результат интеллектуальной деятельности (например, соавторов (статья 1258 ГК РФ) или коллектива исполнителей (статья 1314 ГК РФ), является одним случаем неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1242 ГК РФ авторы, и иные обладатели авторских прав могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе) в тех случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения.

Пункт 1 статьи 1244 ГК РФ определяет сферы коллективного управления, в которых организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности.

Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности получила аккредитацию в следующих сферах коллективного управления:

- осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статьи 1326 ГК РФ);

- осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326 ГК РФ).

Положения пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предусматривают, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 10) также указано, что исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени.

Аккредитованная организация вправе предъявлять требования также от имени неопределенного круга правообладателей (абзац второй пункта 5 статьи 1242 ГК РФ).

По смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

Кроме того, согласно пункту 20 Пленума N 10, аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения литературы и искусства, исполнения и фонограммы.

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом (статья 1226 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате фиксации фактов публичного исполнения музыкальных произведений, используемых ответчиком, было проведено фонографическое и музыковедческое исследование. Согласно приложенному в материалы дела заключению специалиста от 24.12.2021, в результате распознавания специалист идентифицировал произведения, а также указал, кто является исполнителями данных произведений согласно музыкальным сервисам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Доказательств того, что данные произведения, а также их части были использованы на законных основаниях, ответчик не предоставил. При этом ответчику не представлено право на использование спорных музыкальных произведений, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из пункта 93 Пленума N 10, лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение. Отсутствие данного договора свидетельствует о неправомерности использования ответчиком заявленных произведений.

Представленное в материалы дела заключение специалиста от 24.12.2021 является надлежащим доказательством, ответчиком не оспорено, позволяет установить существенные для дела обстоятельства - названия музыкальных произведений, незаконно использованных ответчиком, и их исполнителей: при отсутствии указанной информации невозможно установить, подлежат ли правовой охране на территории Российской Федерации спорные музыкальные произведения, и, как следствие, допустил ли ответчик факт нарушения прав авторов музыкальных произведений.

Как следует из пунктов 2 и 3 "Информационной справки, подготовленной по результатам обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации, по вопросам, возникающим при оценке доказательств в делах о защите исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм" (утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2017 N СП-23/36), заключение музыковеда может приниматься судами в качестве доказательства названия использованной фонограммы и имени исполнителя, если достоверность представленной музыковедом информации не опровергнута ответчиком.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает специальных требований к расшифровкам записей, осуществленным в целях защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей.

Ответчик не представил необходимые документы, подтверждающие фактическую передачу последнему авторами музыки и текста непосредственно или через цепочку договоров прав на публичное исполнение спорных музыкальных произведений, и не заявил о наличии таких обстоятельств.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие правомерность использования им спорных музыкальных произведений, исключительные права на которые принадлежат другим лицам.

В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении дела в части требования взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения "Рояль в ночи", "Мой рай", "Босоногий мальчик" в связи со взысканием компенсации за данные произведения по дела N А23-3738/2022 по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (далее - РАО) к индивидуальному предпринимателю Саркисовой Анне Арменаковне, правомерно отказано судом первой инстанции на основании следующего.

РАО получило аккредитацию в следующих сферах коллективного управления: управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6-8.1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ); осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

Таким образом, на основании полученной государственной аккредитации РАО осуществляет коллективное управление авторскими правами на музыкальные произведения при их публичном исполнении, сообщении в эфир и по кабелю.

ВОИС получила аккредитацию в следующих сферах коллективного управления: осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326 ГК РФ); осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326 ГК РФ).

В полномочия ВОИС входит сбор, распределение и выплата вознаграждения, причитающегося исполнителям и изготовителям фонограмм за публичное исполнение. сообщение в эфир, сообщение по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Таким образом, ответчиком использовались различные результаты интеллектуальной деятельности: музыкальные произведения (по иску РАО) и фонограммы, опубликованные в коммерческих целях (по иску ВОИС).

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения исключительных прав на произведения, то в данном случае указанное право подлежит защите избранным истцом путем взыскания компенсации.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Данные положения также закреплены соответственно в норме пункта 2 статьи 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, вступившего в силу для Российской Федерации 05.02.2009 (далее - Договор ВОИС), согласно которой "Информация об управлении правами" в смысле настоящей статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 62 Пленума N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с характером нарушения, однократностью и длительностью нарушения, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, и иными обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, если же одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности.

В пункте 3 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав (утверждена постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N СП-23/29) разъяснено, что при определении правомерности размера требуемой компенсации суду необходимо установить факт нарушения исключительных прав в отношении каждого объекта, а также определить соразмерную компенсацию с учетом объема причиненного интересам правообладателя ущерба, который может различаться в зависимости от фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в общей сумме 116 000 рублей, а именно для выплаты правообладателям: акционерному обществу "Копирус" за нарушение исключительного права на использование фонограммы произведения "Шпилька-Каблучок" в размере 14 500 рублей; Николаеву Игорю Юрьевичу за нарушение исключительного права на публичное исполнение фонограммы произведения "Рояль в ночи" в размере 14 500 рублей и за использование фонограммы произведения "Рояль в ночи" в размере 14 500 рублей; Пугачевой Алле Борисовне и Лопатину Анатолию Валерьевичу за нарушение исключительного права на публичное исполнение фонограммы произведения "Дожди" в размере 14 500 рублей и за использование фонограммы произведения "Дожди" в размере 14 500 рублей; обществу с ограниченной ответственностью "Ворнер Мьюзик" за нарушение исключительного права на публичное исполнение фонограммы произведения "Мой Рай" в размере 14 500 рублей и за использование фонограммы произведения "Мой Рай" в размере 14 500 рублей; Агутину Леониду Николаевичу за нарушение исключительного права на публичное исполнение фонограммы произведения "Босоногий мальчик" в размере 14 500 рублей.

Как было указано выше, рассматривая дело о взыскании компенсации в размер от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного пунктом первым статьи 1301 ГК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из характера допущенного правонарушения, степени вины ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, который при должной степени осмотрительности и разумности мог и должен был осуществлять должный контроль за своей деятельностью, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации в заявленном истцом размере.

При этом судом правомерно принята во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", однако, в силу отсутствия исключительности случая, суд не нашел оснований для снижения размера компенсации ниже минимального размера.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца на товарный знак ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что в помещении кафе, принадлежащего ответчику, в перерывах между музыкальными произведениями слышна музыкальная заставка "Радио Дача", принадлежащей холдингу Krutoy Media, которая воспроизводилась через бытовой проигрыватель "Thompson" и использовалась для прослушивания в личных целях, поскольку посетители в этот момент в помещении кафе отсутствовали, подлежит отклонению на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось указанных доводов. Ответчик лишь ссылался на прекращение производства по делу. В силу принципа процессуального эстоппеля (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик утрачивает право на заявление новых доводов в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2024 по делу N А23-24/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

И.В. Девонина Ю.Е. Холодкова