Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 14АП-2170/24 по делу N А44-7309/2018

г. Вологда

13 июня 2024 г.

Дело N А44-7309/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Когана Петра Марковича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 февраля 2024 года по делу N А44-7309/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "Спецстройматериалы" (адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 5; ОГРН 1035300300111, ИНН 5321094458; далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Романов Юрий Петрович.

Определением суда от 10.02.2023 Романов Ю.П. отстранен от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим Должника утвержден Поленов Антон Вячеславович.

Определением суда от 03.11.2023 конкурсным управляющим Должника утверждена Соловьева Ольга Валентиновна.

Конкурсный кредитор Коган Петр Маркович, действующий на основании определения суда от 03.02.2023 о процессуальном правопреемстве, 20.11.2023 обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов Должника (далее - реестр), исключении из реестра требований конкурсного кредитора публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - Банк) в размере 6 293 009 руб. 23 коп., в том числе 1 688 279 руб. 14 коп. основного долга, 1 673 337 руб. 93 коп. процентов, 2 900 000 руб. неустойки (пени), 31 392 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины, требования в размере 5 893 009 руб. 23 коп. как обеспеченного залогом имущества Должника.

Коган П.М. 14.02.2024 уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил суд исключить из реестра требования Банка в размере 3 410 859 руб. 07 коп.

Определением суда от 14.02.2024 заявление конкурсного кредитора Когана П.М. удовлетворено; из реестра исключены требования Банка в размере 3 410 859 руб. 07 коп.; конкурсному управляющему определено внести соответствующие изменения в реестр.

В апелляционной жалобе Коган П.М. просит отменить определение от 14.02.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении требования Когана П.М. в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие заявлений об уточнении требований до суммы 3 410 859 руб. 07 коп. и незаконное принятие уточнений судом. Считает, что долг отсутствует, так как полностью погашен поручителями Чернышевым Владимиром Николаевичем и Титаренко Андреем Григорьевичем. В рамках конкурсного производства требования Банка частично удовлетворены за счет реализации конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 26.02.2019 по делу N А44-7309/2018 включены в третью очередь реестра требования Банка в размере 6 293 009 руб. 23 коп., в том числе 1 688 279 руб. 14 коп. основного долга, 1 673 337 руб. 93 коп. процентов, 2 900 000 руб. неустойки (пени), 31 392 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в том числе как обеспеченные залогом имущества Должника требования в размере 5 893 009 руб. 23 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 15.08.2019 указанное определение суда оставлено в силе.

Заявитель, полагая, что задолженность перед Банком, подтвержденная решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15.01.2016 N 2-27/16 по состоянию на 26.07.2018 погашена полностью, в том числе поручителями Титаренко А.Г. (3 254 014 руб. 97 коп.) и Чернышевым В.Н. (7 877 400 руб.), что подтверждается материалами гражданского дела N 2-4488/2022 Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Как следует из разъяснений, приведенных пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Факт погашения залоговых требований Банка в размере 3 410 859 руб. 07 коп. подтверждается сведениями, представленными конкурсным управляющим и Банком. Доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Вместе с тем решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15.01.2016 N 2-27/16 подтверждается факт начисления Должнику пени (неустойки) в размере 2 900 000 руб. в связи с несвоевременной уплатой основного долга и процентов по кредитным договорам.

По состоянию на 14.02.2024 задолженность по уплате неустойки (пени) Должника составляет:

- по кредитному договору от 11.10.2013 N 00047/15/09883-13 задолженность в виде пени в размере 400 000 руб.;

- по кредитному договору от 31.05.2013 N 00047/15/04411-13 задолженность в виде пени в размере 797 641 руб. 03 коп.;

- по кредитному договору от 26.12.2013 N 00047/15/13653-13 задолженность в виде пени в размере 1 684 509 руб. 13 коп.

Таким образом, по состоянию на 14.02.2024 у Должника имеется задолженность по уплате пени в размере 2 882 150 руб. 16 коп.

Сведений о расторжении кредитного договора, о погашении указанной задолженности судам двух инстанций не представлено.

Довод заявителя о том, что начисление неустойки по указанным кредитным договорам должно было прекратиться с ноября 2017 года, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт по делу N 2-4488/2022.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно разрешены возникшие разногласия по вопросу отражения в реестре требований Банка в размере 3 410 859 руб. 07 коп., их исключения из реестра.

Обстоятельства спора судом установлены верно, оснований не согласиться с выводами суда коллегия судей не имеет.

В данном случае апеллянтом безосновательно не учтено вступившее в законную силу определение от 26.02.2019, на основании которого требования Банка включены в реестр.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях также не принимаются во внимание.

Как усматривается в протоколе судебного заседания 14.02.2024, соответствующей ему аудиозаписи заседания, заявитель устно уточнил заявленные требования, пояснив на уточняющий вопрос суда, что данные уточнения следует отразить в протоколе судебного заседания.

Оснований для отказа в принятии уточнения заявления, в силу статьи 49 АПК РФ, у суда не имелось.

Протокольным определением суда от 14.02.2024 удовлетворено ходатайство Когана П.М., уточнения требования приняты.

Таким образом, заявленное требование рассмотрено судом исходя из его предмета и основания.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно выработанному Верховным Судом Российской Федерации правовому подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного 29.05.2024 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 2), при подаче апелляционной жалобы по обособленным спорам, связанным с разрешением самостоятельного материально-правового спора в деле о банкротстве, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также в связи с распределением судебных расходов в силу статей 102, 110 АПК РФ и отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 февраля 2024 года по делу N А44-7309/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Когана Петра Марковича - без удовлетворения.

Взыскать с Когана Петра Марковича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева К.А. Кузнецов