Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 17АП-3923/24 по делу N А50-24871/2023

г. Пермь

14 июня 2024 г.

Дело N А50-24871/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Виноградов В.С., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика - Серебряков М.Е., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Аношиной Галины Геннадьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2024 года

по делу N А50-24871/2023

по иску индивидуального предпринимателя Аношиной Галины Геннадьевны (ОГРНИП 314595819900172, ИНН 590707596967)

к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации" (ОГРН 1025901510436, ИНН 5907011998)

об обязании устранить препятствия в пользовании, о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аношина Галина Геннадьевна (далее - истец, предприниматель, ИП Аношина Г.Г.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - ответчик, военный институт, Пермский военный институт войск национальной гвардии) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании арендованным по договору аренды от 09.12.2020 N 52 имуществом, а именно обеспечить доступ к нему. Кроме того, на случай неисполнения судебного акта истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3 984,75 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Аношина Г.Г. обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора; считает ошибочным вывод суда о возникновении объективных препятствий в пользовании арендованным имуществом. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств нарушений требований пожарной безопасности; каких-либо достоверных доказательств фиксации данных нарушений ответчиком не представлено; факт проведения надзорными органами проверки соблюдения требований пожарной безопасности материалами дела не подтвержден (отсутствует решение надзорного органа о проведении такой проверки, отсутствует документ по итогам проверки). Отмечает, что изначально невозможность продолжения договора аренды была связана с нарушением правил противопожарного режима, в дальнейшем, нарушение геометрических путей эвакуации арендодателем не усматривалось, были выявлены иные препятствия (необходимость согласования списка лиц для допуска на территорию института; запрет на использование электрических розеток в отсутствие внесения изменений в соответствующий проект). С учетом изложенного, заявитель полагает, что ответчиком намеренно созданы препятствия истцу в пользовании имуществом, ограничен доступ к арендованному имуществу. С учетом изложенного, заявитель считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 06.06.2024.

От Пермского военного института войск национальной гвардии в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. Ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу приложено дополнительное доказательство: копия должностных обязанностей начальника инспекции пожарной безопасности.

Суд расценил данное приложение к отзыву как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела, представитель истца возражал против приобщения их к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, с учетом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что представленные ответчиком дополнительные доказательства могут иметь значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, апелляционный суд счел необходимым приобщить к материалам дела представленные военным институтом дополнительные документы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между военным институтом (арендодатель) и предпринимателем Аношиной Г.Г. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 09.12.2020 N 52, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду части принадлежащих арендодателю нежилых помещений, расположенных на 1 этаже в здании учебного корпуса N 2 площадью 2,0 кв.м, и на 1 этаже в здании учебного корпуса (N 101 по СПОЗУ) площадью 2,0 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Гремячий лог, д. 1, для размещения торговых автоматов для обслуживания военнослужащих и гражданского персонала военного института.

Указанное в договоре имущество арендодатель передал арендатору по актам приема-передачи, подписанным сторонами без замечаний.

Предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что военный институт создает ему препятствия в пользовании арендованными помещениями, не допускает сотрудников и транспорт на территорию военного института для размещения оборудования.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик указал, что истец в соответствии с договором аренды от 09.12.2020 N 52 установил торговые автоматы в зданиях военного института; в 2023 году в ходе проверки соблюдений требований пожарной безопасности в военном институте начальником инспекции пожарной безопасности в местах размещения торговых автоматов выявлены нарушения пункта 28 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 24.10.2022 N 1885 по обеспечению геометрических параметров эвакуационных путей - необеспечение геометрических параметров эвакуационных путей; на основании выявленных нарушений пожарной безопасности истцу было предложено временно приостановить предпринимательскую деятельность (письмо от 07.02.2023 исх. N 922/22-700); 20.02.2023 торговые аппараты были добровольно вывезены истцом с территории военного института; в последующем в адрес истца направлено письмо (исх. N 922/22-2269 от 28.04.2023), в котором сообщено о расторжении договора, а также указано на возможность возобновления истцом деятельности в помещениях при условии размещения торговых аппаратов с соблюдением геометрических параметров эвакуационных путей; 01.06.2023 в военный институт от истца поступила претензии с требованием об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом и возмещении убытков в виде упущенной выгоды; 14.06.2023 в адрес истца направлено письмо о возобновлении предпринимательской деятельности в рамках договора аренды и представлении списка транспорта и сотрудников (письмо от 14.06.2023 исх. N 922/25-3166). Ответчик отмечает, что военный институт является категорированным объектом, пропуск на территорию которого обеспечивается с соблюдением требований Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2013 N 1244 "Об антитеррористической защищенности объектов (территорий)"; в целях обеспечения требований антитеррористической защищенности военным институтом в адрес истца направлено письмо (исх. N 922-36-3935 от 19.07.2023) об уменьшении количества лиц для обеспечения бесперебойной, безаварийной работы, соблюдения санитарных норм и правил при эксплуатации оборудования, в ответ на данное письмо истец представил сокращенный список сотрудников для пропуска в военный институт на 2023 год (письмо исх. N 15 от 20.07.2023); уточненные списки, представленные истцом, были согласованы с отделом собственной безопасности Росгвардии и Федеральной службой безопасности в соответствии с Методическими рекомендациями по организации охраны и оборы объектов войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденных распоряжением Росгвардии от 27.04.2022 N 1/696-р; с 14.10.2023 списки находятся на контрольно-пропускном пункте военного института. С учетом изложенного и ссылаясь на то, что препятствий для осуществления истцом деятельности в арендованных помещениях не имеется, ответчик считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 12, 611, 612, 615, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании арендованным имуществом.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, к числу таких способов относится, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, обращающееся в суд с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Избранный заявителем способ защиты права должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон возникли из договора аренды нежилых помещений от 09.12.2020 N 52, в соответствии с которым военный институт передал предпринимателю во временное владение и пользование части нежилых помещений, расположенных в зданиях учебных корпусов, для размещения автоматов по обслуживанию военнослужащих и гражданского персонала военного института; в период действия договора возникли обстоятельства, которые препятствовали пользованию арендованным имуществом по договору, а именно, нарушение требований пожарной безопасности в местах размещения торговых автоматов, в связи с чем действие договора было приостановлено; торговое оборудование вывезено арендатором из арендованных помещений 20.02.2023; в дальнейшем арендодатель предложил арендатору расторгнуть договор, однако взаимное согласие сторон не достигнуто, при этом арендодатель также уведомил арендатора, что возобновить предпринимательскую деятельность по договору возможно при условии обеспечения геометрических параметров эвакуационных путей в зданиях, где были расположены торговые аппараты; 14.06.2023 арендодатель уведомил арендатора о возобновлении предпринимательской деятельности по договору аренды, кроме того, для целей обеспечения требований антитеррористической защищенности арендодатель уведомил арендатора о необходимости предоставлении списка транспорта и сотрудников; представленный со стороны истца список арендодатель согласовал с отделом собственной безопасности Росгвардии и Федеральной службой безопасности в соответствии с Методическими рекомендациями по организации охраны и оборы объектов войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденных распоряжением Росгвардии от 27.04.2022 N 1/696-р.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В статьях 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Из материалов дела усматривается, что имущество было передано в аренду без недостатков и без претензий со стороны истца.

Как указано выше, в процессе периода аренды, определенного по условиям договора, установлены препятствия, которые не позволили предпринимателю использовать арендуемое имущество.

При этом, как установлено судом первой инстанции, данные препятствия не связаны с действиями арендодателя или бездействием арендодателя.

Доказательств того, что после проведения в помещениях мероприятий по устранению выявленных нарушений противопожарных норм ответчик препятствовал истцу в пользовании помещениями, в материалах дела не имеется.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец документально не подтвердил факт чинения ответчиком препятствий в пользовании арендованным имуществом.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, судом не установлен факт нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что введенный военным институтом пропускной режим на территорию военного института не лишает предпринимателя Аношину Г.Г. возможности использовать переданное в аренду имущество.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, установив факт отсутствия создания ответчиком препятствий в пользовании истцом арендованным имуществом, учитывая, что материалами дела факт нарушения прав истца не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Аношиной Г.Г. требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Исковые требования истца обоснованы наличием препятствий в настоящее время и не связаны с правомерностью действий ответчика по приостановлению действия договора аренды в феврале 2023 года, с чем истец согласился и добровольно вывез торговые автоматы. Соответственно наличие или отсутствие геометрических путей эвакуации в настоящем деле не имеет значения для правильного рассмотрения дела. Тем не менее, ответчиком представлены доказательства, что государственный пожарный надзор в помещениях института осуществляется подразделениями национальной гвардии самостоятельно (абзац четвертый пункта 1 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290).

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств чинения препятствий - невозможности ввоза торговых автоматов, недопуска персонала - истцом не представлено. Из буквального толкования договора аренды апелляционный суд не усматривает обязанности ответчика обеспечивать подключение торговых автоматов истца к энергоснабжению.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба Аношиной Г.Г. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2024 года по делу N А50-24871/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова