Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 16АП-703/24 по делу N А63-16971/2022

г. Ессентуки

10 июня 2024 г.

Дело N А63-16971/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алтуниной О.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДар" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2024 по делу N А63-16971/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДар" (ОГРН 1192651011850, ИНН 2631040577) к индивидуальному предпринимателю Шаповалову Виктору Андреевичу (ОГРНИП 320619600175486, ИНН 610107777988), с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ДонКомфортСнаб",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоДар" (далее - истец, общество, ООО "ЭкоДар") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шаповалову Виктору Андреевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Шаповалов В.А.) о взыскании с ИП Шаповалов В.А. пеней за просрочку сроков выполнения работ по договору N 1 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ от 06.04.2021 в сумме 564 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДонКомфортСнаб" (далее - ООО "ДонКомфортСнаб").

Решением от 22.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что предпринимателем работы по договору выполнены в установленный договором срок.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Шаповалов В.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела установлено, что 06.04.2021 ООО "ЭкоДар" (далее - заказчик) и ИП Шаповалов В.А. (далее - подрядчиком) заключили договор N 1 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить монтажные и пусконаладочные работы оборудования водоподготовки по объекту, принадлежащему заказчику по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Низяева, д. 1/22 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ составляет 700 000 руб.

Согласно пункту 4.2. договора заказчик оплачивает 50% в качестве предоплаты, 50% в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 21 календарный день с даты начала работ, при этом в силу пункта 2.2 договора дата начала работ составляет 2 календарных дня с даты получения подрядчиком от заказчика уведомления о готовности к началу выполнения работ.

Датой окончания выполнения работ является дата подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Заказчиком произведена оплата в размере 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.04.2021 N 125 на сумму 350 000 руб., от 28.09.2021 N 412 на сумму 150 000 руб.

Предприниматель направил в адрес общества акт о приемке выполненных работ от 29.12.2021, который согласно отчету об отслеживании почтового отправления получен ответчиком 26.01.2022.

Общество, ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения сроков выполнения работ, направило в адрес предпринимателя претензию 08.06.2022 с требованием об оплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Поскольку меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, общество обратилось в суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как было указано ранее, согласно п. 2.1 договора сроки работ составляют 21 календарный день с даты начала работ, при этом в силу п. 2.2 договора дата начала работ составляет 2 календарных дня с даты получения подрядчиком от заказчика уведомления о готовности к началу выполнения работ.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что письмом от 03.06.2021 предприниматель уведомил общество, что готов 9-10 июня 2021 года приступить к выполнению монтажных работ с 15.06.2021. Следовательно, срок окончания работ следует считать 05.07.2021 (21 календарный день).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рамках дела А53-29603/2022 судом первой инстанции рассмотрен иск подрядчика о взыскании 200 000 руб. задолженности. Судом установлено, что подрядчик работы выполнил в полном объеме. Перед сдачей работ по инициативе подрядчика заказаны испытания на объекте заказчика. Согласно протоколу испытаний N 2/2385-21 от 27.12.2021 данные испытания выполнены на установленном и запущенном оборудовании. В адрес общества направлен акт о приемке выполненных работ от 29.12.2021, который согласно отчету об отслеживании почтового отправления получен ответчиком 26.01.2022.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не допустил нарушения сроков выполнения работ, следует признать ошибочным.

Вопреки позиции предпринимателя, доказательств того, что до декабря 2021 года предприниматель направлял в адрес общества для подписания акт выполненных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно расчету истца, представленного в материалы дела, общество начислило неустойку исходя из условий пункта 6.6 договора, которым предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки.

Ответчик контрасчет не представил, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в порядке стать 110 АПК РФ относится на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2024 по делу N А63-16971/2022 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДар" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаповалова Виктора Андреевича (ОГРНИП 320619600175486, ИНН 610107777988) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДар" (ОГРН 1192651011850, ИНН 2631040577) пени в сумме 564 000 руб., судебные расходы в сумме 27 143 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Е.В. Жуков М.У. Семенов