Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 13АП-12234/24 по делу N А56-29752/2023

г. Санкт-Петербург

13 июня 2024 г.

Дело N А56-29752/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Суетнова-Багаева Е.В. по доверенности от 01.02.2024,

от ответчика: Совпенчук Е.И. по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12234/2024) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2024 по делу N А56-29752/2023, принятое

по общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2024 по делу N А56-29752/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (далее - ответчик, Общество) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 46 777 172,02 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 08.07.2008 N 1815-4-08/13 (далее - договор) за период с июня 2022 года по декабрь 2022 года, 687 949,44 рублей неустойки, начисленной с 16.07.2022 по 28.02.2023, пени с 01.03.2023 по дату фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 46 777 172,02 рублей задолженности, 687 944,38 рублей неустойки, начисленной по 28.02.2023, пени, с 01.03.2023 по дату фактической оплаты задолженности в порядке пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", 23 000,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что уточнения приняты в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату госпошлины в установленном законом размере.

Расчеты производятся неверным образом, судом не учтено, что порядок разнесения платежей истцом не соблюден.

Кроме того, ответчик утверждает, что применению к сумме неустойки подлежали положения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, полагая позицию ответчика несостоятельной, писем о зачете/переносе платежей за исковой период от ответчика не поступало. Аванс, о котором говорит ответчик, зачислен на ноябрь 2023 года.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора Предприятие (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

На основании Договора Ответчику был произведён отпуск тепловой энергии за период с июня 2022 года по декабрь 2022 года.

Пунктом 5.4 Договора установлено, что Абонент осуществляет оплату тепловой энергии до 15 числа следующего месяца за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии истцом в его адрес направлены претензии, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для предъявления соответствующих исковых требований в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву, в части неустойки произведен перерасчет.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения, судебного акта по доводам стороны.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения установленных договором сроков оплаты принятой энергии, при этом доказательств оплаты коммунального ресурса в порядке и сроки, установленные договором, ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал задолженность в полном объеме.

Ссылка на то, что истцом неверным образом разнесены поступившие платежи, не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Пунктом 7.12 соглашения о приведении условий договора теплоснабжения в горячей воде N 1815-4-08/13 от 08.07.2008 от 27.03.2015 в соответствие с Постановлением Правительства N 354 стороны согласовали, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, при отсутствии в платежном документе назначения платежа, в период с февраля расчетного календарного года по январь следующего за расчетным календарного года включительно, учитываются в счет оплаты за коммунальные ресурсы, потребленные в период с января по декабрь соответствующего расчетного года включительно.

Таким образом, задолженность за период с июня 2022 года по декабрь 2022 года могла быть оплачена в 2023 году только с указанием назначения платежа.

Расчет истца ответчик документально не опроверг, арифметически не оспорил, писем о неверном разнесении платежей, оплаченных в спорном периоде или их переносе, направленных Обществом в адрес Предприятия в материалы дела не представил.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной с 01.03.2023 по день фактического исполнения основного обязательства, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.

Расчет истца проверен и приведен в соответствие с нормами действующего законодательства.

Вопреки позиции ответчика, оснований для применения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, размер которой определен в соответствии с действующим законодательством, фактически предусматривающим наименьший размер ответственности за нарушение обязательств, суд правомерно не установил.

Необоснованное снижение размера неустойки нарушает баланс интересов сторон, ставит должника в преимущественное положение перед кредитором, который своевременно и в полном объеме исполнил обязательства по договору теплоснабжения.

Ссылка ответчика на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправомерном принятии уточнений исковых требований в отсутствие доказательств оплаты госпошлины в установленном законом размере, противоречит нормам действующего законодательства.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 этого Кодекса (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда). Неуплата государственной пошлины при увеличении размера исковых требований не является основанием для отказа в принятии уточнений.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2024 по делу N А56-29752/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.С. Пономарева