Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 18АП-6675/24 по делу N А07-18986/2023

г. Челябинск

14 июня 2024 г.

Дело N А07-18986/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ареон" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 по делу N А07-18986/2023

Общество с ограниченной ответственностью "Тимбер" (далее также - истец, ООО "Тимбер") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ареон" (далее также - ответчик, ООО "Ареон") о взыскании 186 300 руб. задолженности за оказание услуг по карантинному фитосанитарному обеззараживанию методом обработки, 30 567 руб. 98 коп. процентов за период с 17.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.06.2023 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 2, л.д. 101).

Определением суда первой инстанции от 12.12.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НефтеТрансЛогистик" (далее - третье лицо, ООО "НефтеТрансЛогистик; т. 2, л.д. 48).

Определением суда первой инстанции от 13.12.2023 к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями приняты встречные исковые требования ООО "Ареон" о признании недействительной (ничтожной) сделки между ООО "Ареон" и ООО "Тимбер" на оказание услуг карантинного фитосанитарного обеззараживания, оформленной актами: от 15.06.2020 N 02/10-74; от 16.06.2020 N 02/10-75; от 17.06.2020 N 02/10-76; от 17.06.2020 N 02/10-77; от 19.06.2020 N 02/10-78; от 22.06.2020 N 02/10-79; от 22.06.2020 N 02/10-80; от 23.06.2020 N 02/10-81; от 25.06.2020 N 02/10-82; от 27.06.2020 N 02/10-83; от 27.06.2020 N 02/10-84; от 29.06.2020 N 02/10-85; от 30.06.2020 N 02/10-86 (т. 2, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 по делу N А07-18986/2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ареон" (далее - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на подписание актов неуполномоченным лицом - Кулагиным М.А.; возражает относительно преюдициальности судебного акта, вынесенного по делу А07-24646/2020, поскольку в журнале регистрации работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию древесно-упаковочных и крепежных материалов, который был исследован судом первой инстанции, в рамках рассмотрения дела А07-24646/2020, отсутствуют записи о проведении фитосанитарного оберззараживания для ООО "Ареон" в даты, которые указаны в актах, предоставленных в суд в рамках дела N А07-18986/2023.

Указанные обстоятельства положены в основу доводов ответчика о мнимости актов.

От ООО "Тимбер" к дате судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились бездоговорные отношения возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с 15.06.2020 по 30.06.2020 истцом ответчику были оказаны услуги по карантинному фитосанитарному обеззараживанию методом термообработки.

В результате оказания услуг между истцом и ответчиком были подписаны акты карантинного фитосанитарного обеззараживания. В актах, подписанных между истцом и ответчиком, цена оказанных услуг не была определена.

Истец указывает, что цена определена прейскурантом на услуги и продукцию, реализуемую ООО "Тимбер" на 2020. По данному прейскуранту стоимость карантинного обеззараживания составляет 500 руб. за 1 м3. Исходя из указанной стоимости, истцом был произведен расчет оказанных ответчику услуг в размере 186 300 руб.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги не оплачены ООО "Ареон", истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения ООО "Тимбер" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно первоначальных исковых требований, ООО "Ареон" заявлены встречные исковые требования о признании недействительной (ничтожной) сделки между ООО "Ареон" и ООО "Тимбер" на оказание услуг карантинного фитосанитарного обеззараживания, оформленной актами: от 15.06.2020 N 02/10-74; от 16.06.2020 N 02/10-75; от 17.06.2020 N 02/10-76; от 17.06.2020 N 02/10-77; от 19.06.2020 N 02/10-78; от 22.06.2020 N 02/10-79; от 22.06.2020 N 02/10-80; от 23.06.2020 N 02/10-81; от 25.06.2020 N 02/10-82; от 27.06.2020 N 02/10-83; от 27.06.2020 N 02/10-84; от 29.06.2020 N 02/10-85; от 30.06.2020 N 02/10-86 (т. 2, л.д. 1).

В обоснование встречных исковых требований, общество ссылалось на отсутствие воли у ответчика на подписание актов, а также на подписание названных документов неуполномоченным лицом, что является основанием для признания сделки недействительной.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления не установлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору, а именно: акты карантинного фитосанитарного обеззараживания.

Указанные акты правомерно признаны судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг для ответчика, поскольку указанные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений, подписи представителей скреплены печатями организаций. Оснований для критической оценки, представленных в материалы дела актов, у суда апелляционной инстанции не имеется. О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Как указывалось выше, в актах, подписанных между истцом и ответчиком, цена оказанных услуг не была определена.

Истец пояснял, что цена определена прейскурантом на услуги и продукцию, реализуемую ООО "Тимбер" на 2020. По данному прейскуранту стоимость карантинного обеззараживания составляет 500 руб. за 1 м3.

Исходя из указанной стоимости, истцом был произведен расчет оказанных ответчику услуг в размере 186 300 руб.

При этом, при определении объема оказания услуг в отношении одного комплекта комплектующих для универсальных фанерных контейнеров судом принимаются во внимание судебные акты, принятые по гражданскому делу N А07-24646/2020. Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2022 по делу N А07-24646/2020 согласно сведениям, указанным в журнале регистрации работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию древесноупаковочных и крепежных материалов, объем работ для 150 комплектов составляет 30м3, для 149 комплектов - 29м3.

Аналогичные данные были получены судом путем изучения оригинала журнала регистрации работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию древесноупаковочных и крепежных материалов, полученному из материалов гражданского дела N А07-24646/2020.

Вопреки доводам жалобы, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выше перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции при проверке обоснованности требований, суммы заявленных требований, справедливо исходил не только из расчетов стоимости оказанных услуг, представленных в рамках настоящего дела, но и из расчетов, изложенных в судебных актах по делу А07-24646/2020.

Ответчик возражал против принятого в качестве надлежащего доказательства по делу журнала регистрации работ, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, указывая, что в журнале регистрации работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию древесно-упаковочных и крепежных материалов, который был исследован судом первой инстанции, в рамках рассмотрения дела А07-24646/2020, отсутствуют записи о проведении фитосанитарного оберззараживания для ООО "Ареон" в даты, которые указаны в актах, предоставленных в суд в рамках дела N А07-18986/2023.

Вместе с тем, достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах ответчик надлежащим образом не оспорил, ходатайство о фальсификации заявлено не было.

Оснований для критической оценки представленного доказательства не установлено, в связи с чем, ссылки ответчика относительно необоснованности принятия в качестве надлежащего доказательства по делу апелляционной коллегией отклоняются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принял расчет истца в качестве верного, основанного на журнале регистрации работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию древесных упаковочных и крепежных материалов ООО "Тимбер".

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 186 300 руб. долга за оказанные услуги.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30 567 руб. за период с 17.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.06.2023.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В связи с чем, задолженность ответчика в части взыскания процентов обоснованно удовлетворена судом первой инстанции в размере 30 567 руб. (с учетом уточнения иска).

Заявляя встречные исковые требования о признании недействительной (ничтожной) сделки между ООО "Ареон" и ООО "Тимбер" на оказание услуг карантинного фитосанитарного обеззараживания, оформленной актами: от 15.06.2020 N 02/10-74; от 16.06.2020 N 02/10-75; от 17.06.2020 N 02/10-76; от 17.06.2020 N 02/10-77; от 19.06.2020 N 02/10-78; от 22.06.2020 N 02/10-79; от 22.06.2020 N 02/10-80; от 23.06.2020 N 02/10-81; от 25.06.2020 N 02/10-82; от 27.06.2020 N 02/10-83; от 27.06.2020 N 02/10-84; от 29.06.2020 N 02/10-85; от 30.06.2020 N 02/10-86, ООО "Ареон" ссылалось на отсутствие воли у ответчика на подписание актов, а также на подписание названных документов неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в части, даже если в законе отсутствует прямое указание на его ничтожность.

Довод ответчика, о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом, направлены на освобождение его от ответственности, предусмотренной главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как пояснял истец, Кулагин М.А. назначен на должность директора ООО "Тимбер" решением участников от 11.06.2020, заверенным нотариально. С учетом изложенного, признать акты недействительными по мотивам подписания неуполномоченным лицом, не представляется возможным.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Непосредственной целью статьи 10 Гражданского кодекса является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

В связи с изложенным, учитывая все фактические обстоятельства, сложившиеся между сторонами спора, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции мотивированно и правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, отказав в удовлетворении встречных требований.

Кроме того, ответчиком по встречному иску заявлено об истечении срока исковой давности.

Рассмотрев доводы ответчика по встречному иску относительно пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности истцом по встречному иску пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 по делу N А07-18986/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ареон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова