Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 11АП-3541/24 по делу N А55-20957/2020

г. Самара

14 июня 2024 г.

Дело N А55-20957/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

от конкурсного управляющего Черванева Н.В. - Скрипкин Б.Н., доверенность от 07.10.2021,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2024 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Союз" на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Черванева Николая Витальевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ООО "Союз"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "А-Строй",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "А-Строй" ИНН: 631615965, ОГРН: 1156316001159 (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021 ООО "АСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Черванев Николай Витальевич, член НПС СОПАУ (ИНН 631214926004).

Конкурсный управляющий Черванев Николай Витальевич обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил:

1.Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств Хакимовым М.И. в пользу ООО "Союз" 1 000 000,00 рублей, по письму ООО "А-Строй" N б/н от 12.03.2020.

2.Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Союз" в пользу ООО "А-Строй" денежных средств в размере 1 000 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хакимов Марат Исрафильевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Ненадович Милош.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2024 заявление Черванева Николая Витальевича к ООО "Союз" об оспаривании сделки должника (вх 115903 от 04.04.2023) удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств Хакимовым М.И. в пользу ООО "Союз" 1 000 000,00 руб., по письму ООО "А-Строй" N б/н от 12.03.2020. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Союз" в пользу ООО "А-Строй" денежных средств в размере 1 000 000,00 руб.

Дополнительным определением суда от 24.05.2024 ответчику - ООО "Союз" восстановлено право требования к должнику - ООО "А-Строй" денежных средств в размере 1 000 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "Союз" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 19.02.2024 по настоящему делу, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что ООО "Союз" не было осведомлено о признаках неплатежеспособности должника, указывая, что в ноябре 2019 года Арбитражным судом Самарской области было отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 10.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

17.04.2024 от конкурсного управляющего Черванева Н.В. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

19.04.2024 от УФНС России по Самарской области в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Указанные документы приобщены к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего Черванева Н.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2018 между должником (заемщик) и ООО "Союз" (займодавец) был заключен договор займа на сумму 4 000 000,00 руб. под 15% годовых. Срок возврата займа установлен сторонами - не позднее 25.12.2019 (л.д.20-21).

25.12.2018 денежные средства в размере 4 000 000,00 руб. были перечислены ответчиком на расчетный счет должника (л.д.20-21).

28.11.2019 между должником ООО "А-Строй" (продавец) и Хакимовым М.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры N б/н, расположенной по адресу: г.Красноярск, Ярыгинская набережная, д. 17, кв. 2.

В рамках данного договора купли-продажи квартиры, на основании письма N б/н от 12.03.2020 ООО "А-Строй", покупателем Хакимовым М.И. произведена оплата ООО "Союз" в размере 1 000 000,00 руб. за ООО "А-Строй", что подтверждается платежными поручениями N 11796234 от 12.03.2020 на сумму 500 000,00 руб., N 11795557 от 12.03.2020 на сумму 500 000,00 руб., копии которых представлены в материалы дела.

Конкурсный управляющий полагая, что указанная сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным ч. 1 и ч. 3 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывая на совершение сделки с предпочтением перед иными независимыми кредиторами должника, о наличии которых ответчик не мог не знать, учитывая возбужденные исполнительные производства в отношении должника на дату совершения оспариваемого платежа, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая обоснованными заявленные требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.8 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Оспариваемая сделка (платеж) совершены 12.03.2020. Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 08.09.2020.

С учетом изложенного, применению в данном случае подлежит пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершена в пределах 6-ти месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Указанное в пункте 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве условие для признания сделки недействительной имеется и подтверждается следующим обстоятельствами.

На стадии проведения в отношении должника процедуры банкротства требования его кредиторов удовлетворяются в порядке соблюдения той очередности, которая установлена в статье 134 Закона о банкротстве, с включением данных требований на соответствующей стадии банкротства в реестр требований кредиторов должника (статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

Возражения ответчика относительно неосведомлённости последнего о неплатежеспособности должника, суд первой инстанции посчитал несостоятельными в виду следующего.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника ООО "А-Строй" имелась задолженность, которая должником не погашена и включена в реестр требований кредиторов, а именно:

- ООО "Глобус" в размере 2 541 096,00 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2020 года по делу N А33-774/2020, определением Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2020 года по делу N А55-17929/2020, решением Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2021 года по делу N А55-17929/2020.

* ООО НК "Нафта-Сибирь" в размере 122 694,40 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2019 года по делу N А33-34332/2019, решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2020 года по делу N А33-34332/2019.

* ООО "Компания Колибри" в размере 188 548,87 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2019 года по делу N А33-3574/2019.

* ООО "Стройконтракт" в размере 100 308,78 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2021 года по делу N А55-20957/2020.

* ООО "СНЭМА-СЕРВИС" в размере 137 500,00 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2021 года по делу N А55-20957/2020.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям "Банка данных исполнительных производств", публикуемых на официальном сайте ФССП РФ, непосредственно перед оспариваемой сделкой в отношении Должника был возбужден ряд исполнительных производств, обязательства по которым возникли до заключения оспариваемой сделки и не исполнены до настоящего времени, в т.ч.; N 5196/19/63039-ИП от 26.12.2019, N 206646/19/63053-ИП от 26.12.2019, N 3397/20/63053-ИП от 16.01.2020, N 12494/20/63053-ИП от 03.02.2020, N 35338/20/63053-ИП от 06.03.2020.

В рассматриваемом случае совершение оспариваемой сделки незадолго до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства свидетельствует об оказании должником отдельному кредитору предпочтения в удовлетворении таких требований.

Оспариваемая сделка привела к тому, что ООО "Союз" было оказано большее предпочтение по удовлетворению его требований по отношению к требованиям иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемых сделок (заявителя по делу), чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд признал доказанным конкурсным управляющим признака оказания должником предпочтения оспариваемой сделкой.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как указано в абзаце втором пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Тем самым, презюмируется, что лицо, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности своего имущества для расчетов с контрагентами.

Указанная презумпция действует пока другая сторона по оспариваемым сделкам не докажет суду обратного.

В данном случае судом установлено, что генеральным директором ООО "Союз" в период оспариваемых платежей являлся Матосян Ваган Суренович. Также, он же являлся руководителем ООО "Сибавто", которое в 2019 году осуществляло платежи по договорам лизинга за ООО "А-Строй", в связи с неплатежеспособностью последнего, согласно сведениям, представленным ООО "Каркаде".

ООО "Союз" не привело значимых доводов, свидетельствующих о том, что оно не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и как следствие о его незнании, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности своего имущества для расчетов с контрагентами на момент заключения оспариваемой сделки.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

На основании изложенного, суд первой инстанции, в совокупности с исследованными в порядке ст. 71 АПК РФ доказательствами по делу выявил основания для признания недействительной сделки по перечислению денежных средств Хакимовым М.И. в пользу ООО "Союз" 1 000 000,00 руб., по письму ООО "А-Строй" N б/н от 12.03.2020.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок возврата сторон в первоначальное положение и восстановления нарушенных прав при недействительности сделки.

С учетом изложенного, суд применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, в виде взыскания с ООО "Союз" в пользу ООО "А-Строй" денежных средств в размере 1 000 000,00 руб. и восстановления ООО "Союз" право требования к ООО "А-Строй" денежных средств в размере 1 000 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Довод ООО "Союз" о его неосведомленности о признаках неплатежеспособности должника на момент получения спорного платежа, со ссылкой на то, что в ноябре 2019 года Арбитражным судом Самарской области было отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент совершения оспариваемой сделки (платежа) у должника имелась задолженность в значительной сумме перед рядом кредиторов, существовавшей на дату совершения оспариваемого платежа, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "Глобус", ООО "НК Нафта-Сибирь", ООО "Компания Колибри".

В результате совершения оспариваемого платежа ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику в размере 1 млн.руб. за счет должника, а из собственности должника выбыли денежные средства в указанном размере.

Избранный сторонами способ исполнения должником обязательств перед ответчиком путем возврата суммы займа непосредственно от контрагента по сделке, в условиях длительной просрочки исполнения обязательств должником и принятие ответчиком исполнения обязательств должником перед ним указанным способом, суд считает свидетельством осведомленности ответчика по сделке о неплатежеспособности должника на момент ее совершения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что непосредственно перед совершением оспариваемого платежа (12.03.2020) в отношении должника был возбужден ряд исполнительных производств, обязательства по которым возникли до заключения оспариваемой сделки и не исполнены должником до настоящего времени, в т.ч.;

- N 5196/19/63039-ИП от 26.12.2019,

- N 206646/19/63053-ИП от 26.12.2019,

- N 3397/20/63053-ИП от 16.01.2020,

- N 12494/20/63053-ИП от 03.02.2020,

- N 35338/20/63053-ИП от 06.03.2020.

Сведения о возбужденных в отношении должника ряда исполнительных производствах были в общем доступе размещены на сайте Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае цена оспариваемой сделки превышает 1% балансовой стоимости активов должника, поскольку оспариваемая сделка совершена 12.03.2020, сумма сделки составляет 1 млн.руб., балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату по состоянию на 31.12.2019 составила 0 руб. Инвентаризация имущества должника временным управляющим в ходе процедуры наблюдения не производилась (отчет по результатам наблюдения N 212585 от 25.02.2021 опубликован на ЕФРСБ временным управляющим Анисимовой А.Л.).

Кроме того, оспариваемый платеж не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку обязательства перед ответчиком согласно условиям договора займа от 25.12.2018 должны быть исполнены непосредственно самим должником до 25.12.2019, без возложения их на третьих лиц. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего обособленного спора, апелляционный суд также учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, согласно которой для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, для целей применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве имеет правовое значение такое обстоятельство как добросовестность контрагента по сделке, то есть его неосведомленность о финансовой несостоятельности должника и предпочтительности удовлетворения своих требований.

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, суд первой инстанции, установив обстоятельства, свидетельствующие об оказании должником предпочтения в результате совершения оспариваемой сделки в период неплатежеспособности одному из кредиторов, информированному о неплатежеспособности должника, при отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего должником.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2024 года по делу N А55-20957/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов