Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 17АП-3583/24 по делу N А60-54314/2022

14 июня 2024 г.

Дело N А60-54314/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" при участии:

от заявителя жалобы - должника Хохряковой Елены Сергеевны: Хохрякова Е.С., паспорт; Горюшина О.С., доверенность от 11.01.2024, паспорт;

от финансового управляющего Хохряковой Елены Сергеевны Голубович Екатерины Владимировны: Шитик О.Ю., доверенность от 06.03.2024, паспорт;

от кредитора акционерного общества "Первоуральскбанк": Кичкинев А.Н., доверенность от 01.02.2023, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Хохряковой Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2024 года

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования акционерного общества "Первоуральскбанк" в размере 13 870 591,04 руб., в том числе: 12 606 620,16 руб. основного долга, 1 263 971,44 руб. неустойки,

вынесенное в рамках дела N А60-54314/2022

о признании несостоятельным (банкротом) Хохряковой Елены Сергеевны (ИНН 661217745446, СНИЛС 137-618-446 80),

третье лицо: Хакимов Артем Равильевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2022 принято к производству заявление акционерного общества "Первоуральскбанк" (далее - АО "Первоуральскбанк", Банк, кредитор) о признании Хохряковой Елены Сергеевны (далее - Хохрякова Е.С., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А60-54314/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022

заявление АО "Первоуральскбанк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Голубович Екатерина Владимировна, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2023 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Голубович Е.В.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете "КоммерсантЪ" от 16.09.2023 N 172(7617).

20.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление (требование) АО "Первоуральскбанк" о включении в реестр требований кредиторов Хохряковой Е.С. задолженности в размере 12 606 620,16 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами и 1 263 971,44 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств (с учетом уточнения размера требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Заявление (требование) было подано в Арбитражный суд Свердловской области через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, 20.09.2023 в 08 час. 41 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи "Мой арбитр").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2024

заявление (требование) кредитора полностью удовлетворено; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО "Первоуральскбанк" в размере 13 870 591,04 руб., в том числе: 12 606 620,15 руб. основного долга и 1 263 971,44 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Хохрякова Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника 6 286 747,67 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами, полагая, что предъявленная Банком к включению сумма процентов (12 606 620,16 руб.) подлежит корректировке с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497) моратория.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего должника Голубович Е.В. (далее - финансовый управляющий) и кредитора АО "Первоуральскбанк" поступили письменные отзывы, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания (14.06.2024) от должника Хохряковой Е.С. поступили письменные возражения на отзывы финансового управляющего Голубович Е.В. и кредитора АО "Первоуральскбанк" на апелляционную жалобу.

В судебном заседании должник Хохряковой Е.С. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивали.

Представители финансового управляющего Голубович Е.В. и кредитора АО "Первоуральскбанк" против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Приложенные АО "Первоуральскбанк" к отзыву на апелляционную жалобу автоматизированные копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по делу N А50-18674/2023, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2024 по делу N А54-443/2023, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2023 по делу N А55-27382/2022 подлежат возвращению, поскольку судебная практика не приобщается к материалам дела, так как доказательством по делу не является.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "Первоуральскбанк" предъявило требование по установлению задолженности в размере 13 870 591,04 руб., в том числе: 12 606 620,15 руб. основного долга и 1 263 971,44 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, которое основано на следующих обстоятельствах.

22.05.2020 между АО "Первоуральскбанк" и индивидуальным предпринимателем Хакимовым Артемом Равильевичем (далее - ИП Хакимов А.Р.) (основной Заемщик) был заключен кредитный договор N 102051/2020 (далее - кредитный договор от 22.05.2020 N 102051/2020), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2 959 000 руб. на срок до 22.05.2025 согласно графику платежей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых, количество платежей - 60.

В пункте 4.5 указанного договора стороны согласовали, что в случае пропуска предусмотренных договором сроков погашения задолженности по договору Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства, в том числе договор поручительства от 04.06.2020 N 102051/2020-П/1 с Хохряковой Е.С. (Поручитель), в соответствие с которым Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение Заемщиком обязательств из кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором поручительства.

Помимо этого, 29.05.2020 между АО "Первоуральскбанк" и ИП Хакимов А.Р. (основной Заемщик) был заключен кредитный договор N 102055/2020 (далее - кредитный договор от 29.05.2020 N 102055/2020), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 3 174 000 руб. на срок до 27.05.2025 согласно графику платежей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых.

В пункте 4.5 указанного договора стороны согласовали, что в случае пропуска предусмотренных договором сроков погашения задолженности по договору Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банком был заключены договоры поручительства, в том числе договор поручительства от 04.06.2020 N 102055/2020-П/1 с Хохряковой Е.С. (Поручитель), в соответствие с которым Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение Заемщиком обязательств из кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором поручительства.

Кроме того, 28.05.2020 между АО "Первоуральскбанк" и ИП Хакимов А.Р. (основной Заемщик) был заключён кредитный договор N 102056/2020 (далее - кредитный договор от 28.05.2020 N 102056/2020), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2 064 000 руб. на срок до 27.05.2025 согласно графику платежей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере в размере 21% годовых, количество платежей - 60.

В пункте 4.5 указанного договора стороны согласовали, что в случае пропуска предусмотренных договором сроков погашения задолженности по договору Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банком был заключены договоры поручительства, в том числе договор поручительства от 04.06.2020 N 102056/2020-П/1 с Хохряковой Е.С. (Поручитель), в соответствие с которым Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение Заемщиком обязательств из кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором поручительства.

Факт выдачи кредитов подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не отрицается.

Неисполнение ИП Хакимовым А.Р. обязательств по кредитным договорам от 22.05.2020 N 102051/2020, от 29.05.2020 N 102055/2020, от 28.05.2020 N 102056/2020 явилось основанием для обращения Банка в Первоуральский городской суд Свердловской области с иском о взыскании с указанного лица и его поручителей задолженности по данным договорам.

Вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.04.2023 по делу N 2-965/2023 с Хохряковой Е.С. в пользу АО "Первоуральскбанк" взыскана задолженность по кредитному от 22.05.2020 договору N 102051/2020 в размере 3 339 110,63 руб., в том числе:2 486 047,15 руб. основной долг, 841 439,77 руб. проценты за пользование кредитом, 11 623,71 руб. неустойка; задолженность по кредитному договору от 28.05.2020 N 102056/2020 в размере 2 231 087,03 руб., в том числе: 1 728 038,27 руб. основной долг, 494 924,62 руб. проценты за пользование кредитом, 8 124,14 руб. неустойка; задолженность по кредитному договору от 29.05.2020 N 102055/2020 в размере 5 072 593,29 руб., в том числе: 2 655 341,20 руб. основной долг, 2 404 825,73 руб. проценты за пользование кредитом, 12 426,36 руб. неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.08.2023 по делу N 33-13205/2023 (N 2-965/2022) решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.04.2023 по делу N 2-965/2023 оставлено без изменения.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 по делу N А60-64177/2021 на основании заявления АО "Первоуральскбанк" в отношении основного заемщика Хакимова А.Р. введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

При этом, в рамках указанного дела о банкротстве определением Арбитражного Свердловской области от 14.06.2022 требования Банка по кредитным договорам от 22.05.2020 N 102051/2020, от 29.05.2020 N 102055/2020, от 28.05.2020 N 102056/2020 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Хакимова А.Р.

За счет продажи залогового имущества платежным поручением от 28.10.2022 N 41218977394 была частично погашена реестровая задолженность АО "Первоуральскбанк" в сумме 2 799 464,10 руб.

Указанные денежные средства были распределены Банком следующим образом:

- 1 421 949,23 в счет погашения процентов по кредитному договору от 22.05.2020 N 102051/2020;

- 1 077 040 в счет погашение процентов по кредитному договору от 28.05.2020 N 102056/2020;

- 251 947,87 в счет погашения процентов по кредитному договору N 102038/2020.

Ссылаясь на то, что по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина (19.12.2022) задолженность по кредитным договорам от 22.05.2020 N 102051/2020, от 29.05.2020 N 102055/2020, от 28.05.2020 N 102056/2020 в полном объеме погашена не была, АО "Первоуральскбанк" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Хохряковой Е.С. как поручителя по обязательствам иного лица процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2021 по 18.12.2022, в сумме 12 606 620,16 руб., в том числе:

- 4 541 204,64 руб. по кредитному договору от 22.05.2020 N 102051/2020, из расчета: 2 486 047,15 руб. х 0,5% х 368 дн., где 2 468 047,15 руб. сумма основного долга, 0,5% процентная ставка, 368 количество дней пользования кредитом;

- 3 179 589,92 руб. по кредитному договору от 28.05.2020 N 102056/2020, из расчета: 1 728 038,27 руб. х 0,5% х 368 дн., где 1 728 038,27 руб. сумма основного долга, 0,5% процентная ставка, 368 количество дней пользования кредитом;

- 4 885 825,60 руб. задолженности по кредитному договору от 29.05.2020 N 102055/2020, из расчета: 2 655 341,20 руб. х 0,5% х 368 дн., где 2 655 341,20 руб. основной долг; 0,5% процентная ставка, 368 количество дней пользования кредитом.

Помимо основного долга, Банком также предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за несвоевременные исполнения кредитных обязательств в размере 1 263 971,44 руб., в том числе:

- 457 431,36 руб. за нарушение обязательств по кредитному договору

от 22.05.2020 N 102051/2020, из расчета: 2 486 047,15 руб. х 0,1% х 184 дн., где 2 468 047,15 руб. сумма основного долга, 0,1% размер неустойки, 184 количество дней просрочки исполнения обязательств (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 года);

- 317 957,52 руб. за нарушение обязательств по кредитному договору от 28.05.2020 N 102056/2020, из расчета: 1 728 038,27 руб. х 0,1% х 184 дн., где: 1 728 038,27 руб. сумма основного долга, 0,1% размер неустойки, 184 количество дней просрочки исполнения обязательств (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 года);

- 488 582,56 руб. за нарушение обязательств по кредитному договору от 29.05.2020 N 102055/2020, из расчета: 2 655 341,20 руб. х 0,1% х 184 дн., где: 2 655 341,20 руб. основной долг; 0,1% размер неустойки, 184 количество дней просрочки исполнения обязательств (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 года).

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Как указывалось выше, по расчету кредитора, сумма начисленных и предъявленных к включению в реестр процентом за пользование кредитными денежными средствами составила 12 606 620,15 руб., в том числе: 4 541 204,64 руб. по кредитному договору от 22.05.2020 N 102051/2020; 3 179 589,92 руб. по кредитному договору от 28.05.2020 N 102056/2020; 4 885 825,60 руб. задолженности по кредитному договору от 29.05.2020 N 102055/2020, из расчета: 2 655 341,20 руб. х 0,5% х 368 дн., где 2 655 341,20 руб. основной долг; 0,5% процентная ставка, 368 количество дней пользования кредитом; проценты рассчитаны за период с 16.12.2021 по 18.12.2022.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов в части определения периода начисления, примененной ставки; суммы просрочки, на которую начислялась ставка, и, установив, что вышеназванная задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, а доказательств ее погашения не представлено, пришел к выводу об обоснованности требования АО "Первоуральскбанк" в указанной части и признал его подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов должника.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, должник не соглашается с выводами суда в части включения в реестр требований кредиторов 6 286 747,67 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами, полагая, что предъявленная Банком к включению сумма процентов (12 606 620,16 руб.) подлежит корректировке с учетом введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

В подпункте 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства.

По смыслу указанной нормы при установлении требований кредиторов по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства.

К соответствующим требованиям применяются общие положения пункта 4 статьи 63 и пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве со дня введения моратория.

В данном случае дело о банкротстве действительно было возбуждено в течение трех месяцев после прекращения действия моратория - определение о принятии заявления АО "Первоуральскбанк" к производству вынесено 11.10.2022.

Вместе с тем, в пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

В соответствие с абзацем 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться.

С учетом изложенного, к процентам за пользование суммой кредита ограничения на взыскания, связанные с мораторием 2022 года, применению не подлежат, так как действие моратория распространяется только на финансовые санкции, в то время как проценты, подлежащие уплате за пользование кредитными денежными средствами, таковыми не являются.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, является арифметически верным и обоснованным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности требования кредитора в части основного долга в размере 12 606 620,15 руб. (проценты за пользование кредитными денежными средствами) являются правильными; доводы должника о необходимости перерасчета начисленных процентов в связи с действием моратория подлежат отклонению как необоснованные.

В связи с нарушением должником кредитных обязательств кредитором было предъявлено требование о включении в реестр неустойки. Согласно уточненному расчету Банка размер неустойки составил 1 263 971,44 руб., в том числе: 457 431,36 руб. за нарушение обязательств по кредитному договору от 22.05.2020 N 102051/2020; 317 957,52 руб. за нарушение обязательств по кредитному договору от 28.05.2020 N 102056/2020 и 488 582,56 руб. за нарушение обязательств по кредитному договору от 29.05.2020 N 102055/2020.

Учитывая, что дело о банкротстве Хохряковой Е.С. было возбуждено в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае размер финансовых санкций должен быть определен на 31.03.2022 включительно.

Проверив произведенный Банком расчет неустойки и установив, что он произведен с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 мораторий с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд первой инстанции признал требования кредитора в данной части обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов должника.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части признанного судом обоснованным размера неустойки, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что применение процентной ставки 0,5 % в день, обусловлено просрочкой платежей и следовательно исходя из прямого толкования является санкцией за просрочку платежа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из п.1.2.1 кредитных договоров следует, что следует, что процентная ставка устанавливается в размере 21.00% (Двадцать один) процентов годовых. В случае задержки или неполной оплаты платежа по погашению Кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом по настоящему Договору сроком более 10 (Десяти) календарных дней, размер процентной ставки за пользование Кредитом может быть установлена Банком в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процентов в день. Новая процентная ставка, увеличенная в соответствии с условием настоящего абзаца, устанавливается с 11 (одиннадцатого) календарного дня задержки или неполной оплаты платежа по погашению Кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом по настоящему Договору, и действует по день исполнения всех обязательств Заемщика по настоящему Договору, либо внесения соответствующих изменений/дополнений в настоящий Договор в установленном порядке.

Таким образом, стороны в п.1.2.1 кредитных договоров предусмотрели проценты по кредиту, а также новую процентную ставки в случае задержки или неполной оплаты платежа по погашению кредита.

Кроме того, относительно расчета задолженности, суд апелляционной инстанции считает его произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из сумм задолженности для начисления процентов (суммы основного долга) по каждому из кредитных договоров, установленных вступившими в законную силу судебными актами (решение Первоуральского городского суда Свердловской области по делу N 2- 965/2022 от 07 апреля 2023 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 28.08.2023 года по делу N33-13205/2023 (N2-965/2022), определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 по делу N А60-54314/202).

Вопреки доводам заявителя жалобы, период начисления процентов и неустойки, определен кредитором верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая преюдициальность вышеуказанных судебных актов, обоснованность возможности предъявления требований за ранее не заявленный период, не истекший срок договоров поручительства, применение для расчета размера задолженности условий кредитных договоров, удовлетворённых судом сумм задолженности по основному долгу и периоду просрочки, судом первой инстанции обосновано включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "Первоуральскбанк" в размере 13 870 591 руб. 04 коп.

При отмеченных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области 04 апреля 2024 года по делу N А60-54314/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова