Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 14АП-2722/24 по делу N А13-551/2023

г. Вологда

13 июня 2024 г.

Дело N А13-551/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2024 по делу N А13-551/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2024 об отказе в удовлетворении его заявления об определении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения в деле о несостоятельности (банкротстве) Щукиной Людмилы Викторовны (далее - Должник).

В её обоснование, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Банка не имелось, так как действующее законодательство не позволяет исключить из конкурсной массы Должника несколько объектов недвижимости.

Финансовый управляющий Должника Куликова Мария Викторовна в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.02.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 20.03.2023 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Куликова М.В.

Банк, будучи конкурсным кредитором Должника, обратился в суд с заявлением об определении единственного пригодного для постоянного проживания Должника и членов его семьи жилого дома, находящегося по адресу: Вологодская обл., Никольский р-н, д. Бутова Курья, д. 28, и земельного участка под ним, а также просил включить в конкурсную массу Должника доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Вологодская обл., Никольский р-н, п. Куданский, Пермасское, д. 4, и доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по этому же адресу.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По правилам части 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 упомянутого Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 данной статьи).

Вопрос об исключении имущества из конкурсной массы должника может быть поставлен перед судом должником или иными заинтересованными лицами.

В силу абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце втором части 1 статьи 446 ГПК РФ, за исключением имущества, указанного в абзаце третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено: положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Во взаимосвязи со статьёй 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Следует учитывать, что существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из материалов дела следует, что в ходе инвентаризации у Должника выявлено следующее имущество: доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Вологодская обл., Никольский р-н, п. Куданский, Пермасское, д. 4; доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по этому же адресу; земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Вологодская обл., Никольский р-н, д. Бутова Курья.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ), при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, учитывается мнение должника и его право на выбор места пребывания и жительства.

Поскольку Должник выразил согласие на определение в качестве единственного пригодного для проживания Должника и членов его семьи жилое помещение по адресу: Вологодская обл., Никольский р-н, п. Куданский, Пермасское, д. 4, финансовый управляющий Должника Куликова М.В. исключила из конкурсной массы Должника доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение и доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по этому же адресу.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно отказал Банку в удовлетворении заявленных требований, так как доказательств тому, что Должником приняты меры для искусственного создания статуса единственного жилья для вышеупомянутого помещения (доли в нём) не имеется.

Ссылка Банка на то, что правовых оснований для отказа в удовлетворении его требований не имелось, так как действующее законодательство не позволяет исключить из конкурсной массы Должника несколько объектов недвижимости, отклоняется.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2023 по настоящему делу из конкурсной массы Должника исключен жилой дом, расположенный по адресу: Вологодская обл., Никольский р-н, д. Бутова Курья, д. 28, и земельный участок, на котором данный дом находится.

Основанием для исключения послужил тот факт, что это имущество приобретено за счет единовременной денежной выплаты в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье для индивидуального жилищного строительства, основным условием для предоставления которой является наличие детей.

Спорное имущество подпадает под перечень имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет.

Между тем, как указано Должником и подтверждено финансовым управляющим, данное имущество непригодно для проживания ввиду того, что требует значительного ремонта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для включения вышеуказанного Банком имущества в конкурсную массу Должника с целью последующей продажи, поскольку это единственное жилье гражданина-Должника.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2024 по делу N А13-551/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева К.А. Кузнецов