Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 15АП-5382/24 по делу N А32-31143/2022

город Ростов-на-Дону

13 июня 2024 г.

дело N А32-31143/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

от истца посредством веб-конференции - представитель Коршунов И.В. по доверенности от 10.02.2022,

от ответчика посредством веб-конференции - представитель Кекало О.В. по доверенности от 30.05.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каменный век" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 по делу N А32-31143/2022

по иску ООО "Каменный век"

к ООО "Анинго"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каменный Век" (далее - истец, ООО "Каменный Век") обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Анинго" (далее - ответчик, ООО "Анинго") о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 418 886,22 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к недоказанности поставки товара ответчиком.

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 по делу N А32-31143/2022 без изменения, апелляционную жалобу ООО "Каменный век" без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

В составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Сороку Я.Л. ввиду нахождения в отпуске судьи Величко М.Г.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения по делу, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 между ООО "Анинго" (поставщик) и ООО "Каменный век" (покупатель) заключен договор поставки N АН/029/02 (далее - договор), по условиям которого (п. 1.1.) поставщик обязуется изготовить согласно счету и поставить продукцию, изготовленную из натурального камня (мрамор, травертин, гранит и др., за исключением ритуальных изделий), именуемую в дальнейшем "товар", а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора.

Поставка товара осуществляется в срок не более сорока рабочих дней с момента оплаты заказа Покупателем, если не оговорено другое в Приложении к данному договору (п. 5.1 договора). Доставка товара осуществляется за счет покупателя, если другое не оговорено в Приложении (п. 5.2 договора). Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи Товара уполномоченному представителю Покупателя или перевозчику груза, что подтверждается датой указанной в товарнотранспортной накладной и подписью в складском документе поставщика "список товара в отгрузке" (п. 5.3 договора).

Приемка товара по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется при передаче товара покупателю согласно ГОСТу (п. 6.1 договора).

В случае несоответствия количества, товарного вида и ассортимента товара заказу покупателя, покупателем составляется акт об установлении расхождения при приемке товара (п. 6.2 договора). При недостаче товара поставщик возмещает недостачу в оговоренные сроки (п. 6.3 договора).

Истцом произведена оплата товара в размере 6 418 886 рублей 22 копейки, что подтверждается платежными поручениями N 734 от 06.05.2020, N 1676 от 24.09.2020, N 1033 от 28.09.2020, N 1815 от 13.10.2020, N 2122 от 07.12.2020, N 17 от 13.01.2021, N 161 от 15.02.2021.

В подтверждение поставки оплаченного товара истцом подписаны УПД и товарно-транспортные накладные с ответчиком на сумму 6 418 886,22 руб., что подтверждается УПД N 70 от 06.05.2020, ТТН N 36 от 06.05.2020, УПД N175 от 21.09.2020, ТТН N 105 от 21.09.2020, УПД N 192 от 28.09.2020, УПД N193 от 28.09.2020 ТТН N 91 от 28.09.2020, УПД N216 от 14.10.2020, ТТН N 104 от 14.10.2020 УПД N273 от 10.12.2020, ТТН N 129 от 10.12.2020, УПД N7 от 13.01.2021, ТТН N 3 от 13.01.2021, УПД N37 от 05.03.2021., ТТН N 17 от 05.03.2021.

ООО "Каменный век" 02.04.2022 направило в адрес ООО "Анинго" претензию, в которой указало, что оплаченный им товар не поступил и предложило вернуть денежные средства.

ООО "Анинго" 08.04.2022 направило ответ на претензию, в котором сообщило об исполнении своих обязательств перед ООО "Каменный век" по поставке спорного товара полностью и об отсутствии оснований для возврата денежных средств.

Обращаясь в Арбитражный суд Краснодарского края, ООО "Каменный век" указало, что в результате нарушения ООО "Анинго" обязательства по поставке оплаченного товара на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере 6 418 886,22 руб.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком представлены, надлежащим образом оформленные УПД и ТТН, подтверждающие количество, ассортимент и стоимость поставленных товаров истцу.

Учитывая, что истцом не заявлено самостоятельного требования о признании данных сделок недействительными, как совершенные под влиянием обмана, но основание, по которым истец просит применить к ответчику меры гражданской ответственности схожи с положениями ст. 179 ГК РФ, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно посчитал необходимым учесть положения закона о недействительности таких сделок и разъяснения Верховного суда Российской Федерации по данному вопросу.

По правилам п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств сообщения ответчиком информации относительно данных сделок, не соответствующей действительности, равно как и не представлено доказательств намеренного умолчания ответчиком об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Напротив, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие не только о заключении и исполнении сделки по поставке ответчиком товаров истцу, но и документы в виде подписанных истцом актов сверок взаимных расчетов, содержащие сведения об отражении в бухгалтерском учете истца фактов поставки спорных товаров ответчиком.

Также, суд первой инстанции учел, что истец указывает на отсутствие поставок товаров ответчиком различными партиями в период с 06.05.2020 по 05.03.2021, в тоже время в период с 06.05.2020 по 05.03.2021 истец платежными поручениями оплачивал каждую партию товаров в отдельности.

В материалы дела также представлены акты сверок взаимных расчетов, подписанные истцом, содержащие сведения об отражении в бухгалтерском учете истца фактов поставки спорных товаров ответчиком.

Истец, в свою очередь, о фальсификации указанных документов, в порядке ст. 161 АПК РФ и назначении судебной экспертизы, не заявил, в судебном заседании подтвердил подписание указанных документов, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно критически оценил доводы истца о том, что товар им получен не был.

Суд первой инстанции также правильно посчитал подлежащими отклонению доводы истца о наличии признаков мнимости поставки товаров ввиду заявленных истцом недостатков оформления транспортного раздела представленных в дело товарно-транспортных накладных.

При этом суд первой инстанции верно исходил из отсутствия в деле доказательств возникновения между сторонами спора правоотношений, вытекающих из договора перевозки грузов (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных указано количество, ассортимент и стоимость поставленных товаров истцу, проставлены подписи и оттиски печати истца в графах о получении товаров, в графах о передаче товаров проставлены подписи и оттиски печатей ответчика, при этом в графах о принятии груза к перевозке подписи ответчика ООО "Анинго" отсутствуют, что указывает на то, что ответчик в данных поставках перевозчиком грузов не являлся.

Доводы истца о том, что обязанность по доставке товаров возложена на ответчика, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

По ходатайству истца судом первой инстанции истребованы у ООО "РТИнвест Транспортные Системы" (ИНН 7704869777, КПП 771401001, ОГРН 114774684134) сведения о перемещении автотранспортных средств используемых ООО "Анинго" для доставки товара от г. Краснодар Копановское шоссе (место нахождения ООО "Анинго") до г. Ростов-на-Дону проспект Михаила Нагибина, 14г (место доставки) составляет 281,7 км, маршрут: а/д Дон/М-4 и а/д Дон/Е50/Е115/М-4 в следующие даты: 06.05.2020, 21.09.2020, 28.09.2020, 13.01.2021, 05.03.2021;

- у ТСЖ "Нагибина,14 г" (ИНН 6165142417, КПП 616101001, ОГРН 1076100002912, адрес: 344038,Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, пр-кт Михаила Нагибина, 14 г) истребованы сведения и документы о наличии доставки, разгрузки товара от ООО "Анинго" в следующие даты: 06.05.2020, 21.09.2020, 28.09.2020, 13.01.2021, 05.03.2021;

- в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю истребованы сведения о зарегистрированных транспортных средствах в отношении ООО "Анинго";

- в ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ", ООО "Элемент лизинг" и ООО "Балтийский лизинг" истребованы сведения о заключенных договорах финансовой аренды (с указанием предмета лизинга) в отношении ООО "Анинго";

- в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю истребованы сведения принадлежности о водительством удостоверении 2331 N 543868.

От ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" поступила информация о том, что ООО "Анинго" в качестве собственника, владельца транспортного средства в реестре системы взимания платы за проезд по дорогам общего пользования транспорта массой свыше 12 тонн не зарегистрирован, в связи с чем, информация отсутствует.

ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ", ООО "Элемент лизинг" и ООО "Балтийский лизинг" представлены документы о наличии в финансовой аренде у ООО "Анинго" транспортных средств и оборудования.

Из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступили сведения о регистрации за ООО "Анинго" десяти единиц транспортных средств, а также о принадлежности водительского удостоверения 2331 N 543868 Абраменко В.А.

Суд первой инстанции установил, что 10.07.2019 между сторонами спора заключен договор N АН/029/02 по условиям которого ООО "Анинго" обязалось изготовить и поставить ООО "Каменный век" продукцию из натурального камня, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора.

В силу п. 5.2 договора, заключенного между сторонами спора доставка Товара осуществляется за счет покупателя, если другое не оговорено в приложении.

Из п. 5.3 договора следует, что обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя или перевозчику груза, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной и подписью в складском документе поставщика "список товара в отгрузке".

В дело представлены универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные, которые содержат все обязательные реквизиты первичного учетного документа, отражающего факт хозяйственной жизни в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Данные документы имеют подписи сторон в соответствующих графах о принятии товаров в полном объеме в разделах "груз принял" и "груз получил", подписи сторон скреплены оттисками печатей. Заявлений о фальсификации данных документов от истца не поступало.

Ссылаясь на отсутствие поставки товаров, истец приводит доводы об указании в транспортном разделе товарно-транспортных накладных пункта разгрузки: 344038, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Михаила Нагибина пр-кт., дом N 14г, а также доводы о том, что ООО "Каменный век" по данному адресу не осуществляло деятельность и не могло принять товар по данному адресу.

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что указание данного адреса в транспортном разделе товарно-транспортных накладных является технической ошибкой.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 15.12.2008 по адресу места нахождения 344038, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Михаила Нагибина пр-кт., дом N 14г зарегистрировано юридическое лицо с наименованием аналогичным наименованию истца: ООО "Каменный век" (ИНН 6162056255, ОГРН 1086162003290), основным видом деятельности общества является поставка и изготовление изделий из натурального камня. В общем доступе в сети интернет по адресу https://kamennyivek61.ru размещена информация о данной компании. Данное общество заведено в базу данных 1С ООО "Анинго" в качестве клиента с указанием адреса места нахождения 344038, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Михаила Нагибина пр-кт., дом N 14г. Также в базу данных 1С ООО "Анинго" в качестве клиента заведено ООО "Каменный век" г. Екатеринбург (истец), но ввиду технической ошибки в информационном поле о данном клиенте также был указан адрес 344038, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Михаила Нагибина пркт., дом N 14г, который автоматически указывался в ТТН при распечатке документов.

К письменным пояснениям ответчиком представлены подтверждающие документы - выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая регистрацию по вышеуказанному адресу юридического лица со схожим наименованием ООО "Каменный век" и аналогичными видами деятельности.

Кроме этого, ответчик указал на наличие такой же ошибки в документах по сделке о продаже ответчиком истцу бывшего в употреблении оборудования.

По данной сделке в Арбитражном суде Краснодарского края рассмотрен спор о взыскании стоимости оборудования и по встречному иску о взыскании убытков (дело N А32-57662/2021). На момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, дело А32-57662/2021 находится на стадии апелляционного разбирательства.

В рамках данного спора в подтверждение передачи станков от ООО "Анинго" к ООО "Каменный век" представлены аналогичные документы: универсальный передаточный документ и товарно-транспортная накладная от 14.06.2018.

При этом в транспортном разделе товарно-транспортной накладной о поставке станков пункт разгрузки также ошибочно указан адрес другого юридического лица со схожим наименованием ООО "Каменный век": 344038, Ростовская область, г. Ростов-наДону, Михаила Нагибина пр-кт., дом N 14г.

Тем не менее, данное оборудование истцом получено, что истцом не оспаривалось.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная форма N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарнотранспортная накладная состоит из двух разделов:

1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Представленные товарно-транспортные накладные содержат в себе исчерпывающие сведения, определяющие взаимоотношения ответчика как грузоотправителя и истца, как грузополучателя о передаче груза от ответчика истцу. Данные документы приняты к бухгалтерскому учету как основания списания товарноматериальных ценностей у ответчика и оприходования их у истца.

Об отражении данных фактов хозяйственной жизни в бухгалтерском учете сторон свидетельствуют представленные в дело акты сверок сторон, подписанные истцом и подтверждающие оприходование спорных товаров.

В транспортных разделах товарно-транспортных накладных ответчиком ООО "Анинго" проставлены подписи и печати в графах о сдаче груза "груз сдал". В графах о принятии груза к перевозке подписи и печати ответчика ООО "Анинго" отсутствуют, так как ответчик в данных поставках не являлся перевозчиком и во взаимоотношения с истцом по перевозке груза не вступал.

Ответчик пояснил, что взаимоотношения по поводу оказания услуг по перевозке грузов между истцом и ответчиком не возникали. Об этом также свидетельствует отсутствие со стороны истца расчетов с ответчиком за перевозку грузов и отсутствие взаимных претензий друг к другу по поводу таких расчетов.

Доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истцом в материалы дела не представлено, как и не доказано отсутствие факта надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязанностей.

В суде апелляционной инстанции ответчиком с отзывом на апелляционную жалобу представлены документы о закупке ООО "Анинго" товаров реализованных в последующем реализованных ООО "Каменный век".

Так, согласно представленным в материалы дела УПД N 70 от 06.05.2020 на сумму 941 200 руб., ответчику поставлены плиты из травертина (20х40хL), закупка которых осуществлена согласно счет-фактурам N А11, N А12 от 06.03.2020 в Республике Армения.

Ответчик пояснил, что так как Республика Армения является страной- членом Евразийского экономического союза таможенные декларации на товар не оформлялись.

Согласно УПД N 175 от 21.09.2020 на сумму 940 097,94 руб., N 192 от 28.09.2020 на сумму 940 097,94 руб., N 193 от 28.09.2020 на сумму 883 000 руб., N 216 от 14.10.2020 на сумму 1 179 013,04 руб., N 273 от 10.12.2020 на сумму 360 477,30 руб., N 7 от 13.01.2021 на сумму 705 000 руб., N 37 от 05.03.2021 на сумму 470 000 руб. ответчику поставлены плиты гранит ABSOLUTE BLACK EXTRA (страна происхождения Индия), мрамор INDIAN GREEN (страна происхождения Индия), мрамор SUPERIOR (страна происхождения Турция) и мрамор SUPERIOR страна (происхождения Китай).

В каждом из вышеуказанных УПД в разделе 11 указаны регистрационные номера таможенных деклараций.

В подтверждение закупки данных товаров ООО "Анинго" предоставляю заверенные копии таможенных деклараций с приложениями соответствующих экспортных инвойсов, приказов о наименовании товара, заявлений на перевод денежных средств.

Также в подтверждение отражения в налоговом и бухгалтерском учете хозяйственных операций по закупке вышеуказанных товаров и их последующей продажи ответчиком предоставлены заверенные карточки счетов взаиморасчетов с поставщиками и покупателями рассматриваемых товаров, а также регистр налогового учета, отражающий операции выбытия данных товаров.

Все вышеуказанные документы приложены ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу в электронном виде.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проанализировав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик подтвердил обоснованность получения спорной суммы в размере 6 418 886,22 руб., в связи с чем, неосновательное обогащение на его стороне отсутствует. Следовательно, истец не доказал суду правомерность предмета иска обстоятельствами дела и нормами материального права.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 по делу N А32-31143/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока