Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 13АП-13603/24 по делу N А56-57238/2021

г. Санкт-Петербург

14 июня 2024 г.

Дело N А56-57238/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тосев Д.А. - по доверенности от 24.07.2023;

от третьих лиц: 1, 2 - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13603/2024) Общества с ограниченной ответственностью "Бэт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А56-57238/2021 (судья Нетосов С.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (ОГРН 1089847242320, ИНН 7813417393);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бэт" (ОГРН 1027802719933, ИНН 7810647720);

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Аллегория"; 2) Общество с ограниченной ответственностью "Санрайз";

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (далее - истец, Жилкомсервис) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бэт" (далее - ответчик, Общество) об обязании в срок не позднее 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать 21 наружный блок систем кондиционирования, 8 вентиляционных трубопроводов, 2 вентиляционные решетки, антенну и видеокамеру наружного наблюдения, размещенные на дворовом фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 30, лит. "А".

Также Жилкомсервис просил в случае неисполнения Обществом судебного акта предоставить Жилкомсервису право самостоятельно исполнить решение суда, в том числе с привлечением третьего лица для выполнения демонтажных работ на возмездной основе и последующим взысканием таких расходов с Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аллегория", общество с ограниченной ответственностью "Санрайз" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2022, на Общество возложена обязанность в срок не позднее 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать наружный блок систем кондиционирования, восемь вентиляционных трубопроводов, две вентиляционные решетки, антенну и видеокамеру наружного наблюдения, размещенные на дворовом фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 30, лит. "А"; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2022 с Общества судебная неустойка в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда с момента вынесения определения суда.

03.04.2023 на основании исполнительного листа от 19.09.2022 серии ФС 039425839 судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 60011/23/78014-ИП.

Впоследствии Общество обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 60011/23/78014-ИП, возбужденного 03.04.2023 на основании исполнительного листа от 19.09.2022 серии ФС 039425839.

Определением суда от 12.03.2024 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 12.03.2024 отменить, соответствующее заявление ответчика удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не был учтен факт утраты Обществом возможности демонтажа спорного оборудования с фасада многоквартирного дома и, соответственно, исполнения исполнительного документа. Кроме того, ответчик указал, что на то, что должник и кредитор совпадают в одном лице, что также являлось основанием для прекращения исполнительного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу Жилкомсервис просил определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объем, кроме того, ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительного документа, представленного в апелляционный суд 03.06.2024 в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр", который для целей полного и всестороннего рассмотрения дела приобщен апелляционным судом в материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Жилкомсервис, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направил представителей в судебное заседание, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Основания прекращения исполнительного производства предусмотрены частью 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, согласно которой исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для прекращения исполнительного производства.

Повторно исследовав материалы дела и доводы Общества, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, апелляционный суд вопреки позиции подателя жалобы не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции.

В данном случае отказывая Обществу в прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно исходили из недоказанности возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможность дальнейшего принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что здание, на котором расположено спорное оборудование, не относится к многоквартирному дому, как ранее полагали участники процесса, а принадлежит Обществу, что установлено в рамках иного спора и свидетельствует о совпадении должника и кредитора, поскольку приведенные заявителем обстоятельства в соответствии со статьей 43 Закона N 229-ФЗ не могут служить основанием для прекращения исполнительного производства, а являются основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, при вынесении определения, судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу определения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 по делу N А56-57238/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров