Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 14АП-2604/24 по делу N А66-10080/2022

г. Вологда

14 июня 2024 г.

Дело N А66-10080/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Алтайскому тракторному заводу "Гранд" Назарова В.Ю. по доверенности от 31.05.2024, Юминой Е.В. по доверенности от 25.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Алтайского тракторного завода "Гранд" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2024 года по делу N А66-10080/2022,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Тверской области "Лесозащитный противопожарный центр - Тверьлес" (ОГРН 1026900528687, ИНН 6902025357; адрес: 170019, Тверская область, город Тверь, Сахаровское шоссе, дом 5; далее - учреждение, ГБУ ТО "ЛПЦ - Тверьлес") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Алтайскому тракторному заводу "Гранд" (ОГРН 1152223001138, ИНН 2222831962; адрес: 656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Трактовая, дом 21л; далее - ООО АТЗ "Гранд", общество) о возложении на ответчика обязанности в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести замену рамы и четырех рычагов оси балансиров трактора ТСН-4Т заводской N 0270 гос. N 2167 ТЕ 69, 2021 г.в.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2024 года по делу N А66-10080/2022 заявленные требования удовлетворены.

ООО АТЗ "Гранд" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что выявленные недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации трактора.

ГБУ ТО "ЛПЦ - Тверьлес" в отзыве считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в рамках национального проекта "Экология" и в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ГБУ ТО "ЛПЦ - Тверьлес" и ООО АТЗ "Гранд" заключен контракт от 27.04.2021 N 55.2021 на поставку машины трелевочной гусеничной, в соответствии с которым общество обязуется в установленные настоящим контрактом сроки поставить и передать учреждению машины трелевочные гусеничные, именуемые в дальнейшем - товар, в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификации поставляемого товара (приложение 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а учреждение обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего контракта.

Согласно пункту 5.3 контракта поставщик обеспечивает гарантийное обслуживание товара в соответствии с требованиями к гарантиям качества, устанавливаемым к данному виду товара без дополнительных расходов со стороны заказчика.

В пункте 5.5 контракта стороны определили гарантийный срок на товар, который составляет 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев или 1 000 моточасов со дня отгрузки, с даты подписания поставщиком и заказчиком акта приема-передачи товара или иного передаточного документа без замечаний заказчика при условии соблюдения последним правил эксплуатации и проведения технического обслуживания.

Во исполнение принятых обязательств общество по акту приема-передачи от 15.07.2021 передало ответчику тракторы специального назначения ТСН-4Т в комплекте с трелевочным оборудованием и передним толкателем.

Товар принят заказчиком без замечаний.

Вместе с тем, 29.11.2021 истец направил в адрес ответчика информационное письмо о поломке агрегатов на тракторе ТСН-4Т гос. N 2167 ТЕ 69, заводской номер 0270, двигатель N ЯМЗ 236 М0683841.

Письмо получено 13.01.2022 вх. N 18101-01-06.

Кроме этого 14.02.2022 учреждением в адрес общества направлена рекламация с описанием обнаруженной неисправности (том 1, лист 29).

По итогам произведенного представителем поставщика осмотра трактора ТСН-4Т N 0270, общество в письменном ответе на рекламацию указало, что поломка трактора произошла из-за несоблюдения учреждением правил эксплуатации техники (том 1, листы 30-31).

В адрес поставщика направлено требование от 07.06.2022 об устранении неисправностей в рамках гарантийного срока эксплуатации товара, которое оставлено обществом без удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен представить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара. Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статья 476 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае обязательства по поставке товара выполнены обществом в установленный срок, что учреждением не оспаривается.

Вместе с тем, в ходе эксплуатации трактора ТСН-4Т гос. N 2167 ТЕ 69, заводской номер 0270, двигатель N ЯМЗ 236 М0683841 учреждением обнаружены неисправности.

С целью установления характера выявленных недостатков определением суда первой инстанции от 01.03.2023 по ходатайству истца в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации судебной экспертизы "Лаборатория Судэкс" Нечаеву А.В.

По результатам проведенной экспертизы составлено экспертное заключение от 12.09.2023 N 5012, в котором перечислены выявленные экспертом дефекты и установлено, что трактор находится в неисправном состоянии; а также сделан вывод о том, что дефекты трактора отнесены к производственной и конструкционной группам дефектов и являются значительными и критическими, так как существенно ограничивают использование трактора по назначению, а трещина лонжерона (левого и правого) рамы привела к практически невозможной эксплуатации трактора по назначению. Дефекты, которые относятся к эксплуатационной группе, экспертом не установлены.

Изучив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения документы, ответил на поставленные перед ним вопросы, а экспертное заключение является ясным, понятным, проверяемым, содержит подробное описание проведенного исследования.

Доводы подателя жалобы о недопустимости данного экспертного заключения как доказательства по делу, оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

В силу части 1 статьи 75 и части 1 статьи 89 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, полномочия эксперта подтверждены соответствующими доказательствами, выводы эксперта основаны на результатах проведенных ими исследований, соответствуют положениям действующих нормативных актов.

Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимое образование, специальность и стаж работы, позволяющий ему приступить к производству данного вида судебной экспертизы, эксперт предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО АТЗ "Гранд", также как и в суде первой инстанции, ссылается на использование учреждением техники не по назначению (трактор предназначался для трелевки деревьев, а истец использовал его для опашки с использованием прицепного плуга), что привело к выходу ее из строя, а также о прекращении гарантийных обязательств.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Следует отметить, что доказательств использования учреждением техники не в связи с ее назначением ответчиком в материалы дела не предъявлено.

Кроме того, как пояснил эксперт в судебных заседаниях суда первой инстанции от 15.11.2023, 15.01.2023, 08.02.2024, трактор имеет заводское навесное (прицепное) устройство для присоединения оборудования, в том числе плуга или другого, при этом в процессе лабораторных исследований обнаружены дефекты сварки рамы, отмечено также, что рычаги оси балансировки имеют следы полусухого трения. При этом дефекты возникли при эксплуатации, а не в связи с ней.

Дополнительно эксперт указал, что со стороны пользователя изменений в конструкцию не вносилось.

Что касается наличий оснований для прекращения гарантийных обязательств, то на вопросы суда эксперт также пояснил, что пломбы на счетчике моточасов не нарушены. Наклейка не повреждена, поскольку при ее повреждении появилась бы надпись "вскрыто". В данном случае такая надпись отсутствует. На фото, сделанных при экспертизе и на фото, представленных ответчиком в заключении специалиста Торгово-промышленной палаты, наклейка располагается на одном и том же месте. Принимая во внимание разумность использования трактора эксплуатирующей организацией и отсутствие записи о прохождении ТО-2 (обязательно заносится в журнал), эксперт допустил, что трактор не наработал 500 моточасов, дефект узла (оси рычага) возник и развивался в межсервисный период от ТО-1 до ТО-2.

Указанные выводы эксперта, вопреки доводам подателя жалобы ответчиком не опровергнуты (часть 2 статья 9 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об эксплуатационном характере выявленных дефектов трактора, ответчиком также не предъявлено.

Доводы общества о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При разрешении данного ходатайства суд исходит из круга обстоятельств, подлежащих установлению в раках рассматриваемого спора и представленных сторонами доказательств.

В данном случае суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие в материалах дела экспертного заключения от 12.09.2023 N 5012, а также иных представленных в материалы дела доказательств, полученных в ходе судебных заседаний ответов на поставленные перед экспертом вопросов, пришел к выводу об их достаточности для разрешения спора по существу и не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда, отмечая, что отклонение судом ходатайства о назначении повторной экспертизы по предложенным ответчиком вопросам не повлекло принятие неправомерного решения.

Кроме этого, следует отметить, что на основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При этом в суде апелляционной инстанции соответствующих ходатайств о назначении экспертиз ответчиком также не заявлено.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение, а также иные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что недостатки спорного товара носят производственный характер, следовательно, ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества.

Доказательств обратного обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного требование учреждения о возложении на ответчика обязанности в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести замену рамы и четырех рычагов оси балансиров трактора ТСН-4Т заводской N 0270 гос. N 2167 ТЕ 69, 2021 г.в., является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2024 года по делу N А66-10080/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Алтайского тракторного завода "Гранд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева