Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 13АП-9627/24 по делу N А56-55766/2023

г. Санкт-Петербург

13 июня 2024 г.

Дело N А56-55766/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Семенова А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизов А.К.

при участии:

стороны извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9627/2024) общества с ограниченной ответственностью "Новотех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2024 по делу N А56-55766/2023 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орен-Лес"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новотех"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орен-Лес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новотех" (далее - ответчик) с требованием о взыскании по договору от 01.03.2022 N 01/03/2022 6 055 188 руб. задолженности, 605 518,80 руб. неустойки.

Решением суда от 11.02.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 6 055 188 руб. задолженности, 605 518,80 руб. неустойки, 56 304 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением в части взысканной неустойки, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 10.06.2024.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.03.2022 N 01/03/2022 на поставку товара древесины (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.5 Договора Товар оплачивается на условиях 100% постоплаты, если иное не оговорено в Спецификации.

Согласно пункту 6.4 Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты стоимости Товара, установленного п. 2.5 настоящего Договора, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% но не более 10% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поставщик передал покупателю товар на 6 455 188 руб. руб.

Платежными поручениями от 01.02.202 N 13, от 18.04.2023 N 35 ответчик частично оплатил задолженность в размере 400 000 руб. Оставшаяся сумма долга составила 6 055 188 руб.

В связи с неоплатой поставленных товаров в претензии от 10.02.2023 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в размере 6 055 188 руб., а также уплатить неустойку.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме - в указанной части решение суда не обжалуется; вместе с тем, счел подлежащими удовлетворению требование об уплате неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты стоимости Товара, установленного п. 2.5 настоящего Договора, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% но не более 10% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 605 518,80 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о применении в отношении подлежащей взысканию неустойки положений ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Расчет подлежащей взысканию неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 605 518,80 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с периодом расчета неустойки - отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2.5 Договора, Товар оплачивается на условиях 100 % постоплаты, если иное не оговорено в Спецификации.

Из статьи 314 ГК РФ следует, что указанная норма в данном случае не может быть применена, если срок исполнения обязательства в том числе установлен законом.

Поскольку стороны не применяли условие о предварительной оплате и согласовали условие о постоплате без указания конкретного срока, то в настоящем деле подлежит применению пункт 1 статьи 486 ГК РФ, исходя из которого ответчик обязан был произвести оплату за поставленный товар непосредственно после его передачи.

Исходя из изложенного, доводы Ответчика об исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты товара исходя из положений статьи 314 ГК РФ свидетельствуют о неправильном толковании Ответчиком норм материального права.

Согласно пункту 6.4 Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты стоимости Товара, установленного п. 2.5 настоящего Договора, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% но не более 10% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае, неустойка начислена начиная со второго рабочего дня 2023 года (11.01.2023) на задолженность, возникшую в 2022 году (признанную ответчиком путём подписания Акта сверки взаиморасчётов за 4 квартал 2022 года). Дальнейшие периоды начисления неустойки обусловлены частичной оплатой ответчиком основного долга.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом права на подачу искового заявления подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права. Исковое заявление подано заявление в пределах срока исковой давности после соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 11.02.2024 судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2024 года по делу N А56-55766/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мильгевская

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало