Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 18АП-6909/24 по делу N А47-18683/2023

г. Челябинск

13 июня 2024 г.

Дело N А47-18683/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Татариновой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфлот" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2024 по делу N А47-18683/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью "Логика" (далее - истец, ООО "Логика") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комфлот" (далее - ответчик, ООО "Комфлот") о взыскании задолженности по договору поставки от 08.09.2023 N 2308 в размере 396 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2024 (резолютивная часть от 19.03.2024) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал задолженность по договору поставки от 08.09.2023 N 2308 в размере 396 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 920 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Комфлот" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в соответствии с вынесенным решением истец был обязан осуществить поставку товара не позднее 02.10.2023, однако данный факт ошибочен ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и достигнутого соглашения между сторонами. Так согласно спецификации N 1 срок и условия поставки: в течение 14 дней со склада продавца/поставщика до адреса, который был указан покупателем, а именно: Иркутская обл., г. Усть-Кут, ул. Балахня, строение 1Д, база ООО"РНГ Снабжение". 27.10.2023 товар поступил на склад Поставщика и по условиям Договора именно с этого периода исчисляется 14 дней на осуществление отгрузки по адресу, который предусмотрен между сторонами. Таким образом, при толковании договора в его взаимосвязи, ответчик был обязан получить Товар в течение 14 дней, а именно в срок до 10.11. 2023. 03.11.2023 от истца поступила досудебная претензия, что повлекло невозможность отправки в адрес истца товара, в связи с необоснованным отказом от договора и требования о возврате денежных средств.

По мнению апеллянта, на момент подачи искового заявления истцом также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно срок. Срок урегулирования досудебного порядка составляет 15 дней и согласно п. 6.1. с момента направления претензия должен был истечь 18.11.2023.

Апеллянт также не согласен с размером судебных расходов взысканных с него.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Логика" (покупатель) и ООО "Комфорт" (поставщик) заключен договор поставки от 08.09.2023 N 2308 (далее - договор, л.д 8-13), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в период действия настоящего договора поставлять покупателю товары, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, его количество, ассортимент, способ доставки, порядок расчетов и цены товара согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификация оформляется для каждой партии товара отдельно. Под партией товара понимается количество товара, поставленное по одной спецификации.

Цена на товар (партию товара) и порядок оплаты определяется на основании согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора)

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик обязан поставить товар в сроки, указанные для каждой партии товара согласно Спецификации. В случае если поставщик не имеет возможности осуществить поставку товара в количестве и в ассортименте, заявленном покупателем. Он обязан уведомить об этом покупателя в течение 10 (десяти) рабочих дней до утверждённой даты поставки.

В силу пункта 6.1 договора досудебный (претензионный) порядок рассмотрения спора является обязательным. Срок рассмотрения претензии 15 дней с момента ее получения.

В Спецификации N 1 к договору сторонами согласовано наименование, количество, стоимость товара.

Также стороны в СпецификацииN 1 согласовали условия поставки: срок отгрузки со склада продавца - 14 дней, 100% предоплата.

Во исполнение условий договора, истцом произведена предварительная оплата поставляемого товара на сумму 396 000 руб. по платежному поручению от 11.09.2023 N 362 (л.д. 15).

Однако, в нарушение условий договора, поставки товара истцу со стороны ответчика не последовало.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 18.10.2023 N 23, от 25.10.2023 N 27, от 03.11.2023 с требованием о возврате предварительной оплаты (л.д. 16-17).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО "Логика" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств поставки товара ответчиком не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки от 08.09.2023 N 2308, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что ООО "Логика" принятые на себя обязательства по договору поставки от 08.09.2023 N 2308 исполнило надлежащим образом, произвело перечисление денежных средств в качестве предоплаты по платежному поручению от 11.09.2023 N 362 на сумму 396 000 руб.

При этом факт принятия денежных средств ответчиком не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Доказательств поставки товара ответчиком не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно спецификации N 1 к договору поставки от 08.09.2023 N 2308 срок отгрузки товара со склада продавца: 14 (четырнадцать) дней, то есть не позднее 02.10.2023. Между тем, ответчик не осуществил поставку товара в установленные спецификацией сроки.

Согласно отзыву на исковое заявление товар поступил на склад ООО "Комфлот" - 27.10.2023. Доказательств, объективно препятствующих своевременному исполнению обязательств, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что по условиям договора именно с периода поступления на склад поставщика товара (с 27.10.2023) исчисляется 14 дней на осуществление отгрузки по адресу, апелляционной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

При таких обстоятельствах обязанность передать заказанную продукцию не будет считаться исполненной до тех пор, пока покупатель не будет уведомлен о готовности товара к передаче (абзац 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ) либо в отсутствии такого уведомления фактически не получит товар.

В целях исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупатель должен был быть в любом случае и любым способом уведомлен о готовности товара к передаче.

Осведомленность покупателя о сроке поставки товара не освобождает поставщика от предусмотренной частью 1 статьи 458 ГК РФ обязанности предоставить товар в распоряжение покупателя, то есть уведомить покупателя о готовности товара к передаче и идентифицировать товар.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие уведомление истцом ответчика о готовности товара к отгрузке.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт поставки в адрес покупателя товара на сумму произведенной предварительной оплаты, равно как и возврата перечисленных ему денежных средств в сумме 396 000 руб., ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 396 000 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату юридических услуг, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Так, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 19.10.2023 N 218/3 в соответствии с которым ООО "Логика", именуемое в дальнейшем "Заказчик", в лице директора Потапова Валерия Михайловича, и Индивидуальный предприниматель Винничук Иван Николаевич, действующий на основании Свидетельства серии 56 N 003286254, именуемый в дальнейшем "Исполнитель", совместно именуемые "Стороны", заключили настоящий Договор о нижеследующем:

Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в споре ООО "Комфорт" в связи неисполнением обязательств Поставщика по Договору поставки от 08.09.2023 N 2308.

Обязанности Исполнителя по настоящему Договору состоят в следующем:

- устном и письменном консультировании Заказчика по вопросам защиты его интересов в рамках вышеуказанного спора;

- оформлении писем и претензий, искового заявления, ходатайств и иных процессуальных документов в соответствии с действующим законодательством РФ в рамках полномочий, определенных Заказчиком;

- участии от имени и в интересах Заказчика в судебных разбирательствах по вышеуказанному вопросу в суде первой инстанции.

Заказчик обязуется оплатить Исполнителю по настоящему Договору за услуги по составлению и подаче искового заявления, участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции сумму в размере 50 000 руб.

Оплата подтверждается платежным поручением от 15.11.2023 N 447 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной к взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных истцами расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в дело письменные доказательства, с учетом подтвержденного выполненного представителями заявителя объема юридических услуг, включая участие представителя истца в судебных заседаниях в Арбитражном суде Оренбургской области принимая во внимание предмет и фактическую сложность рассмотренного спора, общее количество и длительность проведенного по делу судебного заседания судом первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов и счел возможным снизить размер взыскания до 35 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что иск должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и в нарушение п. 6.1. договора с иском он обратился в суд до истечения 15-дневного срока рассмотрения полученной претензии суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку на дату принятия судебного акта срок ответа на претензию истек.

Вместе с тем претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом ВС РФ 23.12.2015).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики ВС РФ N 4, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2015).

Апелляционная коллегия отмечает, что ответчик в установленный договором срок поставку товара не осуществил, после получения претензии денежные средства истцу не возвратил, к истцу с предложением мирного досудебного урегулирования спора не обратился, об утверждении мирового соглашения на предложенных им условиях не заявлял. Следовательно, у суда отсутствует правовые основания для признания досудебного порядка не соблюденным.

В связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии со статьей 148 АПК РФ у суда не имелось.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2024 по делу N А47-18683/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфлот" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

Ю.С. Колясникова И.Ю. Соколова